Дело № 1-6\2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 18 марта 2025 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Енотаевского района Астраханской области Якунина М.М.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Жубанова Н.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданные филиалом адвокатской конторы 

<

адрес> коллеги адвокатов, 

секретаря Тлюгалиевой А.Д.,

а так же, с участием потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 9 ч. до 9 ч. 15 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории 

<

адрес>, заметил С.В.В., который управлял автомобилем марки «ГАЗ №» гос. регистрационный знак № регион. 

В это время, у ФИО2, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к С.В.В. и к его супруге С.Э.Э., возник преступный умысел, направленный на похищение, то есть, на незаконные захват, перемещение и удержание С.В.В., для оказания на него психологического давления с целью принуждения С.В.В. к принесению извинений перед сожительницей ФИО2 - К.Е.М., за ранее произошедший конфликт между К.Е.М. и ФИО2 с одной стороны и С.Э.Э. с другой стороны, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 ч. 15 мин. до 9 ч. 25 мин., двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ №» с гос. регистрационным знаком № регион по автодороге Р-22 «Каспий» и преследуя С.В.В., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав граждан, предусмотренных ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, свободу перемещения, с целью незаконного изъятия С.В.В. из места его нахождения, дальнейшего незаконного перемещения и удержания, для оказания на него психологического давления с целью принуждения С.В.В. к принесению извинений перед К.Е.С., за ранее произошедший конфликт, обогнал автомобиль под управлением С.В.В., после чего снижая скорость, не давая возможности последнему совершить обгон и создавая аварийную ситуацию, вынудил С.В.В. остановить автомобиль на участке указанной автодороги, расположенной на расстоянии примерно в 2 км в южном направлении от 

<

адрес> и имеющим географические координаты 

<

адрес>

Находясь на указанном участке автодороги, в указанный период времени, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к С.В.В., находящемуся в салоне автомобиля марки «ГАЗ 330232» с гос. регистрационным знаком № регион, достал находящийся при нем туристический (разделочный) мачете (далее по тексту – мачете) и высказывая в адрес С.В.В. слова угрозы убийством, приставил мачете к горлу последнего, тем самым используя мачете в качестве оружия. 

Затем ФИО2, угрожая С.В.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя против воли последнего, своими внезапными, активными и целенаправленными действиями, подавив волю С.В.В. к сопротивлению, незаконно захватив последнего, заставил С.В.В. покинуть вышеуказанный автомобиль и удерживая его за футболку, а также приставив к его горлу мачете, отвел С.В.В. к своему автомобилю марки «ВАЗ №» с гос. регистрационным знаком № регион, открыл переднюю пассажирскую дверь и заставил С.В.В. присесть на переднее пассажирское сидеть указанного автомобиля, после чего, заблокировал двери автомобиля, незаконно лишая его тем самым свободы передвижения.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, обошел автомобиль марки «ВАЗ №» с гос. регистрационным знаком № регион, разблокировал двери, присел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и вновь заблокировал двери автомобиля, лишая С.В.В. возможности свободно покинуть автомобиль, то есть свободы передвижения, таким образом, незаконно удерживая С.В.В. в нем, после чего, привел вышеуказанный автомобиль в движение и управляя им, проследовал к своему жилищу, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

По пути следования ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ №» с гос. регистрационным знаком № регион, реализуя свой преступный умысел, продолжил высказывать в адрес С.В.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая мачете у горла С.В.В., незаконно переместил последнего, против его воли, во двор 

<

адрес>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 ч. 40 мин. до 11 ч. 00 мин., ФИО2, продолжая высказывать в адрес С.В.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя мачете, вывел С.В.В. из автомобиля, после чего, незаконно ограничивая свободу действий С.В.В., схватил последнего за одежду, приставил мачете к его горлу и завел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где находилась К.Е.М.

Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 ч. 40 мин. до 11 ч. 00 мин., находясь в помещении кухни 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав граждан, предусмотренных ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, свободу перемещения, с целью получения от С.В.В. извинений перед К.Е.М., нанес не менее одного удара рукоятью мачете в область туловища С.В.В., от которого последний почувствовал физическую боль и присел на пол. После этого, ФИО2, находясь в непосредственной близости от С.В.В. и незаконно лишая последнего свободы передвижения и возможности покинуть указанное домовладение, то есть, незаконно удерживая С.В.В., нанес не менее пяти ударов клинком мачете в область головы С.В.В., не менее шести ударов рукой по голове и туловищу последнего, а так же хватал руками и с применением физической силы оттягивал левое ухо С.В.В. в сторону, при этом приставляя нож к горлу и к левому уху С.В.В., высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы убийством.

С.В.В., испытывая сильную физическую боль, а также страх за свою жизнь и здоровье, с целью своего освобождения, принес извинения К.Е.М., после чего, воспользовавшись тем, что ФИО2 потерял бдительность, выбежал из вышеуказанного домовладения, тем самым покинул место своего удержания. 

Своими преступными действиями ФИО2 незаконно изъял, переместил и удерживал С.В.В., а также причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадины задней поверхности левой ушной раковины (5), левой околоушной области спереди (1); ссадины правой и левой теменных областей (2); кровоподтек наружной боковой поверхности левого бедра (1), которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления не признал. Признал себя виновным в совершении самоуправства. Суду пояснил, что К.Е.М. его супруга, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, брак между ними не зарегистрирован. На его иждивении находится их совместный с К.Е.М. малолетний сын и двое несовершеннолетних детей, находящиеся у К.Е.М. под опекой. К.Е.М. является главой КФХ, а он ей помогает в работе в КФХ. Потерпевший С.В.В. приходится племянником К.Е.М. В июне 2024 г. позвонила супруге С.В.В.- С.Э.Э. Они разговаривали на громкой связи, К.Е.М. спросила, где находится С.В.В., на что С.Э.Э. ответила, что его дома нет. Он сказал С.Э.Э., что она обманывает, и просил передать телефон С.В.В. С.Э.Э. стала на него кричать и выражаться нецензурной бранью. При этом, С.Э.Э. стала выражаться в адрес К.Е.М. нецензурной бранью, и бросила телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он поехал в магазин в 

<

адрес> на автомобиле марки «Ваз 2114», государственный номер №, и увидел С.В.В., который двигался на автомобиле «Газель». Он проследовал за ним, чтобы поговорить на счет того, что его супруга С.Э.Э. обозвала его супругу К.Е.М. Когда они выехали на трассу за 

<

адрес>, он стал сигналить фарами С.В.В. и они съехали с ним на обочину. Он сидел в своем автомобиле, а С.В.В. вышел из автомобиля «Газель», подошел к нему с водительской стороны, он предложил ему присесть к нему в автомобиль. С.В.В. добровольно сел в его автомобиль. Он предложил С.В.В. позвонить К.Е.М. и извиться перед ней за то, что она ранее в телефонном разговоре оскорбила её. С.В.В. позвонил К.Е.М. и попросил у неё извинение, сказав, что готов встать перед ней на колени, так как не знал о случившемся. В это время к ним подъехал Ц.Р.Х. и спросил как у них дела, на что он ответил, что все хорошо, и Ц.Р.Х. уехал. После этого он спросил у С.В.В., поедет ли он к нему домой, чтобы извиниться перед К.Е.М. С.В.В. согласился, и они поехали на его автомобиле к нему домой. По дороге он позвонил К.Е.М. и сказал ей, чтобы она попросила детей открыть ворота во двор их дома. Они заехали во двор их дома, где находились трое их детей и К.Е.М. Он и С.В.В. вышли из автомобиля, зашли в дом, где С.В.В., зайдя на кухню, встал на колени перед К.Е.М. и попросил извинения, на что К.Е.М. сказала, что его прощает. После чего, он и С.В.В. сели за стол. Он стал пить пиво, С.В.В. не пил. Затем он сказал С.В.В., чтобы он позвонил своей супруге С.Э.Э. для того, чтобы она попросила извинения у К.Е.М. С.В.В. позвонил со своего телефона С.Э.Э. и на громкой связи объяснил ей, что ей нужно позвонить К.Е.М. и извиниться, что С.Э.Э. и сделала. Кроме того, в это время С.В.В. позвонил по видеосвязи их общему знакомому Т.М.И., разговаривал с ним. Примерно через 15 минут С.В.В. ушел к себе домой. При этом, он С.В.В. он не удерживал и не бил, ножом не угрожал, только, шутя покрутил С.В.В. ухо и нос, когда они находились у него дома. Убийством С.В.В. не угрожал, детей при этом в кухне не было. К.Е.М. снимала некоторые моменты на свой мобильный телефон, видеозаписи которых сотрудникам полиции изъяли у неё незаконно. Нож сотрудникам полиции он выдал, хотя мог бы выкинуть его, при этом протокол осмотра места происшествия, он не подписал, так как он при нем не составлялся. Считает, что С.В.В. оговаривает его, поскольку он очень лживый человек. Оговаривать его, С.В.В. заставляет его супруга С.Э.Э., так как у неё к нему неприязненные отношения. Считает, что в его действиях имеется только самоуправство, так как он решил заставить С.В.В. извиниться перед своей женой таким образом. Приносит извинения С.В.В. за самоуправство. Умысла на похищение С.В.В. у него не было. Он его не похищал. Органы следствия, расследуя настоящее уголовное дело, допустили много ошибок. Не было осмотрено место, где С.В.В. находился после того, как он ушел из его дома, и где ему стало плохо. Все ходатайства, которые он заявлял на следствии, оставлены без удовлетворения. Просит суд признать недопустимыми и несоответствующими действительности показания свидетеля С.Э.Э. Три дня С.Э.Э. и С.В.В. после случившегося ездили в полицию 

<

адрес>, где требовали, чтобы его посадили. Его автомобиль, в котором находились он и С.В.В., не был заблокирован. Просит суд вернуть его в свою семью, так как он не виновен. 

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, считает их надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего С.В.В., данных им в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого ФИО2 знал как жителя 

<

адрес> с детства, дружеских либо неприязненных отношений с ним не имел. К.Е.М. приходится ему двоюродной тетей. ДД.ММ.ГГГГ утором он направился на покосное поле, где он работал, на автомобиле Газель. Выехал из села по дороге в сторону Астрахани. На трассе его обогнал автомобиль ВАЗ 2114, который стал притормаживать, не давая его обогнать, вынудив его прижаться к обочине. Он остановился, открыл дверь кабины, повернувшись в сторону дороги. С автомобиля ВАЗ 2114 вышел ФИО2, подошел к нему, он спросил у него: «Что случилось?». ФИО2 вытащив из-за спины нож и приставив к его горлу сказал: «Выходи с машины и следуй за мной». Он испугался за свою жизнь, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 взял его за футболку, в правой руке держа нож, повел его к своему автомобилю. ФИО2 посадил его на переднее пассажирское сиденье. Когда он сел в автомобиль, ФИО2 захлопнул дверь и заблокировал двери либо центральным замком, либо брелком. ФИО2 обошел автомобиль, открыв дверь, сел за руль автомобиля и снова заблокировал двери автомобиля. Далее, ФИО2 приставил нож типа мачете к его горлу и начал высказывать в его адрес нецензурную брань, говорил, что убьет его, но он не понимал в тот момент, в чем дело. Мимо них проезжал житель 

<

адрес> Ц.Р.Х., который остановился, вышел из своей машины, пошел к ним, так как двери были заблокированы, ФИО2 приоткрыл окно автомобиля и спросил: «Что случилось?». ФИО2 сказал Ц.Р.Х.: «Все нормально, езжай». Он сидел и молчал, так как испугался, нож в этот момент находился между подлокотником и его ногой. ФИО2 сказал: «Звони К.Е.М. и извиняйся». Он позвонил К.Е.М. и сказал: «Извини меня». На что К.Е.М. сказала ФИО2: «Оставь его, я простила его». На что ФИО2 сказал: «Нет, не оставлю», и завел свой автомобиль, развернулся, и направился в сторону 

<

адрес> по степной дороге. По дороге он сказал ему, что он позвонил его супруге с его телефона, что он и сделал. ФИО2 сказал К.Е.М.: «Скажи детям, чтобы они открыли ворота дома». По дороге домой он также высказывал в его адрес нецензурную брань и угрозу убийством. Когда они подъехали к дому, ворота были открыты, во дворе находилось двое детей. Заехав во двор, ФИО2 вышел из автомобиля со своей стороны, подошел к его двери, открыв дверь, взял его за футболку, приставив к его горлу нож, и повел его в дом. Войдя в дом, он увидел, что на кухне находилась супруга ФИО2- К.Е.М. ФИО2 ударил его рукояткой ножа в бок, от чего он почувствовал сильную боль в боку и присел на колено. ФИО2 кричал ему: «Извиняйся перед моей женой». Нанес ему плоской стороной лезвия ножа удары по голове, так же наносил удары руками по голове. ФИО2 сказал ему: «Твоя супруга оскорбила мою жену, и отвечай за это». Он сказал К.Е.М.: «Извини меня». К.Е.М. сказала: «Я простила его, отпусти его». Но ФИО2 не успокаивался. Далее, ФИО2 приставил нож к его горлу, и говорил своей супруге: «Может горло ему отрезать?». Потом схватил его за ухо, и говорил К.Е.М.: «Что ему ухо отрезать?». К.Е.М. говорила ФИО2: «Успокойся, хватит, отпусти его». ФИО2 сказал ему: «Звони своей жене, пусть она тоже извиняется». Он позвонил своей жене и сказал: «Извинись перед К.Е.М.». С.Э.Э. спросила: «Что случилось?». Он ответил, что все объяснит дома потом. С.Э.Э. позвонила К.Е.М. и сказала: «Катя, извини меня». С.Э.Э. в тот момент не поняла, в чем дело. Когда ФИО2 угрожал ему, он сказал своей супруге К.Е.М. в приказном тоне: «Снимай все это на телефон на видео». К.Е.М. все происходящее снимала на видео. ФИО2 сказал, чтобы он позвонил их общему знакомому Т.М.Н. по видеосвязи. ФИО2 прислоняя нож к его горлу, сказал Т.М.Н.: «Я говорил, что поймаю его». Т.М.Н. сказал: «Оставь его, решим по трезвому». К.Е.С. начала успокаивать ФИО2 В этот момент ФИО2 отвлекся и он выбежал из дома, и побежал через заднюю калитку. Расположение двора он знал, так как ранее проживал в этом доме. Он направился в сторону дома. При этом удостоверился, что его никто не преследует и позвонил своей жене, сообщив, что бежит домой, и чтобы она позвонила хозяину автомобиля «Газель» для того, чтобы он забрал его с трассы, так в автомобиле были ключи от автомобиля, документы и его вещи. С.Э.Э. вышла к нему на встречу. Она обнаружила его в заброшенном доме, где он сидел и ему было плохо. Они пошли домой. С телефона жены он позвонил местному жителю 

<

адрес> Д.М. и попросил его отвезти в Енотаевскую райбольницу, так как он чувствовал сильную боль в боку, и в голове. Д.М. отвез его в Енотаевскую райбольницу, где ему предложили госпитализацию, от которой он отказался. Врач Енотаевской райбольницы вызвала сотрудников полиции. По данному факту в полиции он написал заявление на ФИО2 Со слов супруги, он узнал, что летом ей звонила К.Е.М., и спрашивала его, он в этот момент находился у своей мамы, и в их разговор вмешался подсудимый ФИО2 и начал оскорблять С.Э.Э. На что, С.Э.Э. сказала: «Раз я такая, то значит и твоя супруга тоже такая». После чего, С.Э.Э. бросила трубку и заблокировала номер телефона К.Е.М.». после случившегося Т.М.Н. и ФИО2 предлагали ему деньги за то, чтобы он забрал заявление с полиции. Он отказался брать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и К.Е.М. предлагали деньги его маме и его супруге С.Э.Э. за то, чтобы он забрал заявление с полиции. Они отказались. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия на трассе, протокол которого имеется в томе 1 л.д. 20-25. Все события, которые в нем изложены, он подтверждает. Просит суд назначить ФИО2 наказание по закону. Иск о компенсации морального и материального вреда заявлять отказывается. 

Из показаний свидетеля Э.З.Х., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 знаком как местный житель села 

<

адрес>. В дружеских, неприязненных отношениях с подсудимым ФИО2 не состоял. В августе 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в обеденное время в отдел полиции обратился с заявлением С.В.В., о том, что в отношении него совершенны противоправные действия ФИО2 С.В.В. был опрошен уполномоченным участковым К.В.А.. В составе группы они выехали в 

<

адрес>, на место, куда указал С.В.В. В составе группы находились он, участковый уполномоченный К.В.А., участковый уполномоченный М.М.Н., а также был заявитель С.В.В. По пути следовании, не доезжая до 

<

адрес> на трассе Р-2, был осуществлен осмотр места происшествия, того места, где ФИО2 остановил С.В.В., и под угрозой применения физической силы ФИО2 пересадил С.В.В. в свой автомобиль и направился вместе с ним в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 По прибытию по месту жительства ФИО2 они представились, дверь открыла супруга ФИО2 - К.Е.М. Они объяснили все обстоятельства визита. После этого, с их разрешения был произведен осмотр места происшествия домовладения ФИО2 с участием С.В.В., где он рассказал все обстоятельства совершенных в отношении него противоправных действий. С.В.В. сказал, что эти действия фиксировались на видеокамеру телефона К.Е.М., на что предложили ей выдать видеозаписи, которые находись в ее телефоне. К.Е.М. выдала свой телефон, откуда эти видеозаписи он перенес на свой телефон. Видеозаписей было три. Далее он отправил эти видеозаписи участковому уполномоченному К.В.А.. Осмотр места происшествия был оформлен, все участники поставили свои подписи. ФИО2 изначально отказывался выдавать нож, но когда сотрудники полиции сказали ФИО2, что его доставят в отдел полиции, ФИО2 добровольно выдал нож, который находился на территории домовладения двора ФИО2 Нож в результате осмотра был изъят, и участковым уполномоченным К.В.А. был оформлен соответствующий документ. На трассе Р-22 был осуществлен осмотр места происшествия с участием потерпевшего С.В.В. Протокол осмотр места происшествия в домовладении и протокол осмотра места происшествия при изъятии ножа потерпевший С.В.В. подписывал. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, находящемся в 

<

адрес>, пояснял в присутствии потерпевшего С.В.В. обстоятельства случившегося. Разрешение К.Е.М. на выемку ее телефона было дано устное. Три видеозаписи на свой телефон переслал с помощью функции айрдроп, который присутствует в телефонах марки Айфон. Кухонные шкафы без согласия, не открывал, личные вещи в доме ФИО2 и К.Е.М. не трогал. Не видел, делали это другие сотрудники полиции или нет. Телефон К.Е.М. не изымался, он был осмотрен в рамках осмотра места происшествия. Он не был признан вещественным доказательством, он признается в качестве такового после возбуждения уголовного дела. Процессуальные документы составлялись участковым уполномоченным К.В.А. на кухне домовладения ФИО2, где были отобраны объяснения, составлен протокол осмотр места происшествия, после предъявления ФИО2 ножа сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествии по изъятию ножа. При этом присутствовал ФИО2 ФИО3 уполномоченный К.В.А. осуществлял привязку на месте происшествия на трассе к километровому столбу. Координаты были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Они могли быть указаны через приложение, но каким приложением пользовался К.В.А., он не знает. Все эти действия фиксировались на месте в протоколе осмотра места происшествия. На медицинское освидетельствование ФИО2 с целью выяснения наличия алкогольного опьянения не направлялся. Указанные события происходили после 14 часов. При осмотре места происшествия в домовладения кроме него, М.М.Н., К.В.А., ФИО2, К.Е.М., С.В.В. находился Т.М.И., но в осмотре места происшествия он не участвовал и в протокол осмотра места происшествия не вписан. При осмотре места происшествия в домовладении ФИО2, последний вел себя адекватно, запаха алкоголя от него он не заметил. Т.М.И. и С.В.В. вели диалог, в суть их разговора он не вникал. Протокол осмотра места происшествия составлялся на трассе. Нож был в форме мачете. С К.Е.М. и ФИО2 брали объяснения в домовладении. ФИО2 при осмотре места происшествия в домовладении и во дворе был возбужденным, указа, что повлиял факт подачи заявления в отношении него в отдел полиции. С.В.В. находился в адекватном состоянии. К.Е.М. пыталась вырвать свой телефон из его рук, в момент, когда он обнаружил у нее в телефоне три видеозаписи, она блокировала свой телефон. В телефоне были обнаружены три видеозаписи длительностью 30 секунд, где было видно и слышно, что на полу кухни на коленях сидит С.В.В., около него сидит ФИО2 и заставляет С.В.В. извиняться. На видеозаписи в правой руке ФИО2 находился нож »мачето». На видеозаписи ФИО2 махал ножом над головой С.В.В.

Из показаний свидетеля Т.М.Н., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевший С.В.В. известны ему как жители 

<

адрес>, находится с ними в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. ему по видеосвязи позвонил С.В.В., он взял трубку, и начал с ним вести разговор, в телефоне он увидел ФИО2 и С В.В. ФИО2 задал вопрос ему: «Как с такими людьми поступать?». У кого именно в руках телефон был он не понял. На тот момент он не знал о чем идет речь. Он сказал ФИО2: «Оставь его, не трогай его, при встрече он поговорит с ним». И на этом их разговор завершился. Применял ли ФИО2 насилие к С.В.В. он не видел. ФИО2 не угрожал ножом С.В.В., о ноже он слышал, при допросе в следственном комитете на него оказывали давление, в связи с чем, в его показаниях указан факт того, что он видел на видеосвязи нож. Кроме ФИО2 и С.В.В. на видео никого не видел. ФИО2 не оказывал какого – либо давления на С.В.В. Проезжая мимо дома ФИО2 он решил заехать к ФИО2 Они сидели у ФИО2 дома, раздался стук в окно со двора, К.Е.М. вышла на улицу, вместе с К.Е.М. в дом вошли сотрудники полиции, С.В.В. Он узнал, что ранее произошел конфликт в доме между ФИО2 и С.В.В. Сотрудники полиции начали допрашивать К.Е.М., он и С.В.В. вышли на улицу, один сотрудник полиции тоже вышел на улицу. У ФИО2 имелся в пользовании автомобиль марки ВАЗ 211. Следователем К.А.В. в его присутствии проводился осмотр автомобиля ВАЗ 2114. Следователь К.А.В. спросил, где находится автомобиль ВАЗ 2114, и он пояснил, что в 

<

адрес>, так как, он был сломан, он находился у него дома. Следователь К.А.В. проверял дверные замки. Открыл пассажирскую переднюю дверь, нажал замок, захлопнул, дверь закрыта, установил, что центральный замок работает. Он же сказал, что центральный замок не работает и на пассажирской стороне двери не бывает центрального замка. К.А.В. ответил, что никакого центрального замка не нужно было, нужно было опустить и захлопнуть дверь. Он показал, что автомобильная сигнализация через брелок не работает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Т.М.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он видел, как ФИО2 размахивал перед лицом С.В.В. ножом в виде мачете, при этом он спрашивал у него (Т.М.И.) в нецензурной форме, ударить ли ножом С.В.В., на что он сказал, что не надо. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том 2, л.д. 119-123).

В суде свидетель Т.М.И. не подтвердил оглашенные показания в части. Расхождения с показаниями в суде в данной части, объяснил тем, что при допросе в следственном комитете на него оказывали давление, в связи с чем, в его показаниях указан факт того, что он видел на видеосвязи нож.

Суд критически оценивает показания свидетеля Т.М.И. в данной части, считает, что они не соответствуют действительности, и даны свидетелем с целью увести от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 из дружеских побуждений.

Из показаний свидетеля Д.М., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевший С.В.В. знакомы ему как односельчане. Дружеских либо неприязненных отношений с ними не имел. Точной даты не помнит, С.В.В. позвонил ему и попросил отвезти в 

<

адрес>ную больницу. Он подъехал к С.В.В. домой, и отвез С.В.В. с его супругой в 

<

адрес>ную больницу, с какой целью он не выяснял. В ноябре 2024 г. ему стало известно, что ФИО2 похитил С.В.В. В ноябре 2024 год, когда С.В.В. попросил его отвезти в следственный комитет, ему стало известно, что между ФИО2 и С.В.В. произошел конфликт. 

Из показаний свидетеля К.Г.Г., данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 ранее ей не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемном отделении ГБУЗ «

<

адрес> больница» в качестве дежурного врача. В этот день в первой половине дня в приемное отделение ГБУЗ «

<

адрес> больница» обратился С.В.В. со своей супругой. У С.В.В. при осмотре были обнаружены ссадины и шишки на голове, видимых телесных гематом на теле не обнаружено, жаловался на головокружение, на боль в пояснице, сказал, что его били палкой по голове. С.В.В. была диагностирована черепно-мозговая трава, но проведенным рентгеном это не подтвердилось. С.В.В. было предложена госпитализация, от которой С.В.В. отказался. По результатам проведенного осмотра была составлена карта амбулаторного больного. В карте амбулаторного больного отражена запись, что С.В.В. избит неизвестным лицом палкой. Медицинская сестра сообщила о данном факте в отдел полиции. Супруга С.В.В. пояснила, что односельчанин ФИО2 увез С.В.В., и где-то во дворе бил палкой.

Из показаний свидетеля Ч.Б.С., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 ранее ему не знаком. Потерпевший С.В.В. ему известен, дружеских либо неприязненных отношений с ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов С.В.В. должен был прибыть на работу, он помогал с сенокосом, но не вышел на работу. В 10 часов он стал ему звонить, чтобы узнать, почему он не вышел на работу, но С.В.В. не отвечал на его звонки. Режим работы у С.В.В. был с 9-00 час. до 17-00 час. Приезжал он с 

<

адрес> на животноводческую точку, которая находится между селами 

<

адрес> С 

<

адрес> на его животноводческую точку ехать 10 минут. В 11 часов ему позвонила супруга С.В.В., и сказала, что бы он не ждал С.В.В., и сообщила, что автомобиль Газель находится на трассе. Он поехал и забрал автомобиль с трассы, автомобиль находился в километре от села Копановка на обочине. Автомобиль стоял в заглушенном состоянии, ключ от зажигания находился в замке зажигания, вещи С.В.В. находились в автомобиле. Он поехал к С.В.В. домой, чтобы отвезти ему его вещи. На С.В.В. он увидел гематомы, С.В.В. пояснил ему, что его односельчанин забрал его с трассы и увез к себе домой. С.В.В. сказал, что ему хотели отрезать ухо, поясняя, что ему угрожали ножом. Каким образом ФИО2 увез С.В.В. ему неизвестно. С после случившегося вышел на работу через 7-10 дней. Известно, что С.В.В. не выходил на работу по состоянию здоровья. Когда он привез С.В.В. домой его вещи, он лежал у себя во дворе на земле.

Из показаний свидетеля Ц.Р.Х., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевший С.В.В. известны ему как односельчане. Дружеских либо неприязненных отношений не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе по своим делам, на трассе увидел припаркованные автомобили Газель и ВАЗ 2114, ВАЗ 2114 стоял спереди, а Газель сзади. Он остановился за газелью, подошел к автомобилю ВАЗ 2114. ФИО2 сидел за рулем, а С.В.В. находился на переднем пассажирском сидении. Окно со стороны водителя было немного приоткрыто. Он спросил у ФИО2 и С.В.В.: «Что случилось?». Они сказали: «Все нормально». Когда подошел к автомобилю ВАЗ 211, речь шла об извинениях. Кто перед кем извинялся ему не известно. Оружия в автомобиле ВАЗ 2114 он не видел. У С.В.В. в правой руке был телефон. С.В.В. и ФИО2 уехали, и он тоже поехал. До 2024 год, точный период назвать не может, ему приходилось ездить на автомобиле ВАЗ 2114, принадлежащем К.Е.М., машина никогда не закрывалась. У него есть личный гараж, он осуществлял ремонт автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего К.Е.М. Во время ремонта автомобиля ВАЗ 2114 сигнализации в нем не имелось. Когда он подошел к С.В.В., у него было спокойное состояние. Находился он там 5-10 минут. 

Из показаний свидетеля К.В.А., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевший С.В.В. известны ему как жители 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> является его административным участком. Дружеских либо неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с дежурной части Енотаевского ОМВД поступил звонок, что в Енотаевскую ЦРБ поступил гражданин С.В.В. с телесными повреждениями. Он с участковым уполномоченным М.М.Н. поехал в Енотаевскую ЦРБ, на улице возле приемного отделения сидели С.В.В. со своей супругой, они сообщили, что телесные повреждения С.В.В. нанес житель села Копановка - ФИО2 Они С.В.В. и его супругу доставили в отдел полиции для подачи заявления и дачи объяснений. В составе следственно-оперативной группы был следователь Э.З.Х., он, участковый уполномоченный М.М.Н. Следователь Э.З.Х., С.В.В. и его супруга поехали на служебной машине в 

<

адрес>. По дороге С.В.В. показал им участок местности, где ФИО2 его остановил на машине, произвели осмотр места происшествия. Далее они поехали домой к ФИО2, место, где живет ФИО2 им показывал С.В.В. Подъехали к передней калитке двора ФИО2, она была закрыта, постучались, но им никто не открыл. С.В.В. сказал, что имеется задние ворота и калитка. Они подъехали с задней стороны двора, дверь была приоткрыта. Зашли во двор, постучали в домовладение. Из дома вышла супруга ФИО2, ей сообщили, что целью приезда является поступившее заявление С.В.В. в отдел полиции на ФИО2 К.Е.М. зашла в дом и позвала ФИО2 С их разрешения зашли в дом ФИО2 и прошли на кухню домовладения. Произвели осмотр места происшествия. Там же взяли объяснения у ФИО2 и К.Е.М. С.В.В. пояснил, что когда противоправные действия совершал ФИО2 по отношению к нему, супруга ФИО2 снимала происходящее на телефон. Попросили К.Е.М., чтобы она предоставила свой телефон. К.Е.М. разблокировала и предоставила свой телефон марки Айфон. Следователь Э.З.Х. зашел в галерею телефона К.Е.М., нашел три видеофайла с противоправными действиями ФИО2 по отношению к С.В.В., К.Е.М. увидев, что они нашли в галереи телефона видеофайлы, которые были сняты на кануне в этот день, выхватив свой телефон, заблокировала его. Они стали уговаривать К.Е.М., чтобы она разблокировала свой телефон, в результате чего она разблокировала телефон, дала его следователю Э.З.Х. и он перекинул через функцию айрдроп на свой телефон три видеофайла, эти действия были отображены в протоколе осмотре места происшествия. ФИО2 было предложено выдать нож, который был на видео. На что ФИО2 отказывался предоставить его, но после того, как они сказали, что он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, ФИО2 сообщил и указал на место, расположенное во дворе своего домовладения, и выдал его. В результате чего, был сделан фотоотчет, и изъят им в ходе осмотра места происшествия нож типа мачете. После чего, они уехали в отдел полиции. По прибытию на участок дороги, который указал С.В.В. перед селом Копановка С.В.В. пояснил, что он ехал на автомобиле Газель, а его обогнал на автомобиле ВАЗ 2114 ФИО2 С.В.В. не стал выходить, ФИО2 вышел из машины, подошел к автомобилю С.В.В. Одна рука у ФИО2 была за спиной. Когда С.В.В. открыл дверь автомобиля, ФИО2 достал нож. ФИО2 повел С.В.В. в автомобиль ВАЗ 2114, открыл С.В.В. дверь, посадил его, пристегнул С.В.В. ремнем безопасности, закрыл двери автомобиля центральным замком, обошел автомобиль и сел в автомобиль. Когда они начали трогаться с места происшествия, мимо проезжал житель села Копановка, остановился и спросил у ФИО2: «Что случилось?», на что ФИО2 сказал: «Все нормально», при этом как следует из пояснений С.В.В., нож в этот момент находился около ноги, и поэтому его не было заметно, и после этого они поехали домой к ФИО2 С.В.В. пояснил, что ранее произошел конфликт между его супругой и супругой ФИО2, в чем выражался конфликт, ему неизвестно. Видеофайлы ему перекинул следователь Э.З.Х., затем он их на компьютере записал на диск - носитель и передал в следственный комитет. Процессуальные документы оформлялись им. При прибытии на место происшествия никто не препятствовал в проведении следственных действий, в частности в осмотре места происшествия. На одном видео было установлено, что С.В.В. извиняется перед К.Е.М., на втором видео ФИО2 с ножом в руке со С.В.В. звонят по видеосвязи человеку, которого не видно на видео, но по разговору понятно, что это Т.М.И. С.В.В. пояснял, что на видео записано, как ФИО2 угрожал и бил плоской частью ножа по голове С.В.В.

По прибытию на место происшествия в домовладение ФИО2 находился Т.М.И., периодически выходил во двор. Постоянно в доме находился он сам, следователь Э.З.Х., С.В.В., К.Е.М., ФИО2, посторонних лиц не было. Материалы проверки в следственный комитет направлялись им. Диск находился в опечатанном виде в конверте. При передаче материала в Енотаевский межрайонный следственный отдел были ли переданы вещественные доказательства - нож мачете и диск, не знает. При осмотре места происшествия на трассе составлялся протокол осмотра места происшествия. С.В.В. расписывался в данном протоколе осмотра места происшествия. Обращений от граждан села Копановка к ФИО2 не поступало, каких-либо преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался. По поводу С.В.В. поступали обращения от граждан села Копановка гражданско-бытового характера, каких-либо преступлений не совершал. При осмотре места происшествии жилища ФИО2, по видимым признакам у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не наблюдалось.

Из показаний свидетеля М.М.Н., данных им в судебном заседании, (с учётом оглашенных в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ), следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевший С.В.В. известны ему как жители 

<

адрес>. Дружеских либо неприязненных отношений не имеет. В должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений и уголовных преступлений и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» об обращении С.В.В., по факту его избиения. Он совместно с участковым уполномоченным полиции К.В.А., следователем Э.З.Х., проехали в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», на территории которой встретили С.В.В. и его супругу С.Э.Э. Со слов данных лиц им стало известно, что в этот день утром С.В.В. выехал из 

<

адрес> на трассу, где его остановил автомобиль под управлением ФИО2, который выйдя из своего автомобиля, подошел к автомобилю, в котором находился С.В.В. и потребовал от него, чтобы он вышел, при этом он достал из-за спины нож в виде мачете. Далее, со слов С.В.В., он вышел из машины и ФИО2 повел его в свою машину, при этом открыл ему переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля, посадил его, потом сам присел на водительское сиденье, и заблокировал двери. В это время к ним подъехал какой-то их знакомый, который спросил, все ли у них нормально, на что ФИО2 сказал, что все нормально. После чего данный мужчина уехал. Далее они поехали в 

<

адрес> по проселочной дороге, при этом по дороге ФИО2 заставил С.В.В. позвонить К.Е.М., чтобы ему открыли ворота в дом. Далее они приехали в дом ФИО2, где они заехали во двор. Затем, со слов С.В.В., они зашли в дом на кухню, при этом ФИО2 держал в руках мачете. ФИО2 поставил С.В.В. на колени, заставил извиняться перед ним и К.Е.М. за то, что его супруга С.Э.Э. когда-то оскорбила их. При этом все происходящее К.Е.М. снимала на видеокамеру мобильного телефона. Также со слов С.В.В., ФИО2 брал на руки своего младшего сына и говорил ему, что вот так надо поступать с такими людьми, на что сын просил отпустить С.В.В. Далее по требованию ФИО2 он звонил их общему знакомому Т.М.И., которому ФИО2 говорил, что он его поймал, в свою очередь Т.М.И. просил его отпустить С.В.В. Со слов С.В.В., все это время ФИО2 размахивал перед его лицом ножом, бил его этим ножом по голове, говорил, что отрежет ему ухо, в общем издевался над ним. Далее С.В.В. покинул дом ФИО2, при этом он не запомнил, каким образом он это сделал и что он рассказывал в этой части. Далее С.В.В. изъявил желание написать заявление. К.В.А. принял у С.В.В. заявление, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который приставил к его горлу нож, находясь в его машине и под угрозой убийства повез его к себе домой, где поставил его на колени, представил к горлу нож и заставил извиняться. Данную угрозу С.В.В. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также, согласно заявлению С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наносил ему неоднократные телесные повреждения ребром и рукояткой ножа по голове и телу, от чего он испытывал физическую боль. После этого, в помещении ОМВД России по 

<

адрес> К.В.А. было получено объяснение от С.В.В., согласно которому он подробно рассказал обстоятельства совершенного ФИО2 в отношении него преступления. После чего в этот же день во второй половине дня он вместе со С.В.В., а также совместно с участковым уполномоченным полиции К.В.А. и следователем Э.З.Х., проехал на участок автодороги, расположенный в районе 

<

адрес>, на который им указал С.В.В. и где с его слов, ФИО2 с применением ножа и физической силы посадил С.В.В. в свой автомобиль ВАЗ 2114 и отвез к себе домой. Затем они проехали по месту жительства ФИО2, где последний находился вместе с К.Е.М. и несовершеннолетними детьми. Также в это время в доме ФИО2 находился Т.М.Н. Дверь им открыла К.Е.М., которой они представились, объяснили причину своего визита, то есть, что они прибыли в связи с поступившим обращением С.В.В. и что им необходимо провести осмотр места происшествия, на что она разрешила им пройти в дом и провести осмотр с участием С.В.В. Так, в ходе осмотра С.В.В. указал на место у входа на кухне, где ФИО2 приставил нож к горлу и неоднократно наносил удары ножом (плашмя) по голове и телу С.В.В. Он вместе с ФИО2 вышли на улицу для того, чтобы забрать документы ФИО2 из машины. Также в ходе данного осмотра был осмотрен мобильный телефон «Айфон 13», находящийся в пользовании К.Е.М. При этом, он не запомнил, кто из сотрудников полиции попросил К.Е.М. передать свой телефон, но она сама добровольно его передала следователю Э.З.Х., который стал просматривать в данном телефоне имеющиеся видеозаписи. В свою очередь К.Е.М., увидев, что Э.З.Х. пытается посмотреть видеозаписи, попыталась вырвать у него из рук свой телефон, но у неё не получилось, при этом она все-таки заблокировала его. После просьб сотрудников полиции К.Е.М. разблокировала свой мобильный телефон, и после этого Э.З.Х. нашел видеозаписи с участием С.В.В. и ФИО2, которые были сняты накануне в этот день и перекинул их по мессенджеру «Вотсапп» К.В.А. Впоследствии К.В.А. данные видеозаписи перезаписал на диск, который в ходе проверки предоставил следователю Енотаевского МСО И.С.Т. Так, К.В.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Далее К.В.А. были получены объяснения от К.Е.М. и ФИО2, в которых они не признавали события, указанные С.В.В. Далее ФИО2 было предложено указать на место и выдать нож, на который указывал С.В.В., на что ФИО2 сначала отказывался предоставлять его, но после того, как сотрудники полиции сказали, что он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, ФИО2 сообщил и указал на место, расположенное во дворе своего домовладения, где спрятан нож в виде мачете. Данный нож был изъят К.В.А. в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2 во дворе его домовладения. После чего они уехали.

Из показаний свидетеля С.Э.Э., данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 известен ей как житель 

<

адрес>. С.В.В. её супруг. Дружеских либо неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 не имеет. Летом 2024 г. К.Е.М. позвонила ей, она подумала, что она звонит по поводу котят и ответила ей. К.Е.М. спросила, где С.В.В., на что она ответила, что они поругались и он ушел к своей маме. К.Е.М. сказала, что мама С.В.В. ей ответила, что только что он ушел от нее. Поняла, что разговор был на громкой связи. В их разговор вмешался сожитель К.Е.М. - ФИО2, начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, оскорблял, обзывал, на что, она ему ответила «Ясли я такая, то и твоя жена такая же» и положила трубку. К.Е.М. позвонила еще раз, но она не отвечала, заблокировала номер К.Е.М. По голосу ФИО2 она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Затем она позвонила участковому уполномоченному К.В.А., рассказала о конфликте, и просила его принять заявление, на что он ответил, что не может приехать, так как он находится на вызове в селе Косика. Она попросила К.В.А. принять устное заявление, на что ей объяснили, что устное заявление не имеет силы. Она позвонила К.В.А. еще раз, он сказал, что он еще занят и не может приехать и принять заявление. К.В.А. так и не приехал. Она подождала еще двое суток, но участковый так и не приехал. Когда ее супруг С.В.В. пришел домой, она ему рассказала о конфликте, который произошел между ФИО2 и ей по телефону, и про то, что она звонила К.В.А. Они обсудили это с супругом и успокоились. Все это произошло в середине июля. Ее супруг работал у Ч.А., который выделил автомобиль марки «Газель» С.В.В., для приезда на работу. ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого С.В.В. поехал на автомобиле марки «Газель» на работу. Когда С.В.В. приезжал на работу, он звонил и говорил, что он доехал и приступает к сенокосу. В этот день С.В.В. не позвонил, не написал смс-сообщение, но по времени она знала, что он должен был уже доехать. По времени С.В.В. должен был уже доехать до работы, она начала волноваться и стала звонить ему. С.В.В. на звонки долго не отвечал, потом С.В.В. перезвонил и сказал, «что все нормально, я тебе перезвоню, позвони К.К. и извинись перед ней». Она сначала не поняла, что от нее требуется. Через пять минут она позвонила К.Е.М. и сказала «Катя, я была не права, извини меня», на что снова в разговор влез ФИО2 и сказал «я не слышал твои извинения, скажи «простите ФИО1, пожалуйста, я так больше не буду»» в требовательном тоне. На что она сказала «Катя, прости, я была не права», при этом она испытала унижение. Она попросила своих старших детей позвонить С.В.В. и спросить у него, «где он находится». На что С.В.В. ответил «я скоро буду». Потом С.В.В. через 20-30 минут позвонил и попросил выйти к нему навстречу, голос у него был встревоженный, он кашлял, она поняла, что ему плохо. Она спросила у него, где он идет. Он сказал, что идет по 

<

адрес> позвонила маме С.В.В. и попросила ее прийти к ним домой и посидеть с детьми. Позвонила С.В.В., он не отвечал, но потом ответил на звонок и объяснил, что находится в здании бывшего интерната. Она дошла до места, и увидела сидящего С.В.В. на полу, опустив голову, его рвало. Она увидела у С.В.В. покрасневшее левое ухо, и оно было сильно оттопырено. С.В.В. жаловался на сильную головную боль, и сказал, что его догнал ФИО2, и это все сделал ФИО2 Она спросила у С.В.В. «Где машина?», так как этот автомобиль не является их собственностью, и они несут за нее ответственность. С.В.В. сказал, что она стоит на трассе, ключи от зажигания находятся в ней. Она дала воду С.В.В. и полила немного на голову, ему стало немного легче до того момента пока он не попытался встать, когда он встал, у него закружилась голова и он снова присел. Немного посидев, взяла под руку С.В.В. и они пошли домой. По дороге она позвонила Ч.А., и сообщила, что машина стоит на трассе, а так же, что С.В.В. не выйдет на работу. Они попросили Д.М., чтобы С.В.В. и ее отвезти в 

<

адрес> в Енотаевскую ЦРБ для снятия побоев и последующего обращения в отдел полиции с заявлением. По дороге она спрашивала у С.В.В. о его самочувствии. В приемном отделении дежурила врач К.Г.Г. его осмотрела, от госпитализации С.В.В. отказался. К.Г.Г. сказала, что они сообщат о побоях в отдел полиции. В больнице сделали С.В.В. рентген головы. С отдела полиции приехал участковый уполномоченный К.В.А. Они дали объяснения, по окончании осмотра К.В.А. забрал их в отдел полиции, там они дали показания. Указанные события были ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам встречи и получении телесных повреждений С.В.В. пояснил, что его на трассе обогнал ФИО2, и с целью недопущения аварии С.В.В. остановился и ждал, когда к нему подойдет ФИО2 Подойдя к С.В.В., ФИО2 приставил нож к горлу С.В.В., на что С.В.В. растерялся, воспринял все эти действия реально и пошел с ФИО2 в его автомобиль. ФИО2 заставил С.В.В. сесть в автомобиль, заблокировал двери автомобиля, обошел, разблокировал двери, сел в автомобиль и снова заблокировал двери автомобиля. Затем они поехали по адресу проживания ФИО2 По пути ФИО2 попросил позвонить С.В.В. со своего номера К.Е.М., и сказал, что бы открыли ворота. С.В.В. сказал, что они заехали в село не по основному въезду в село, а съехали чуть дальше. Со слов С В.В. ФИО2 приставил ему нож к горлу, оттопыривая ухо при этом говорил «давай я ему ухо отрежу, или ухо ему отрезать?», бил С.В.В. плоской стороной ножа по спине, в бок и по голове. Ей известно, что телесные повреждения наносил только ножом. Урегулировать конфликт с ней не пытались, обращались к супругу. Указывает, что в 2020, 2021 году был словесный конфликт с ФИО2 Ранее ФИО2 и С.В.В. находились в приятельских отношениях.

Из показаний свидетеля А.Е.Б., данных им на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и предупреждение преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес>, и т.д. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства отдела полиции им осуществлялся выезд в 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью получения объяснений от С.Э.Э., Ч.Б.С. и Ц.Р.Х. по обстоятельствам проверки, проводимой по обращению С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступили заявления С.В.В., согласно которым он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил похищение С.В.В., а именно угрожая ему ножом и применяя к нему насилие, догнал С.В.В. на своем автомобиле ВАЗ 2114 на трассе, посадил его к себе в автомобиль и привез к себе домой, где, продолжая угрожать ножом и применять насилие, заставил С.В.В. извиняться перед его сожительницей К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена С.Э.Э., которая пояснила, что примерно в середине июня 2024 г. в ходе телефонного разговора ФИО2 высказывался в её адрес нецензурной бранью и угрожал расправой. С.Э.Э. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.45 час. ей позвонил её супруг С.В.В., у которого был взволнованный голос, и попросил позвонить К.Е.М. и попросить у неё прощения. Далее со слов С.Э.Э., она позвонила К.Е.М. и попросила прощения за конфликт, произошедший в июне 2024 года. В данный телефонный разговор, со слов С.Э.Э., также вступал ФИО2 Далее, со слов С.Э.Э., в этот же день примерно в 10.30 час. ей позвонил С.В.В. и попросил выйти ему навстречу. Далее С.Э.Э. пошла на- встречу С.В.В., которого она обнаружила в заброшенном доме, где он сидел и ему было плохо. При этом С.Э.Э. заметила на его голове телесные повреждения. Далее, со слов С.Э.Э., в ходе разговора С.В.В. рассказал ей, что его насильно удерживал ФИО2 и наносил ему телесные повреждения. После чего, С.Э.Э. и С.В.В. пошли к себе домой, а затем обратились в полицию. Со слов опрошенного Ч.Б.С., С.В.В. помогает ему по хозяйству, при этом Ч.Б.С. передал С.В.В. в пользование свой автомобиль Газель. Со слов Ч.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. С.В.В. должен был приехать к нему, но так и не приехал, в связи с чем, в этот день примерно в 09.30 час. Ч.Б.С. стал звонить С.В.В. на мобильный телефон, но он не отвечал. Далее, со слов Ч.Б.С., в этот же день примерно в 10.30 час. ему позвонила С.Э.Э., которую он знает как супругу С.В.В., и сообщила, что последнего избили и он на работу не приедет. Так же, С.Э.Э. сообщила Ч.Б.С., что его автомобиль Газель стоит на трассе в районе 

<

адрес>. После чего, Ч.Б.С. поехал и забрал свой автомобиль, при этом ключи находились в замке зажигания, двери автомобиля были не заперты. После чего, Ч.Б.С. направился к С.В.В., чтобы отдать сумку, которая находилась в автомобиле. По приезду и при разговоре со С.В.В., Ч.Б.С. заметил, что на его голове имелись телесные повреждения. На вопрос Ч.Б.С., что случилось, С.В.В. ответил ему, что его избил мужчина по имени В, которого Ч.Б.С. не знает. Им был опрошен Ц.Р.Х., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 час. он ехал по трассе Р-22 «Каспий», где в районе 

<

адрес> увидел на обочине автомобиль Газель, на котором передвигается С.В.В. Далее Ц.Р.Х. остановился и, подойдя к указанному автомобилю, увидел автомобиль ВАЗ 2114, в котором находились ФИО2 и С.В.В., при этом последний сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на водительском сидении. Подойдя к ним, Ц.Р.Х. поинтересовался, что у них случилось и нужна ли им его помощь, на что ФИО2 ответил Ц.Р.Х., что у них все нормально и они просто общаются. Со слов Ц.Р.Х., в этот момент С.В.В. с кем-то разговаривал по телефону. Также со слов Ц.Р.Х., он при указанных обстоятельствах не заметил в руках ФИО2 каких-либо предметов. После чего, со слов Ц.Р.Х., он уехал с данного места по своим делам. ( Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 1-5).

Из показаний эксперта Т.А.В., данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что ею была проведена судебная медицинская экспертиза № в отношении С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Давность образования указанных в заключении ссадин задней поверхности левой ушной раковины, левой околоушной области спереди, покрытых сухой красно-коричневой корочкой, расположенной выше уровня окружающей кожи, местами отслаивающейся по периферии и участков кожных покровов правой и левой теменных областей, розоватого цвета с шелушащейся поверхностью, образовавшихся в результате заживления ссадин, соответствуют давности образования около 4-5 суток. Выставленный в заверенной копии справки первичного осмотра врача приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «СГМ. ЗЧМТ» не подтвержден объективными клиническими данными, т.е. в данной справке объективные клинические признаки диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», не описаны, поэтому этот диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 83-87).

Допрошенный в судебном заседании следователь У.Н.К. суду показал, что проводил расследование по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотрено п.п. «в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела им проверялись показания потерпевшего С.В.В., под видеосъемку всё следственное действие проводилось, С.В.В. сам рассказал все обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Один отрезок не был записан в связи с отсутствием памяти на видеокамере. Отрезок в самом конце, когда приехали на место, просмотрели всю видеозапись, когда стали выяснять у потерпевшего просмотрена им видеозапись, этот фрагмент не вошел примерно 1-2 минуты.

Допрошенный в судебном заседании следователь И.С.Т. суду показал, что ФИО2 и С.В.В. знает, поскольку поступил материал процессуальной проверки по заявлению С.В.В., в ходе проверки был опрошен ФИО2, С.В.В., он проводил осмотр места происшествия – автомобиля с участием ФИО2, каких –либо замечаний от ФИО2 при этом не поступило.

Допрошенный в судебном заседании следователь К.А.В. суду показал, что работает в качестве следователя с августа 2021 года. Он участвовал в расследовании данного уголовного дела. С участием свидетеля Т.М.И. проводился осмотр автомобиля ВАЗ 2114. При проведении осмотра не был приглашен специалист, так как не было в этом необходимости, осмотр проводился визуально, с участием свидетеля. При допросе в следственном комитете свидетель Т.М.Н. давал показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. По окончанию допроса от него каких-либо ходатайств не поступало. 

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами: 

заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который приставил к его горлу нож, находясь в его машине, и под угрозой убийства отвез С.В.В. к себе домой, где поставил его на колени, приставил нож к горлу и заставил извиняться. Данную угрозу С.В.В. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также ФИО2 наносил С.В.В. неоднократные телесные повреждения ножом и рукояткой ножа по голове и телу, от чего он испытал физическую боль (том № л.д. 12);

заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний попросил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на автомобиле «ВАЗ 2114» гос. № черного цвета, путем применения к нему физической силы, умышленно, при помощи ножа, на трассе «Каспий Р-22», совершил в отношении С.В.В. похищение, а именно под угрозой жизни и здоровья посадил С.В.В. в свой вышеуказанный автомобиль и привез его по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где находясь в кухне в присутствии своей сожительницы К.Е.М. и несовершеннолетних детей, под угрозой жизни и здоровья заставил С.В.В. извиняться перед его семьей. В свою очередь С.В.В. реально воспринял угрозу жизни и здоровью, испугался, извинялся перед его семьей, при этом ФИО2 рукояткой ножа наносил С.В.В. побои, от которых он почувствовал физическую боль (том № л.д. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.В.В. осмотрен участок местности на трассе Р-22, расположенный на расстоянии 2 км. от 

<

адрес>. Участвующий С.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по данной трассе и его обогнал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114» ФИО2, который под угрозой ножа заставил С.В.В. присесть в «ВАЗ 2114» и увез С.В.В. к себе домой, фототаблица (том № л.д. 20-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, К.Е.М., С.В.В. и Э.З.Х. осмотрена 

<

адрес> и мобильный телефон марки «Айфон-13», принадлежащий К.Е.М. Участвующий С.В.В. пояснил, что у входа в кухню ФИО2 приставил нож к горлу С.В.В. и неоднократно наносил удары по голове и телу ножом. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Айфон-13» обнаружены и изъяты три видеофайла (том № л.д. 26-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория двора 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (туристический (разделочный) мачете), который ФИО2 во время похищения приставлял к горлу С.В.В., высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы убийством, фототаблица (том № л.д. 32-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Енотаевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> И.С.Т. при участии ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.76-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.А. изъят диск с видеозаписями, на которых зафиксированы противоправные действия ФИО2 в отношении С.В.В. Исходя из содержания видеозаписей следует, что ФИО2 угрожал С.В.В., фототаблица (том № л.д. 116-120); 

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три видеозаписи, на которых запечатлены потерпевший С.В.В. и обвиняемый ФИО2, фототаблица (том № л.д. 121-125);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С.В.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.В.В. поддержал ранее данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении него похищения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего С.В.В. не поддержал (том № л.д. 191-199);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож (туристический (разделочный) мачете), который ФИО2 приставлял к горлу С.В.В., высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы убийством, фототаблица (том № л.д. 6-11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании С.В.В. В ходе осмотра получены сведения о телефонных соединениях, представляющих интерес для следствия, а именно: - входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут 04 секунды (время московское) продолжительностью 29 секунд от абонентского номера №, находившийся в пользовании Ч.Б.С. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>; - входящее SMS-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут 06 секунд (время московское) от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут 24 секунды (время московское) продолжительностью 165 секунд на абонентский №, находившийся в пользовании К.Е.М. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут 51 секунда (время московское) продолжительностью 1 секунда от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минута 07 секунд (время московское) продолжительностью 30 секунд на абонентский №, находившийся в пользовании К.Е.М. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут 20 секунд (время московское) продолжительностью 6 секунд от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящее SMS-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут 10 секунд (время московское) от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут 21 секунда (время московское) продолжительностью 55 секунд от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящее SMS-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут 03 секунды (время московское) от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минута 56 секунд (время московское) продолжительностью 11 секунд от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты 22 секунды (время московское) продолжительностью 7 секунд на абонентский №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты 36 секунд (время московское) продолжительностью 8 секунд на абонентский №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящее SMS-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты 37 секунд (время московское) от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящее SMS-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты 50 секунд (время московское) от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты 55 секунд (время московское) продолжительностью 4 секунды на абонентский №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты 09 секунд (время московское) продолжительностью 6 секунд на абонентский №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты 23 секунды (время московское) продолжительностью 5 секунд на абонентский №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты 17 секунд (время московское) продолжительностью 2 секунды на абонентский №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут 36 секунд (время московское) продолжительностью 31 секунда от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут 56 секунд (время московское) продолжительностью 18 секунд на абонентский №, находившийся в пользовании Т.М.И. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты 15 секунд (время московское) продолжительностью 19 секунд от абонентского номера №, находившийся в пользовании Ч.Б.С. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты 49 секунд (время московское) продолжительностью 2 секунды от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 28 секунд (время московское) продолжительностью 4 секунды от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут 06 секунд (время московское) продолжительностью 4 секунды от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут 56 секунд (время московское) продолжительностью 2 секунды от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут 34 секунды (время московское) продолжительностью 40 секунд от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут 57 секунд (время московское) продолжительностью 28 секунд от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минута 22 секунды (время московское) продолжительностью 33 секунды от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты 47 секунд (время московское) продолжительностью 9 секунд на абонентский №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут 25 секунд (время московское) продолжительностью 27 секунд от абонентского номера №, находившийся в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут 26 секунд (время московское) продолжительностью 39 секунд на абонентский №. Сведения о месте расположения базовой станции С.В.В. указано: Россия, 

<

адрес>, фототаблица (том № л.д. 47-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО2, и информация о соединениях по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании К.Е.М. В ходе осмотра информации о соединениях по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании К.Е.М. получены сведения о телефонных соединениях, представляющих интерес для следствия, а именно:

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут 25 секунд (время московское) продолжительностью 165 секунд от абонентского номера №, находившегося в пользовании С.В.В. Сведения о месте расположения базовой станции К.Е.М. указано: 416209, Россия, 

<

адрес>, вблизи 1,5 км юго-западнее 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту 08 секунд (время московское) продолжительностью 30 секунд от абонентского номера №, находившегося в пользовании С.В.В. Сведения о месте расположения базовой станции К.Е.М. указано: 416209, Россия, 

<

адрес>, вблизи 1,5 км юго-западнее 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут 11 секунд (время московское) продолжительностью 2 секунды от абонентского номера №, находившегося в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции К.Е.М. указано: 416209, Россия, 

<

адрес>, вблизи 1,5 км юго-западнее 

<

адрес>;

- исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут 33 секунды (время московское) продолжительностью 2 секунды на абонентский номера №, находившегося в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции К.Е.М. указано: 416209, Россия, 

<

адрес>, вблизи 1,5 км юго-западнее 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут 35 секунд (время московское) продолжительностью 2 секунды от абонентского номера №, находившегося в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции К.Е.М. указано: 416209, Россия, 

<

адрес>, вблизи 1,5 км юго-западнее 

<

адрес>;

- входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут 40 секунд (время московское) продолжительностью 71 секунда от абонентского номера №, находившегося в пользовании С.Э.Э. Сведения о месте расположения базовой станции К.Е.М. указано: 416209, Россия, 

<

адрес>, вблизи 1,5 км юго-западнее 

<

адрес>, фототаблица (том № л.д. 74-83);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С.В.В. и свидетелем К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.В.В. поддержал ранее данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении него похищения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Свидетель К.Е.М. показания потерпевшего С.В.В. не поддержала (том № л.д. 85-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, на котором ФИО2 похитил С.В.В., то есть изъял последнего из места его нахождения и переместил к себе по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что кнопка фиксации передней пассажирской двери находится в рабочем состоянии, фототаблица (том № л.д. 134-140);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С.В.В. осмотрены три видеозаписи, на которых запечатлены последний и обвиняемый ФИО2 Обстоятельства и события запечатленные на данных видеозаписях полностью подтверждают показания потерпевшего С.В.В., в том числе факты применения ФИО2 в отношении него насилия и высказывания им угроз в адрес С.В.В. с применением ножа, фототаблица (том № л.д. 217-224);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля К.Е.М. осмотрены три видеозаписи, на которых запечатлены потерпевший С.В.В. и обвиняемый ФИО2 Свидетель К.Е.М. подтвердила события, запечатленные на данных видеозаписях, а также подтвердила тот факт, что данные видеозаписи она изготовила при помощи своего мобильного телефона по просьбе ФИО2, фототаблица (том № л.д. 230-237);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С.В.В. и свидетелем К.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.И.Б. поддержал ранее данные им показания о том, что он видел, как С.В.В. и ФИО2 прибыли по месту жительства последнего и ничего подозрительного он в тот момент не заметил. Потерпевший С.В.В. показания свидетеля К.И.Б. не поддержал, пояснив, что он не видел К.И.Б., и в том месте, где ФИО2 остановил автомобиль, К.И.Б. не мог видеть их, а также то, как они выходили из машины и заходили в дом, так как в том месте между дворами расположен пристрой к дому ФИО2 (том № л.д. 238-244);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.В.В. подтвердил ранее данные им показания на месте происшествия, а также воспроизвел на месте обстоятельства совершенного в отношении него преступления со стороны ФИО2 (том № л.д. 13-26). 

Информация, находящаяся на данном CD-R диске была исследована судом в судебном заседании с использованием компьютера.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрены три видеозаписи, на которых запечатлены потерпевший С.В.В. и обвиняемый ФИО2 Обвиняемый ФИО2 подтвердил события, запечатленные на данных видеозаписях, а также подтвердил свои намерения применить насилие в отношении С.В.В. Кроме того ФИО2 подтвердил, что данные видеозаписи по его просьбе были изготовлены К.Е.М. при помощи ее мобильного телефона, фототаблица (том № л.д. 55-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.В. причинены телесные повреждения: ссадины задней поверхности левой ушной раковины (5), левой околоушной области спереди (1); участки кожных покровов, образовавшиеся в результате заживления ссадин правой и левой теменных областей (2); кровоподтек наружной боковой поверхности левого бедра (1). Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования около 4-5 суток ко времени проведения экспертизы, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (том № л.д. 80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож «мачете», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения № по 

<

адрес>, является туристическим (разделочным) мачете, который не относится к холодному оружию (том № л.д. 96-100). 

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому С.В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. На это указывают данные анамнеза об отсутствии у него во все периоды жизни какой-либо психотической симптоматики, о своевременном развитии всех психических и физических функций, об средней успеваемости в школе, он прошел службу в армии, о его достаточной социальной адаптации, отсутствие каких-либо странностей и нелепостей в поведении или в высказываниях. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего клинического и психологического обследования, выявившего у С.В.В. сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций. В интересующий следствие период С.В.В. мог правильно понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том № л.д. 125-128);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.В.В. осмотрен участок автомобильной дороги Р-22 «Каспий», расположенный на расстоянии примерно 2 км. в южном направлении от 

<

адрес> и имеющий географические координаты 

<

адрес>. Участвующий С.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его с данного места похитил ФИО2, приставив к его горлу нож и угрожая убийством. После чего с данного места ФИО2 отвез С.В.В. к себе домой, где стал удерживать его, а также угрожая убийством и нанося ему телесные повреждения, заставил С.В.В. извиняться перед К.Е.М., фототаблица (том № л.д. 38-46);

вещественными доказательствами: нож (туристический (разделочный) мачете); автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер № регион, VIN 

<

***> №, 2005 год выпуска; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании С.В.В., содержащаяся на 13 листах формата А4; диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО2, и информацию о соединениях по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании К.Е.М.; CD-R диск, содержащий три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-13, 55, 84, 141-142, том № л.д. 66).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Свидетель со стороны защиты К.И.Б. показал в судебном заседании, что ФИО2 знает как жителя села Копановка, они являются соседями, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он собирался в город, находился около своей машины, и видел, как ФИО2 со С.В.В. заехали во двор ФИО2 Они вышли из машины и прошли в дом ФИО2 Минут через тридцать видел, как С.В.В. ушел через заднюю калитку. При этом у С.В.В. было обычное состояние. В руках у ФИО2 ничего не было. Я в метрах пятнадцати был от них. Он видел, как дети открывали калитку, и через некоторое время машина заехала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель со стороны защиты К.Н.И. показал в судебном заседании, что ФИО2 и С.В.В. знает, неприязненных либо дружеских отношений с С.В.В. нет. ФИО2 знает только с положительной стороны, человек, который всегда выручит, подаст руку помощи. Это человек, который воспитывает двоих не своих детей, это человек с большой буквы. С.В.В. конфликтный человек. С.В.В. способен на ложь. С ФИО2 дружит с детства.

Свидетель защиты П.Е.Н. показала в судебном заседании, что ФИО2 знает с 2018 года. Познакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ в храме. ФИО2 всегда помогает храму, оказывает материальную помощь, помогает чинить крышу и лестницу в храме. Он очень отзывчивый, добрый человек, никогда ни в чем не отказывает. В данный момент её супруг находится на СВО, и ФИО2, как друг её супруга, принимал активное участие в её жизни. Помогал ей с машиной, по хозяйству, потому, что у него единственный в селе трактор. Он воспитывает двух приемных детей, дети очень хорошие, учатся в школе хорошо. С.В.В. хорошо не знает, он любит преувеличивать. В её присутствии ФИО2 не употреблял спиртные напитки. В дружеских отношениях состоит с ФИО2 её супруг П.А.В. ФИО2 оказывал не раз гуманитарную помощь СВО, а именно он передавал продукты питания через П.А.В.

Свидетель защиты К.Е.В. показала в суде, что ФИО2 знает на протяжении последних 4 лет. Был случай, когда она и её супруг перевернулись на лодке на реке Волга, и первым на помощь пришел ФИО2 С тех пор они периодически общались с семьей ФИО2 У них потрясающие дети, воспитанные, очень вежливые. ФИО2 это человек, который много трудится и тяжело трудится, чтобы содержать свою семью и своих детей. Характеризуется только с положительной стороны. Так же известен С.В.В., который является конфликтным. Супруга С оказывает давление на супруга. У неё сложилось впечатление, что семья С это люди, которые решают, что им все можно. Все село говорит о том, что и он сам говорил жителям, что никто его не похищал, что на него надавила супруга из личных неприязненных отношений к ФИО2, а он находится под давлением. 

Свидетель защиты К.В.В. показал в суде, что ФИО2 ему знаком. С.В.В. видел один раз. Неприязненное отношение к ним не имеет. ФИО2 узнал после того, как купили дом в 

<

адрес>. У них произошла ситуация на воде, ФИО2 не зная их, первый откликнулся, помог. Вытащил из беды. Он видит, как он работает. Только с положительной стороны может охарактеризовать ФИО2 Ему известно, что С.В.В. способен ко лжи. От местных жителей узнал, что произошел конфликт, со стороны ФИО2 были угрозы убийством. Поскольку он знает ФИО2, он ходил по собственной инициативе к С.В.В. домой и просил его забрать заявление с полиции.

Свидетель защиты К.Ю.В. показала в суде, что находится в родственных отношениях с К.Е.М. ФИО2 и С.В.В. ей знакомы, неприязненных отношений с ними нет. ФИО2 является гражданским мужем К.Е.М. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Она у них постоянный гость. ФИО2 это человек – слово. Всегда придет на помощь, поможет. К.Е.М. проживает с ним долгое время, за это время ничего плохого про него сказать не может. Воспитывает детей, трудолюбивый, общительный. С.В.В. немного обманывает. Она сталкивалась с ситуацией, когда он говорил не правду, это было лично с ней.

Свидетель защиты К.Е.М. показала в суде, что ФИО2 приходится ей гражданским супругом. В начале июня прошлого года до 10 числа ФИО2 попросил позвонить С.Э.Э., чтобы спросить, где находится С.В.В., чтобы она передала ему трубку, так как у С.В.В. был отключен телефон. Она позвонила С.Э.Э. и спросила «Где находится С.В.В. и может ли она дать ему трубку?», на что она ответила, что его нет дома, разговор происходил по громкой связи, и они слышали с ФИО2, что на заднем плане шептал С.В.В. На что ФИО2 сказал С.Э.Э. «ты что обманываешь, дай ему, пожалуйста, трубку?», на что С.Э.Э. начала выражаться нецензурной бранью, стала обзывать ФИО2, потом перешла в её адрес, и бросила трубку. После этого они не общаются между собой. Ей были обидно за то, что её обозвали. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 поехал в магазин. Далее поступил ей звонок, контакт у неё не высветился. Она взяла трубку. С ней разговаривал С.В.О., сказал «нянь, привет, извини, пожалуйста, меня и мою супругу за то, что она наговорила тебе гадости за то, что она тебя оскорбляла», на что она ему сказала «что я в отношении нее себе такого не позволяла»». С.В.В. стал говорить, что она неумная, несет всякую ерунду, извинялся, стал говорить, что он готов лично встать перед ней на колени и извиниться, чтоб она их простила. На что она сказала: «Пусть это остается на Вашей совести, бог Вам судья». Разговор был окончен. Минуты через две опять ей поступил телефонный звонок с этого же номера, разговаривал с ней ФИО2 и сказал: «Катя, попроси детей, чтобы открыли ворота», она сказала: «Хорошо». Она сказала детям, «что папа просит их открыть ворота». Из кухни в окно увидела, как заехал их автомобиль во двор, за рулем сидел ФИО2, а на пассажирском сидении сидел С.В.В., они вышли из машины, прошли в дом, С.В.О. вышел первым и прошел вперед, а ФИО2 шел сзади. С.В.В. зашел, поздоровался, она сказала «привет». Он стал на колени перед ней, с краю, к столу и стал извиняться «ты извини меня, извини С.Э.Э., что она так тебе наговорила, нагрубила, оскорбила, извини меня, что я перед тобой не извинился и довел ситуацию до обидного для меня», на что она сказала: «пусть остается все на Вашей совести, я ничего плохого Вашей семье не делала, и для меня это очень оскорбительно и унизительно, то, что Вы меня так оскорбляете и унижаете». Далее ФИО2 сказал С.В.В. позвонить своей супруге, что бы она перед ней извинилась. С.В.В. позвонил своей супруге и сказал: «Позвони нашей Кате и извинись, за то, что ты ее оскорбляла». Она сказала: «Хорошо». С.Э.Э. перезвонила на её номер телефона и сказала: «Катя, привет, извини меня, за то, что я тебе нагрубила, оскорбила». Она сказала: «Хорошо». При этом она не спросила, где находится С.В.В., что с ним. Далее она перезвонила С.В.О., стала спрашивать его: «что случилось?». Он сказал, что все хорошо, все нормально, что он скоро придет домой, на что С.Э.Э. начала плакать и говорить: «я жить так больше не могу». Вены она собиралась себе резать. Она занималась посудой. С.В.В. звонили с работы, звонили дети, он ставил звонок на громкую связь, они спрашивали: «папа, где ты находишься, мама куда-то ушла, а маленькая девочка плачет», на что он сказал: «я сейчас приду». Дети С.В.В. звонили три, четыре раза. ФИО2 со С звонили по видеосвязи Т.М.Н. Они поговорили, и ФИО2 ему сказал: «чтобы больше такого не было, с твоей семьи в мою семью, и соответственно из моей семьи в твою семью, все понял?». С.В.В. сказал: «Да, понял». С.В.В. вышел в прихожую, ФИО2 вышел и следом вышла она. ФИО2 спросил у С.В.В.: «Все нормально, сам дойдешь?». С.В.В. ответил: «Да дойду». Из окна кухни, видели, как С.В.В. пошел к передней калитке. Ключ остался с той стороны, он посмотрел вниз, нет ключа, дальше он развернулся и пошел к задней калитке. К вечеру приехали сотрудники полиции, она вышла к ним, они спросили ФИО2, она сказала: «подождите, я сейчас возьму телефон», они самовольно зашли в дом, не спрашивая на это разрешение. Зайдя в дом, они стали разговаривать с ФИО2, С.В.В. был с ними, он тоже зашел с ними. Стали их опрашивать. С.В.В. у них дома был минут пять, потом вышел во двор. Они сказали, что пришли С.Э.Э., С.Н., это мама С.В.В. Она вышла к ним, стала разговаривать с ними, сказала им: «Давайте как-то решим этот конфликт». Поговорили, извинились перед друг другом, сказали: «Давайте разойдемся по разные стороны, Вы живете по- своему, мы живем по-своему». На этом закончился разговор, на что С.Э.Э. стала кричать: «Нет, это мой принцип, я сделаю все, чтобы ФИО2 сидел». Когда она разговаривала лично со С.В.В., он сидел и молчал, смотрел на нее, курил, ничего не говорил, на что С.Э.Э. повернулась к нему и сказала: «если ты сейчас дашь заднюю, то я с тобой разведусь, посажу тебя на алименты». Далее её позвали в дом на опрос. В доме находились два сотрудника - К.В.А. и Э.З.Х. Э.З.Х. выхватил у неё телефон с рук, он находился без блокировки. Разрешение ему на это она не давала, никакого письменного разрешения не давала. Выхватив у неё телефон, Э.З.Х. начал копаться в нем, она стала говорить: «отдайте мой телефон, вы не имеете права выхватывать у меня телефон», на что он молчал, она пыталась забрать у него свой телефон, но он отворачивался от неё. На что она стала звать ФИО2 в окно и говорить: «Зайди сюда». ФИО2 зашел в дом, она ему сказала: «Что у ФИО1 выхватили телефон и не отдают». ФИО2 сказал: «Отдайте пожалуйста телефон, Вы не имеете право так делать». Она видела, как Э.З.Х. перекидывал, не знает, чей это был телефон, видеофайлы, не то фотофайлы, перекидывал себе или К.В.А. Э.З.Х. отдал ей телефон, грубо с ней разговаривал, позволял себе повышать на неё голос, стал лазать у неё на кухне по шкафам, на что ФИО2 сделал ему замечание «ты что делаешь». Сотрудники полиции уехали, и далее стало известно, что С.В.В. написал заявление о похищении, которого не было. Когда С.В.В. был у них дома, в ходе разговора с ФИО2, она точно видела, когда обернулась, что ФИО2 С.В.В. ударил пощечину и брал его за ухо. С.В.В. ни кто не удерживал, двери были открыты, окна были открыты, это было летнее время. Если ему что-то угрожало, он мог попросить её позвонить его родным, а он наоборот сидел и рассказывал ФИО2, что у них происходит в семье, как ведет себя его супруга, какие вещи она ему говорит. Автомобиль ВАЗ 2114 на тот момент принадлежала ей, ДД.ММ.ГГГГ она продала его Т.М.И. Автосигнализация изначально при покупке автомобиля не работала, и они ее не устанавливали, замки на двери не работали, поэтому ФИО2 его загонял во двор. Когда ездили в город, всегда ставили возле магазина под камерами. Ключ от автомобиля был не родной, родной ключ был утерян, у них лежал ключ от другой модели с брелоком, он подошел к автомобилю, и они начали им пользоваться этим ключом вместе с брелоком. ФИО2 попросил снимать на видео извинения С.В.В., чтобы в дальнейшем не было к ФИО2 претензий со стороны С.В.В., что она и сделала. При разговоре с С В.В. ФИО2 употреблял пиво.

Свидетель защиты Г.А.В. показал в суде, что он проживает с опекуном К.Е.М. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ все проснулись и пошли завтракать. ФИО2, как обычно, поехал в магазин. Через некоторое время К.Е.М. попросила их открыть ворота, так как ФИО2 возвращался домой. ФИО2 приехал с С.В.О. Он видел, как они вышли из машины, отец с водительской стороны, а С.В.О. с пассажирской стороны. Они вышли спокойно и прошли в дом. В руках у ФИО2 ничего не видел. Примерно через 20 минут он зашел в дом, в это время С.В.О. спокойно выходил из дома и направился к калитке, расположенной спереди дома, Затем, через окно увидел, что С.В.В. прошел в сторону заднего двора, где также расположена калитка, про конфликт, произошедший между ФИО2 и С.В.В. ни чего не знает. 

Свидетель защиты Г.Р.В. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.В.

Суд считает, что показания свидетелей защиты не соответствуют действительности, являются надуманными, данными ими с целью увести от уголовной ответственности ФИО2 из дружеских побуждений, а свидетелями К.Е.М., Г.А.В. и Г.Р.В. - из родственных побуждений.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. п. "в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ (с угрозой применения насилия, опасного для жизни), вменен подсудимому обоснованно, поскольку в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение подсудимым захвата и насильственного перемещения потерпевшего сначала в автомобиль ВАЗ 21140 гос. рег. знак №, а затем в домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 удерживал потерпевшего С.В.В. продолжительное время помимо воли и желания последнего, применяя к нему угрозы убийством с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и понуждения его к выполнению требований ФИО2 с целью получения от С.В.В. извинений перед К.Е.М. Данные угрозы убийством, подкрепленные использованием предмета в качестве оружия, в силу сложившейся ситуации и предшествовавших действий подсудимого по нанесению потерпевшему побоев, воспринимались С.В.В. реально.

Также, суд находит установленным квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (с применением предметов, используемых в качестве оружия), так как ФИО2 в ходе похищения потерпевшего использовал туристический разделочный мачете при высказывании в адрес потерпевшего угроз убийством для подкрепления реальности данных угроз и увеличения силы их воздействия как средства устрашения.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший якобы оговаривает подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, что потерпевший добровольно сел в автомобиль к ФИО2 и добровольно приехал к ФИО2 домой, где самостоятельно без принуждения просил извинения у супруги подсудимого ФИО2 – К.Е.М., и откуда свободно ушел к себе домой, являются несостоятельными ввиду следующего. На протяжении предварительного следствия и в суде потерпевший С.В.В. давал одни и те же показания, которые согласуются с показаниями свидетелей С.Э.Э., К.В.А., А.Е.Б., Ц.Р.Х., Э.З.Х., К.Г.Г., Ч.Б.С., Д.М., М.М.Н.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего являются логичными и последовательными, в совокупности с иными материалами дела опровергают версию ФИО2 о том, что потерпевший якобы оговаривает подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, что потерпевший добровольно сел в автомобиль к ФИО2, где так же добровольно просил по телефону прощение у К.Е.М., и добровольно приехал к ФИО2 домой, где самостоятельно без принуждения вновь просил извинения у супруги подсудимого ФИО2 – К.Е.М., и откуда свободно ушел к себе домой. 

В этой связи, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля С.Э.Э., о чем ходатайствует подсудимый ФИО2

Ссылки подсудимого на то, что он С.В.В. он не удерживал и не бил, ножом не угрожал, только, шутя, покрутил С.В.В. ухо и нос, подлежат отклонению как противоречащие показаниям потерпевшего С.В.В., который пояснил, что находясь в своем домовладении ФИО2 ударил его рукояткой ножа в бок, от чего он почувствовал сильную боль в боку и присел на колено. ФИО2 кричал ему: «Извиняйся перед моей женой». Нанес ему плоской стороной лезвия ножа удары по голове, так же наносил удары руками по голове. ФИО2 сказал ему: «Твоя супруга оскорбила мою жену, и отвечай за это». Он сказал К.Е.М.: «Извини меня». К.Е.М. сказала: «Я простила его, отпусти его». Но ФИО2 не успокаивался. Далее, ФИО2 приставил нож к его горлу, и говорил своей супруге: «Может горло ему отрезать?». Потом схватил его за ухо, и говорил К.Е.М.: «Что ему ухо отрезать?», свидетеля С.В.В., пояснившей, что после возвращения С.В.В. домой, видела у него множество синяков на лице и теле, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у потерпевшего повреждениях - ссадины задней поверхности левой ушной раковины (5), левой околоушной области спереди (1); ссадины правой и левой теменных областей (2); кровоподтек наружной боковой поверхности левого бедра (1).

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, основанные на изучении представленной медицинской документации, аргументированы и подтверждены экспертом в своих показаниях, данных на следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Ссылки защитника на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 20-25, в связи с тем, что географические координаты места происшествия, указанные в данном протоколе, противоречат содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны другое место совершения преступления, кроме того, в этом протоколе отсутствует подпись С.В.В., отклоняются судом, поскольку в ходе дополнительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был повторно произведен осмотр места происшествия, с участием С.В.В., где были уточнены географические координаты места происшествия и С.В.В. подписал данный протокол осмотра места происшествия. Кроме того, потерпевший С.В.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он так же участвовал в осмотре места происшествия, протокол которого имеется в томе 1 л.д. 20-25. Все события, которые в нем изложены, он подтвердил. На фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия имеются изображения, свидетельствующие о его участии в осмотре места происшествия.

Доводы защитника на недопустимость протокола осмотра места происшествия домовладения - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 26-27 по тем основаниям, что до начала проведения данного следственного действия письменного согласия от проживающих в указанном домовладении лиц - К.Е.М. и ФИО2 не получено, что осмотрен сотовый телефон марки «Айфон-13», принадлежащий К.Е.М. и изъяты три аудиофайла путем копирования без указания каким способом и на чей телефон или иной носитель информации производилось копирование, что в содержании этого же протокола не указывается, что должностным лицом, производившим осмотр телефона было получено согласие от конкретного владельца этого телефона на осмотр имеющихся в нем аудио-видео файлов, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании К.В.А., а так же Э.З.Х., пояснили, что согласие от К.Е.М. и ФИО2 на осмотр места происшествия – домовладения было получено устно. Кроме того, из показаний свидетелей К.В.А. и Э.З.Х. следует, что К.Е.М. разблокировала и предоставила свой телефон марки Айфон. Следователь Э.З.Х. зашел в галерею телефона К.Е.М., нашел три видеофайла с противоправными действиями ФИО2 по отношению к С.В.В., К.Е.М. увидев, что они нашли в галереи телефона видеофайлы, которые были сняты на кануне в этот день, выхватив свой телефон, заблокировала его. Они стали уговаривать К.Е.М., чтобы она разблокировала свой телефон, в результате чего она разблокировала телефон, дала его следователю Э.З.Х. и он перекинул через функцию айрдроп на свой телефон три видеофайла, эти действия были отображены в протоколе осмотре места происшествия. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 и свидетель защиты К.Е.М., потерпевший С.В.В. также подтвердили тот факт, что К.Е.М. по указанию ФИО2 вела видеосъемку происходящего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на свой телефон.

В этой связи, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия домовладения - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 26-27 не имеется.

Оснований считать недопустимыми доказательствами протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 75 УПК РФ, о чем просит защитник, не имеется, т.к. нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении видеозаписей, проведении их осмотра и признании видеозаписей вещественными доказательствами, влекущих исключение доказательств из числа допустимых, не допущено. Отсутствие понятых при изъятии видеозаписей и их осмотре нарушением закона, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами, не является, поскольку при этом велась фотофиксация. Кроме того, в данных протоколах содержатся сведения о их надлежащей упаковке. 

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), в связи с тем, что в протоколе указано, что участвовал ФИО2, однако его подписи в данном протоколе отсутствуют, не указано также, что данный нож

надлежащим образом был упакован и опечатан, скреплен биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих в нем лиц, суд считает безосновательными, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что им действительно был выдан нож мачете сотруднику полиции К.В.А., при этом какие-либо документы не подписывал. Кроме того, события, изложенные в данном протоколе, зафиксированы в фототаблице.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером № регион, на котором ФИО2 похитил С.В.В., то есть изъял последнего из места его нахождения и переместил к себе по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что кнопка фиксации передней пассажирской двери находится в рабочем состоянии, фотатаблица (том № л.д. 134-140). В ходе данного следственного действия участвовал свидетель Т.М.И., от которого каких либо замечаний и уточнений не поступило. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем Енотаевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> И.С.Т. при участии ФИО2 произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.76-79). От ФИО2 каких-либо замечаний не поступило. Суд считает, что данные протоколы составлены без нарушения норм УПК РФ. Утверждение защиты, что при их составлении следователями не привлечены соответствующие специалисты в области автотехники, с целью установления работоспособности замка автосигнализации, суд не принимает во внимание, поскольку со дня совершения ФИО2 преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до составления данных протоколов прошло длительное время, в течение которого автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион находился в пользовании иных лиц. 

Представленное защитником заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, «Речевые сообщения С.В.В., продуцируемые им в коде дачи пояснений при проверке показаний на месте, содержат признаки искажения сообщаемой информации относительно того, что выход из машины был заблокирован ФИО2 с помощью брелока или центрального замка и он (С) не имел возможности убежать, т. к. еще и был дополнительно пристегнут ремнем безопасности; причин конфликта между ним и ФИО2 (в частности при цитировании слов своей супруги);

причины, из-за которой он не мог убежать от ФИО2; рассказа о том, что он покинул дом только потому что ФИО2 отвлекся на К и у него (С) появилась возможность сбежать. Выявленные противоречия с семантической точки зрения нацелены на формирование у адресата представления о насильственном удержании С В.В. ФИО2 в автомобиле и в домовладении. Речевая информация, зафиксированная как полученная от определенного участника уголовного дела ( потерпевшего С.В.В.) в рамках отбора показаний ДД.ММ.ГГГГ оставлялась не путем получения следователем устных речевых сообщений от конкретного допрашиваемого в соответствии со ст.190 УПК РФ, а путем копирования текста из имеющегося письменного источника, представляющего собой объяснения С.В.В., данные им ранее (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исследования установлена полная тождественность объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда имело место копирование речевого материала вместо отбора реальных показаний, С.В.В. подписывал протокол удостоверяя следственное действие, хотя по факту, учитывая копирование содержания, допрос возможно не проводился вообще. Т.е. С.В.В. зная, что он не давал показания, которые вошли в протокол, тем не менее заверил скопированное, выдавая этот текст за свои действительные показания от ДД.ММ.ГГГГ. Подобное коммуникативное поведение С.В.В. говорит об определенных жизненных устоях его личности и склонности С.В.В. к искажению сообщаемой информации. Следует отметить, что выяснение того, почему следователь К.А.В. использовал текст объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем И.С.Т. для внесения в текст протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и установление факта того, был ли вообще проведен допрос С.В.В. и почему он согласился подписать показания, которые не давал ДД.ММ.ГГГГ, не входит в сферу лингвистического анализа. При этом важно обратить внимание, что такой подход к расследованию дела, в основу доказательств которого ложится речевая информация, речевые сообщения, полностью лишают стороны возможности их объективной оценки и использования, тем более в условиях наличия противоречий в показаниях С.В.В. относительно трансляции умозаключения о его насильственном удержании ФИО2

Учитывая тот факт, что исследование фактически не проведено, поскольку при этом материалы уголовного дела специалистами не истребовались и не исследовались, вывод специалистов не обоснован, суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку проведение данной экспертизы не было назначено судом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы защиты и подсудимого о том, что в действиях ФИО2, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ и его действия подлежат переквалификации на другой состав преступления - ч.2 ст.330 УК РФ самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, что ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ подлежит оправданию, являются необоснованными. 

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Все доказательства вины подсудимого ФИО2 получены в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно Примечанию к ст. 126 УК РФ отсутствуют.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными расстройствами не страдает и не страдал ранее. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о нормальном психическом и физическом развитии ФИО2 с раннего возраста, он получил образование, прошел службу в армии, об отсутствии у него какой-либо психопатологической симптоматики, достаточной социальной адаптации и ситуационной приспособляемости. Прослеживающиеся у него на протяжении жизни особенности эмоционального реагирования и имеющиеся у него личностные особенности в виде некоторой злопамятности, оппозиционности, эгоцентрической обидчивости экспертами расцениваются как проявление акцентуации характера, которая, однако, является вариантом психической нормы лишь с некоторым заострением отдельных черт характера. Данный вывод подтверждается и результатами проведенной ранее в отношении него военно-врачебной экспертизе, а также настоящего клинического и психологического обследования, выявившего у ФИО2 сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций. В интересующий следствие период, не было у него и временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными, последовательными действиями, совершавшимися с учётом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти, адекватным речевым контактом с окружающими. Таким образом, ФИО2 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в данном случае не имеет клинического и юридического значения, так как он решается только в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. У ФИО2 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, способность к поддержанию социальных контактов, чувствительность к средовым воздействиям и высказываниям окружающих в свой адрес, эгоизм, фиксация на негативно окрашенных переживаниях, эгоцентрическая обидчивость, уязвленное самолюбие, завышенная самооценка, злопамятность, признаки демонстративности в поведении, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, к поспешным, необдуманным, импульсивным поступкам, в том числе и проявления грубости, эмоциональная неустойчивость, достаточная комфортность в ситуациях, не затрагивающих его интересы, нивелирование основными нормами поведения, которые проявились в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 при данных обстоятельствах (том № л.д. 112-116).

Соответственно, ФИО2 является вменяемым, и подлежит наказанию за инкриминируемое ему преступление, для иного вывода у суда оснований нет. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи участникам специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд руководствовался п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Данное преступление относится к особо тяжким преступлениям. Суд также учитывает обстоятельства его совершения, влияние состояние алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также суд учитывает личность подсудимого ФИО2

В силу вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации состояние опьянения ФИО2 может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями свидетеля защиты К.Е.М., подтвердившей, что, находясь в доме, куда ФИО2 приехал с потерпевшим С.В.В., и в присутствии потерпевшего он выпил пиво. Данный факт подтвердил потерпевший С.В.В., который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утором он направился на покосное поле, где он работал, на автомобиле Газель. Выехал из села по дороге в сторону Астрахани. На трассе его обогнал автомобиль ВАЗ 2114, который стал притормаживать, не давая его обогнать, вынудив его прижаться к обочине. Он остановился, открыл дверь кабины, повернувшись в сторону дороги. С автомобиля ВАЗ 2114 вышел ФИО2, подошел к нему, он спросил у него: «Что случилось?». ФИО2, вытащив из-за спины нож и приставив к его горлу сказал: «Выходи с машины и следуй за мной». Он испугался за свою жизнь, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя.

Суд принимает во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Панова Е.А. также просила суд признать отягчающим обстоятельством по делу совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным посредственно, главой администрации «Сельское поселение 

<

адрес>» 

<

адрес> - положительно, согласно характеристикам жителей 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не судим.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым определить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил, преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Наказание отбывать в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож (туристический (разделочный) мачете) – уничтожить, автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер № регион, VIN 

<

***> №, 2005 год выпуска возвратить собственнику Т.М.И., информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании С.В.В., содержащаяся на 13 листах формата А4, диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО2 и информацию о соединениях по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании К.Е.М., CD-R диск, содержащий три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Енотаевский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Т.Ю. Сызранова.