Судья Важенина Д.В. №22-1092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 6 августа 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 августа 2024 года в Курчатовский городской суд Курской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области, в обоснование которой указал, что просил истребовать из Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ответы от 16 и 19 июня 2024 года на его заявления о преступлении следователя ФИО7 при проведении проверки по его обращению от 18 января 2023 года, ссылался на бездействие следователя ФИО8 по охране имущества гражданина, взятого под стражу, в результате которого имущество было разграблено, а также на незаконное изъятие при проведении обыска его квартиры документов на детей без внесения их в протокол обыска и без приобщения их к материалам уголовного дела. Просил признать незаконным бездействие Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области, обязать провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает выводы суда незаконными, основанными на предположениях. Указывает, что при подаче жалобы им было заявлено ходатайство об истребовании из Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области заявлений о преступлении следователя ФИО2. Считает, что не имеется доказательств того, что действия следователя ФИО9 являлись предметом проверки в рамках другого уголовного производства, а вывод о том, что они могут стать предметом проверки судов второй и третьей инстанций является предположением. Просит суд отменить постановление суда, обязав принять его жалобу к рассмотрению.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив доводы жалобы заявителя и приложенные к ней материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не указал, какие конкретно заявления были поданы 16 и 19 июня 2024 года, на которые он получил ответы, и какие неправомерные действия следователя обжаловались заявителем, что не позволяет определить предмет обжалования, и препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения. 

Кроме того, как верно указано в постановлении суда, оспариваемые ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя ФИО10 по изъятию документов уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции: постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 30 июля 2024 года (л. 6-7) было отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным действий следователя ФИО4 по изъятию документов, поскольку было установлено, что 29 декабря 2023 года Льговским районным судом Курской области был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 6 августа 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий