XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 125 257 рублей 22 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 705 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 13 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.04.2014 № М12-255688, получил механические повреждения. Истец ссылается на то, что в соответствии с материалом ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX без полиса ОСАГО и нарушившего требования пункта 1.0.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Истец указывает на то, что ущерб, причиненный автомобилю марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, который он выплатил страхователю данного транспортного средства, составил 125 257 рублей 22 копейки. Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 125 257 рублей 22 копейки (листы дела 

<

данные изъяты>).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по адресу: ..., указанному в адресной справке и справках о регистрации формы 9 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

При этом из указанных адресной справки и справок о регистрации формы 9 следует, что 17.05.2016 ответчиком произведена смена фамилии с Безрукова Артема Андреева на ФИО4 (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (лист дела 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной повесткой по адресу регистрации: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (лист дела 

<

данные изъяты>), о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, ответчик паспортную службу не уведомил. 

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года в 08 часов 35 минут по адресу: ..., на пересечении ... проспекта и проспекта ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя 

<

данные изъяты> (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно справке о ДТП от 13 февраля 2015 года и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В результате ДТП автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения. 

Поскольку автомобиль марки марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», правопреемником которого является истец САО «ЭРГО», по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.04.2014 № М12-355688, что подтверждается соответствующим полисом (листы дела 

<

данные изъяты>), страховщик за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, выплатил страховое возмещение согласно расчету убытка в сумме 125 257 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2015 № 009964 на основании счета СТОА – ООО «XX.XX.XXXX» от 17.06.2015 № 116834Р (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

В справке ДТП от 13 февраля 2015 года отсутствуют сведения о страховой компании и номере договора (полиса) страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, ФИО2.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 25.07.2018 на запрос суда в АИС РСА отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 13.02.2015 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX (лист дела 

<

данные изъяты>). 

С учетом изложенного, САО «ЭРГО» просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 125 257 рублей 22 копейки. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие как обоснованность заявленного истцом требования по праву, так и по размеру, в том числе понесенных истцом расходов, и суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

На основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает требование САО «ЭРГО» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 14 копеек, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.10.2017 № 6428 (лист дела 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в возмещение причиненного ущерба 125 257 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 22 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 705 (три тысячи семьсот пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья