дело № 2-952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Петровой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика – представителей ОО «Охотничий участок «Тарга» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общественной организации «Охотничий участок «Тарга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратился ФИО1, в котором указал, что являлся членом Общественной организации «Охотничий участок «Тарга».

Протоколом № от 

<

дата>. он был исключен из членов общества. Основанием для исключения его из членов общества послужило то, что он якобы вовремя не оплатил взносы и подделал документы.

В дальнейшем протокол № 

<

дата> был размещен на информационном стенде общественного объединения «Охотничий участок «Тарга».

Считает, что своими действиями председатель правления ФИО3 оклеветал его и распространил ложную информацию.

Он испытывал нравственные страдания и переживания, потерял покой и сон, ощущая несправедливость высказываний и утверждений, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного истец просит районный суд взыскать с общественной организации «Охотничий участок «Тарга» в его пользу компенсацию морального вреда за распространение сведений, которые не соответствуют действительности в размере 100 000 рублей и обязать общественную организацию «Охотничий участок «Тарга» опровергнуть сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым они были распространены.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объёме. 

Представители Общественной организации «Охотничий участок «Тарга» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО3 пояснил, что ФИО1 работал с 

<

дата> по 

<

дата> в Общественной организации «Охотничий участок «Тарга» в должности охотоведа. Однако, ФИО1 не являлся членом данного общества, поскольку был членом общества ООО «Тетюхе». На собрании общества 

<

дата> был решён вопрос об исключении ФИО1 из членов общества. Умысла на оговор ФИО1 у него не было, он лишь довёл до сведения членов общества информацию о том, что ФИО1 взносы не платил, а в свой охотничий билет, не являющейся Общественной организации «Охотничий участок «Тарга», ставил печати об оплате взносов. Считает, что данная информация не является порочащей честь и достоинство истца, поскольку она соответствует действительности, и сам истец не отрицает данный факт.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности 

<

...> ОО «Тарга» с 2006 года. Примерно в 2008 г. к ней обращался ФИО1 с просьбой поставить печати ОО «Тарга» в своём охотничьем билете. Она согласилась, поскольку знала, что ФИО1 работал у них в должности охотоведа. Кроме того, ФИО1 сказал ей, что он не должен оплачивать взносы. Она ему проставила печати в охотничий билет старого образца. Она спрашивала у ФИО1, почему у него старый охотничий билет, он ей сказал, что ему этот билет очень дорог. Позже она сообщила председателю общества информацию о том, что ФИО1 не оплачивает членские взносы, но просит её проставлять в его старый охотбилет печати общества как оплаченные взносы. В её обязанности также входила обязанность изготавливать протоколы собраний. Изготавливала ли она протокол от 

<

дата> пояснить не может. В коридоре общества имеется доска объявлений, где и вывешиваются протоколы собраний, а также различная информация. Каких-либо документов из полиции о подделке ФИО1 документов, она не видела, никто таких документов ей не показывал.

Выслушав обе стороны, их представителей, свидетеля П., оценив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Суд установил, что 

<

дата> членами правления Общественной организации «Охотничий участок «Тарга» под председательством ФИО3 был рассмотрен вопрос об исключении из общества ФИО1 за неуплату членских взносов. 

Оценивая содержание указанного протокола, суд полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца 

<

дата>, является недоказанным и несостоятельным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 

<

дата> на собрании членов правления Общественной организации Охотничий участок «Тарга» был рассмотрен вопрос об исключении ФИО1 из состава общества, ввиду того, что последний не оплачивал членские взносы и подделал учетные записи. Члены правления единогласно проголосовали за исключение ФИО1 из общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что высказывания ФИО3 привели к неблагоприятным последствиям для ФИО1, поскольку в самом протоколе ФИО1 согласился с тем, что он действительно длительное время не оплачивал членские взносы, а лишь проставлял печати об их оплате в охотничьем билете.

Компенсация морального вреда может быть применена при наличии самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях именно человека, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что события, указанные в протоколе № от 

<

дата>, имели место, и прямого умысла ответчика по распространению именно порочащих сведений в отношении ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Общественной организации «Охотничий участок «Тарга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.П. Ядвига