УИД 74RS0004-01-2024-001587-97 КОПИЯ

Дело № 2-1791/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу ФИО4 «ФИО5» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений к Акционерному обществу ФИО4 «ФИО5» (далее - АО СЗ «ФИО5») о возмещении в равных долях расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 280476 рублей 10 копеек, неустойки из расчета 1% в день от суммы 280476 рублей 10 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1476 рублей 44 копейки. 

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СЗ «ФИО5», приобретена 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истцов, в которой последние просили возместить расходы на устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе ИП ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 280476 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Стройзаказчик», ИП ФИО10, ИП ФИО9.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика АО СЗ «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил ходатайство, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО СК «Стройзаказчик», ИП ФИО10, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ФИО5» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 61,010 кв.м. (с учётом площадей лоджий (балконов), общей площадью 58,65 кв.м. (без учета площадей лоджий (балконов), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от ФИО4 квартиру по акту приема-передачи, в котором указывается общая площадь квартиры (без учета площадей лоджий (балконов) согласно п. 1.2 настоящего договора) (т. 1 л.д. 64-77).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № в доме № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 78).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № в доме № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 80-84).

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца локальном сметном расчете, составляет 390700 рублей. В подтверждение обстоятельств наличия недостатков и их стоимости в приобретенной квартире, со стороны истца представлен расчет стоимости устранения недостатков, фотографии (т. 1 л.д. 8-56, 141-146).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 390700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом (т.1 л.д. 61-62, 90-140).

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 210-213).

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех установленных строительных недостатков: недостатков, которые образовались/могли образоваться после приемки квартиры истцом, и недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование, составляет 280476 рублей 10 копеек.

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в размере 280476 рублей 10 копеек по 140238 рублей 05 копеек в пользу каждого.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).,

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы 280476 рублей 10 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. 

В случае неисполнения решения суда начислению подлежит неустойка из расчета 1% в день от суммы 280476 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 150238 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета ((280476 рублей 10 копеек + 20000 рублей) х 50%). 

При этом, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30000 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 суд считает необходимым предоставить АО СЗ «ФИО5» отсрочку по уплате штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из заявления ИП ФИО1 о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 40000 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы АО СЗ «ФИО5» не производилась. 

Таким образом, с ответчика АО СЗ «ФИО5», на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты стоимости экспертизы, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом, установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1684 рубля 44 копейки (266,44 + 345 + 369 +402 + 75,50х4).

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 1476 рублей 44 копейки, по смыслу вышеприведенных норм, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6304 рубля 76 копеек, в том числе 6004 рубля 76 копеек по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу ФИО4 «ФИО5» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО5» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в равных долях расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры № дома № по 

<

адрес> в размере 280476 рублей 10 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1476 рубля 44 копейки, всего 331952 (триста тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки. 

В случае неисполнения решения суда начислять неустойку в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) из расчета 1% в день от суммы 140238 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

В случае неисполнения решения суда начислять неустойку в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) из расчета 1% в день от суммы 140238 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу ФИО4 «ФИО5» отказать.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО5» (ИНН № в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6304 (шесть тысяч триста четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО5» (ИНН № в пользу ИП ФИО6 (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 09.09.2024 г. 

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1791/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2024-001587-97