Дело №12-84/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-000718-85

РЕШЕНИЕ

«14» мая 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., 

с участием защитника ФИО1 – Тереховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН ###), которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ### руб. 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей. Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знака ###, 

<

...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее - ПДД РФ) совершил наезд на металлическую стойку со знаками 4.2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ и металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки движения, тем самым повредив их.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенные в отношение него постановление и решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом при пересмотре постановления допущены нарушения процессуальных норм и требований. Так, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру при рассмотрении жалобы, указал, что ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, объективная сторона вменяемого ему правонарушения характеризуется действием и выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленном создании помех в дорожном движении. Какого-либо умысла наехать на отбойник у него не было, и не могло быть, он двигался по своей полосе движения, обозначенной разметкой 1.3 ПДД с левой стороны и 1.5 ПДД с правой стороны. Предполагать, что посередине полосы движения может находиться отбойник он не мог. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, ответственного за производство работ по капитальному ремонту а/д 

<

данные изъяты> ФИО6 было выдано предписание по факту нарушений, выявленных на данном участке, которым ему предлагалось демонтировать горизонтальную дорожную разметку 1.5 ПДД на участке ФАД М-7 в районе 

<

...> и установить дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 ПДД РФ и демпферный водоналивной буфер перед барьерным осевым ограждением на ФАД М-7 в районе 

<

...>. Данное предписание на дату ДТП было исполнено лишь в части установки дорожных знаков 8.22.1 и 4.2.1. Учитывая неблагоприятные дорожные условия, в которых он оказался при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии искусственного освещения и наличии на новом дорожном полотне свеженарисованной дорожной разметки, он никаким образом не мог выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. не имел технической возможности предотвратить наезд на стойку с дорожными знаками и металлическое ограждение. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечив участие своего защитника. 

Защитник Терехова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, причинившие ему легкий вред здоровью, что отражено в акте судебно-медицинского исследования ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, при вынесении решения просила не учитывать пояснения ФИО1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны в шоковом состоянии после полученных повреждений в виде сотрясения головного мозга. Кроме этого указала, что прокуратурой г. Владимира в адрес 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание в части несвоевременного принятия мер по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ на ФАД М-7 «Волга». 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### уд. 

<

...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на металлическую стойку со знаками 4.2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ и металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки движения, повредив их. 

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Вместе с тем, должностными лицами при рассмотрении дела не учтено следующее. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица 

<

данные изъяты>», установка барьерного ограждения на участке 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги М-7 «

<

данные изъяты>» выполнялись ООО 

<

данные изъяты> на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «

<

данные изъяты>» утверждена схема организации движения и ограждений мест производства дорожных работ, в соответствии с которой место производства дорожных работ должно быть обозначено дорожными знаками 1.25, 1.20 ПДД РФ, за 50 метров до начала дорожных работ - знаками, ограничивающими скорость движения до 40 км в час, а также огорожено утяжеленными дорожными конусами и обозначено передвижным заградительным знаком. 

Из приобщенной к жалобе видеозаписи, принятой во внимание должностным лицом при вынесении обжалуемого решения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне события ДТП, произошедшего в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, барьерное ограждение, за повреждение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, обозначено лишь дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 8.22.1 "Препятствие", установленными на переносной опоре уже за началом отбойного ограждения. 

Согласно материалам дела, установленное в процессе проведения капитального ремонта дороги М-7 

<

данные изъяты>» барьерное ограждение на момент ДТП находилось на левой полосе движения автодороги М-7 

<

данные изъяты>), не совпадая с линией дорожной разметки, имевшейся на указанном участке автодороги по состоянию на 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, разделяющей встречные потоки движения. 

Из указанного следует, что безопасное движение в месте производства работ по состояние на момент ДТП восстановлено не было, дорожная разметка не приведена в соответствие с установленным барьерным ограждением, таким образом, дорожные работы по установке барьерного ограждения не были завершены.

ДТП произошло в темное время суток (в 

<

данные изъяты> мин.), при этом, как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО1 находился на своей полосе движения (левая полоса автодороги М-7 

<

данные изъяты>), уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало (выключено), что также подтверждается представленной защитником фотографией с места ДТП, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расположенных на обочине автодороги опорах освещения фонари не установлены. Сведений об организации в месте проведения дорожных работ временного освещения, направляющих и ограждающих устройств, сигнальных огней, в соответствии с требованиями п. 14 Основных положений, в процессуальных документах, составленных в отношении заявителя, не имеется. 

Таким образом, наличие у ФИО1, двигавшегося в темное время суток в обозначенных условиях возможности заметить вышеуказанные дорожные знаки ставится под сомнение. Неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 установленного на данном участке дороги скоростного режима, на момент рассмотрения жалобы не имеется.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они было вынесены.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова