Дело № 2-1342/2025

УИД: 21RS0025-01-2024-006792-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, незаключенным по его безденежности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переименовала в ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 обязался передать ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (дело № 2-4030/2020). В ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ФИО1 была директором, единственным учредителем и единственным работником. За ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, оспариваемый договор подписал неизвестный ФИО1 человек. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что неизвестный ей человек, не имея письменных полномочий (доверенности) от ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, и трудовых отношений с этой организацией, представившись сотрудником – финансовым менеджером этой организации, подписал (заключил) оспариваемый договор, тем самым обманул ФИО3 и (или) ввел его в заблуждение, а также нанес ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. (сумма и проценты по договору, госпошлины) на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело № 2-272/2023. ФИО1 считает заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело № незаконным, т.к. нарушена подсудность. Иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в субсидиарном порядке должен был рассматривать Арбитражный суд Чувашской Республики. Непосредственной частью договора займа должен быть документ, который подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику. Договор займа между ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, и ФИО3 является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств от ФИО3 ООО «Благодать», ИНН 

<

***>. Однако фактически денежные средства от ФИО3 ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, не передавались, обязательство ФИО3 перед ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, по передаче денежных средств на определенный срок с условием последующего возврата исполнено не было. ФИО1 как директор и учредитель ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, никогда не одобряла сделки с ФИО3, т.к. в этом деле отсутствует документ, который подтверждает одобрение ФИО1 сделки с ФИО3 ФИО1 как директор ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, письменно не указывала ФИО3 на третье лицо, которому можно передать деньги. Оспариваемый договор ФИО3 не подписывали ФИО1 как директор ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ни уполномоченное лицо по доверенности, не было гербовой печати ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, на этом договоре ФИО3 и на квитанции к договору, а это значит, что денежные средства по оспариваемому договору не поступали в ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, поэтому договор должен быть признан судом незаключенным от имени ООО «Благодать», ИНН 

<

***>. Гербовая печать ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, была изготовлена в единственном экземпляре, хранилась у директора ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ФИО1 по месту жительства, никому в руки гербовую печать ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ФИО1 не передавала, сама лично не заверяла гербовой печатью ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, чужие подписи, поэтому оттиск печати на оспариваемом договоре и квитанции ФИО3 не совпадают с оттиском гербовой печати ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, т.к. оттиска печати нет на этих документах. Согласно п. 4.1 оспариваемого договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу заемщика. От ФИО3 денежные средства в ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, не поступали, что подтверждается бухгалтерским отчетом ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, и ответом Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, что на момент ликвидации в ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, не было кредиторов, поэтому общество было ликвидировано. Подтверждающих документов о наличии у ФИО3 такой суммы 

<

данные изъяты>. и данных, куда ФИО1 или ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, израсходовали эту сумму, ФИО3 в суд не предоставил, а суд не установил эти факты.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что никаких договоров займа с ФИО3 ООО «Альянс» не заключало, денежных средств от ФИО3 ФИО1 лично не получала, данная организация никаких офисов на территории Чувашии для приема денежных средств от населения не имела, доверенности от имени этой организации на прием денежных средств от населения ФИО1 никому не выдавала. С ФИО3 ФИО1 никогда лично не общалась, никогда не встречалась и никогда в жизни не видела, как и он ее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, которое длится до сих пор, вины ФИО1 в данном преступлении не доказано, а также не доказано, что ФИО1 и (или) ООО «Альянс» нанесли ущерб ФИО3 Следствие ведется в отношении 

<

данные изъяты> за период их деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе ООО «Благодать» («Альянс»), ИНН 

<

***>, то есть в этот период попадает и договор ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал, что не сможет доказать УФНС России по Чувашской Республике задолженность ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, перед ним, поэтому ФИО3 не стал подавать заявление о признании его кредитором ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, в УФНС России по Чувашской Республике. Сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, ФИО1 не являлась стороной этого договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Также ФИО1 был нанесен материальный ущерб в особо крупном размере. Единственным законным доказательством поступления денежных средств в кассу ООО «Альянс» является чек контрольно-кассовой техники (кассового аппарата). ФИО3 не предоставил чеки контрольно-кассовой техники ООО «Альянс». Этот факт доказывает, что ООО «Альянс» не занималось приемом денежных средств от населения, т.к. у ООО «Альянс» никогда не было контрольно-кассовой техники. На расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства от ФИО3 также не поступали, что подтверждает копия выписки по расчетному счету ООО «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По этому договору ФИО3 деньги на расчетный счет или кассу ООО «Альянс» не поступали, а это значит, что этот договор считается незаключенным по его безденежности или не вступившим в законную силу от имени ООО «Альянс». ФИО1 как директор ООО «Альянс» не подписывала договор займа с ФИО3 Также в материалах дела отсутствует доверенность на право заключения договора от имени ООО Альянс» с ФИО3, ФИО1 никому не выдавала доверенность на заключение договоров и прием денег от населения от имени ООО «Альянс», ИНН 

<

***>. ФИО1 как директор ООО «Альянс» никогда не одобряла сделку с ФИО3 ФИО3 должен требовать исполнения сделки с человека, который подписал с ним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, не было ни одного сотрудника кроме ФИО1 – директора. Этот факт подтверждается расчетом по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции Федеральной службы по г. Чебоксары, на момент ликвидации в ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, не было кредиторов, поэтому и было ликвидировано. В Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела № А79-3567/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, судом было уставлено, что ФИО1 была директором и учредителем ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, только с ДД.ММ.ГГГГ, а через два дня ООО «Альянс, ИНН 

<

***>, было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение по делу № А79-3567/2022 об отказе в иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Альянс», ИНН 

<

***>. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеются решения судов.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений п. 

<

данные изъяты> 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Альянс» в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> Также с ООО «Альянс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. При вынесении указанного заочного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ООО «Благодать» заключен договор займа №, исполнение обязательств займодавца по передаче денежных средств заемщику в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация смены наименования ООО «Благодать» на ООО «Альянс» на основании решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-272/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. При вынесении указанного заочного решения судом установлено, что на основании исполнительного листа, выписанного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Альянс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Единственным учредителем и директором ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать») являлась ФИО1 Суд пришел к выводу, что в связи с невыплатой ООО «Альянс», исключенным из реестра в административном порядке, денежных сумм ФИО3 причинены убытки, складывающиеся из денежных сумм, переданных указанному юридическому лицу в долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> невыплаченных процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>., а также взысканных решением суда судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 как причиненные убытки.

Доводы ФИО1 о том, что ни она как директор ООО «Благодать», ООО «Альянс», ни уполномоченное лицо по доверенности договор с ФИО3 не подписывали, она не указывала ФИО3 на третье лицо, которому можно передать деньги, денежные средства от ФИО3 в ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, в ООО «Альянс» не поступали, договор займа должен быть признан судом незаключенным от имени ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, документы, подтверждающие наличие 

<

данные изъяты>. ФИО3 не представил, несостоятельны.

Факт передачи денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4030/2020, в материалах которого имеются заверенные копии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, скрепленные печатью ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, оригиналы находятся в деле № 2-272/2023.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печати общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что печать, которая проставлена на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, выбыла из законного владения ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, не представлено, равно как и доказательств того, что директор ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, уполномоченный хранить, использовать оттиски печати, не осуществлял контроля правильности ее использования.

Тот факт, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны финансовым менеджером ФИО5, имевшей доступ к печати, подтверждает наличие у нее полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица ООО «Благодать», ИНН 

<

***>.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ФИО1 не заявила, иных доказательств в обоснование доводов не представила, в связи с чем суд признает указанные доводы несостоятельными.

Довод о подсудности иска ФИО3 Арбитражному суду Чувашской Республики рассматривался в рамках дела № 2-272/2023 и признан несостоятельным.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и 812 Гражданского кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность письменного договора займа должна подтверждаться письменными доказательствами, свидетельствующими о его безденежности, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых и относимых письменных доказательств безденежности договора займа ФИО1 не представлено, выписка по расчетному счету ООО «Альянс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку отражает движение денежных средств, внесенных на расчетный счет.

Вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

Представленное истцом решение суда по делу в отношении иного лица не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Благодать», ИНН 

<

***>, незаключенным по его безденежности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ