Дело № 2-1945/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 годаКоминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Недзельского Д.Ф., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пеликан», в котором просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандаврт от 28.10.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Пеликан»; взыскать денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 299900 рублей, штраф за неудовлетворение моих требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2019 г. при покупке ФИО1 в автосалоне «Парус Авто» автомобиля Киа Сид, было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, в соответствии с которым ООО «Пеликан» получило единовременную оплату в размере 299900 рублей за приобретение и обслуживание карты «Техническая помощь на дороге» (№). Указанный выше автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств по заключенному с ПАО «Банк Зенит» кредитному договору, при этом денежные средства в сумме 299900 рублей на оплату оспариваемой услуги, были включены в сумму кредита. 16.01.2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Пеликан» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг Стандарт и возврате оплаченных денежных средств, требованиякоторого в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ООО «Пеликан» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако судебная телеграмма ответчику доставлена не была.

Третьелицо ООО «Все эвакуаторы» представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, судебная телеграмма третьему лицу была доставлена.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо ПАО Банк Зенит представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, ранее в суд был направлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.100-101, 107-108).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Недзельский Д.Ф., представивший ордер №4135 от 19.03.2020 года, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также, исходя из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2019 г. между ООО «Пеликан» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (№), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – Kia СD (CEED), VIN: (№), 2019 года выпуска. Цена транспортного средства составила 1061000 рублей (п. 3 Договора). Покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 230000 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. Оставшаяся часть цены договора в размере 831000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО Банк Зенит) в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства.

Также, 28.10.2019 г. ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта (№)). Из текста данного заявления следует, что ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Пеликан», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере 299900 рублей. Срок действия договора – с 28.10.2019 по 27.10.2020 г.

28.10.2019 г. между АО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 1225688 рублей. При этом, целями использования заемщиком потребительского кредита, согласно п. 11 Индивидуальных условий, указаны: 831000 рублей – приобретение у ООО «Пеликан» автотранспортного средства марки Kia СD (CEED), VIN: (№), 89748 рублей - оплата страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога; 299900 рублей – оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5040 рублей- оплата услуги СМС – информирования о событиях по данному кредиту.

16.01.2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Пеликан» заявление о расторжении договора оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (№), возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 299 900 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

Ответчик ООО «Пеликан» в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оказание истцу по договору «Техническая помощь на дороге» (№)», не представило, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за не оказанные услуги. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 299 900 рублей ввиду отказа от исполнения по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (№), подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований в вышеуказанной части, не влияет на его обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, доводы третьего лица ПАО Банк Зенит, изложенные в отзыве, суд находит не относимыми к заявленным исковым требованиям.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежит с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149 950 рублей (299 900х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 5699,50 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» в пользу ФИО1 средства в сумме 299 900 рублей ввиду отказа от исполнения по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (№), штраф в размере 149 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5699,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 06.10.2020 года

Дело № 2-1945/2020