Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1387/2017

г. Ханты-Мансийск

08 декабря 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Нижневартовского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 26.10.2017, принятое по жалобе на вынесенное 15.08.2017 указанным должностным лицом в отношении акционерного общества «Нижне-вартовское нефтегазодобывающее предприятие» (АО «ННП») постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 от 15.08.2017 АО «ННП» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, с применением положений части 2 статьи 4.4 данного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101000 рублей. 

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 26.10.2017 рассмотревшей жалобу защитника на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник Батечко А.А. просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Выслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загряз-нение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вред-ными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

По рассматриваемому делу должностным лицом Природнадзора Югры, то есть органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществля-ющего федеральный государственный лесной надзор, АО «ННП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустило загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами, нарушив вместе с этим правила пожарной безопасности в лесах в квартале (номер) выделов (номер) (адрес). При этом вывод должност-ного лица Природнадзора Югры о том, что правонарушение АО «ННП» допущено именно на землях лесного фонда, основан на имеющихся в материалах дела до-говоре аренды лесных участков от (дата), заключённого между АО «ННП» и 

<

данные изъяты>, выписке из государственного лесного реестра по арендованному земельному участку и акте проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от (дата).

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об администра-тивном правонарушении, судья в обоснование этого решения сослалась на непра-вильное установление должностным лицом Природнадзора Югры обстоятельств дела, отсутствие у этого должностного лица полномочий на рассмотрение настоя-щего дела, а также на иные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущен-ные при производстве по данному делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они осно-ваны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Конструктивным элементом объективной стороны обоих составов админи-стративных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является совершение лицом запрещённых действий (бездействия) на землях лесного фонда, к которым на основании пункта 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли (земли, покрытые лесной раститель-ностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления, – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяй-ства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Вместе с тем, земли иного специального назначения, включая земли промыш-ленности, составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

Загрязнение земель промышленности нефтесодержащими и другими вредны-ми веществами не образует составы административных правонарушений, предус-мотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Принадлежность земельного участка к той или иной категории земель сле-дует определять на основании сведений кадастрового учёта (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Выписка из государственного лесного реестра не может являться надлежащим источником такой информации, поскольку государственный лесной реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированной информации о самих лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках (статья 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и раздела II Положения «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», утверждённого Постановле-нием Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, должностные лица Природнадзора Югры не уполномочены рассмат-ривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением природоохранного законодательства на землях промышленности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда на основании имеющихся в деле и допол-нительно представленных защитником доказательств пришла к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям промышленности, что подтверж-дается выданным АО «ННП» кадастровым паспортом на данный участок, арендуе-мый указанным Обществом. 

Доводы должностного лица Природнадзора Югры о том, что представленный кадастровый паспорт выдан на другой участок, имеющий иную площадь загряз-нения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают имеющиеся в материалах дела данные маркшейдерской съёмки, из которой следует, что географические координаты спорного участка (адрес), расположенного на землях промышленности, совпадают с географическими координатами участка, описанного в обжалуемом постановлении как лесной участок, подвергшийся за-грязнению. 

Оснований для переоценки вышеприведённых доказательств у вышестоящего суда не имеется.

Следует согласиться и с выводами судьи о допущенных по настоящему делу иных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 настоя-щего Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. 

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Природнадзора Югры в отношении АО «ННП» были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 того же Кодекса.

Вместе с тем, определение об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве должностным лицом не выносилось (в материалах дела отсут-ствует), однако постановление вынесено единое по обоим материалам.

Доводы жалобы о том, что указанные требования не относятся к должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, являются неверными, вытекающими из буквального понимания автором жалобы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в то время как положения этого акта официального толкования норм права по его смыслу направлены на обеспечение единообразия правоприменительной практики при производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем они, наряду с судами, должны учитываться и иными правоприменителями.

Пересмотр настоящего дела в Нижневартовском районном суде был произве-дён в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усмат-ривается. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 26.10.2017 по жалобе на вынесенное в отношении АО «ННП» 15.08.2017 постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков