дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца – ФИО6,

ответчика – ФИО7, 

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании договора недействительным, -

у с т а н о в и л :

Между ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купил БМВ Х5, №. Данный договор купли-продажи истец считает недействительным, т.к. ФИО3 никогда не продавал принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль.

В связи с чем, ФИО3 обратился с иском о признании указанного договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2. 

Истец изменил исковые требования, и с учётом изменённых исковых требований на момент рассмотрения дела просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль BMW Х5, г.р.з. №

В ходе рассмотрения дела проведена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как указывалось выше по договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019г. ФИО3 продал, а ФИО1 купил БМВ Х5, VIN:№ за 250 000руб. 

Из пояснений ФИО3 следует, что по поручению истца автомобиль БМВ Х5, VIN:№ приобретён ФИО2, в августе 2018 года ФИО2 переданы истцом деньги на приобретение и в сентябре 2018г. автомобиль БМВ Х5, VIN:№ поставлен на учет. Истец попал ДД.ММ.ГГГГг. в ДТП. ФИО2 пообещал помочь с ремонтом авто. Ремонт проводился ФИО2, после ремонта автомобиль находился в пользовании ФИО2, каких-либо распоряжений по продаже автомобиля истец не давал. В дальнейшем о судьбе автомобиля не было известно, т.к. ФИО2 не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем, ФИО3 обратился в ГИБДД для объявления автомобиля в розыск. После чего выяснилось что, спорный автомобиль принадлежит ФИО1, что послужило основанием для обращения с заявлением в Центральный РОВД г.Симферополя о возбуждении уголовного дела.

Ответчик и его представитель утверждают, что спорный автомобиль приобретен у перекупщиков путём обмена автомобиля ответчика на спорный автомобиль с доплатой. При оформлении документов на спорный автомобиль вопросов не возникло. Со стороны ФИО1 выполнены все условия по приобретению автомобиля.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля марки BMW Х5 2007 г. выпуска, гос. номер № RUS (VIN №). Согласно предоставленному паспорту транспортного средства автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № зарегистрирован за ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1, о чём имеется запись в паспорте транспортного средства автомобиля марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN №.

В материалы дела предоставлены заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО3 и ФИО1 БМВ Х5, VIN:№, приобретённого за 250 000руб., а также оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 получил денежные средства в размере 530 000 рублей за проданный автомобиль BMW Х5, г.р.з. №.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ему позвонил ФИО5(ФИО2), который сообщил, о том, что его знакомый продает автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № и предложил его приобрести. На что ФИО9 сказал, что его необходимо посмотреть. Встретились в г.Симферополе в ресторане «Ереван», там же осмотрен автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № ФИО12, ФИО10, ФИО11; и ФИО5 представлены документы на автомобиль и два бланка договора. Решение о приобретении автомобиля принималось совместно ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, которые занимаются куплей-продажей автомобилей, приобрели данный автомобиль в складчину.

Свидетель ФИО10 подтвердил приобретение автомобиля марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № у ФИО5(ФИО2), который получил денежные средства в сумме 530 тысяч рублей, передал ключи и документы на указанный автомобиль. В договоре купли-продажи имелись сведения о продавце – ФИО3, колонка покупателя автомобиля не была заполнена, по расписке, предоставленной в судебное заседание ФИО10 в оригинале, которую передал ФИО5, денежные средства за автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № получил ФИО3 По сделке с ФИО5 (ФИО2) автомобиль марки BMW Х5 2007г. выпуска VIN № не переоформлялся, был выставлен на продажу. В последующем произведён обмен автомобиля марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № на автомобиль ФИО1 с доплатой.

Свидетель ФИО11, который также подтвердил приобретение автомобиля марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № у ФИО5, который получил денежные средства в сумме 530 тысяч рублей, передал ключи и документы на указанный автомобиль. В последующем произведён обмен автомобиля марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № на автомобиль ФИО1 с доплатой.

Свидетель ФИО12 также подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является соседом с ФИО1 по гаражу. ФИО1 сообщил, что нашёл автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN №, который желает приобрести и его необходимо посмотреть. Для осмотра с целью дальнейшего приобретения ФИО13 и ФИО1 выехали в пгт.Октябрьское, где находился спорный автомобиль. С владельцами автомобиля марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № договорились об его обмене на автомобиль, принадлежащий ФИО1 с доплатой в сумме 230000руб. 

Таким образом, из пояснений участников процесса, свидетелей следует, автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № находился во владении у ФИО2, которому данный автомобиль передан для ремонта ФИО3 с документами на автомобиль (ПТС и СТС) в силу доверительных отношений. ФИО2 по устной договоренности с ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 передал автомобиль марки BMW Х5 2007г. выпуска VIN № в собственность ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, а также передал договор купли-продажи с незаполненными реквизитами покупателя, расписку ФИО3 о получении денежных средств в сумме 530 000руб. без указания от кого получены денежные средства. В последующем ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 распорядились автомобилем марки BMW Х5 2007г. выпуска VIN №, обменяв указанный автомобиль на автомобиль, принадлежавший ФИО1 с доплатой со стороны ФИО1 в сумме 230000руб. При этом отношения по обмену автомобилей с доплатой оформлены договором купли-продажи от 05.05.2019г., подписанным ФИО3 и ФИО1 за 250 000руб.

Продавец ФИО3 и покупатель ФИО1 подтверждают, что ранее не встречались, спорный автомобиль ФИО3 не передавал в собственность ФИО1, а ФИО1 не передавал в порядке обмена свой автомобиль ФИО3 и доплату в размере 230 000 рублей, а также денежные средства в сумме 530 000 рублей, указанные в расписке ФИО3 

Истец утверждает, что подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В соответствии с определением суда проведена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?; кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?; кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в Договоре купли-продажи от мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 о купле-продаже автомобиля - БМВ Х5, VIN:№?; одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 в Договоре купли-продажи от мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 о купле-продаже автомобиля - БМВ Х5, VIN:№, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ? 

В соответствии с выводами судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, рукописные записи в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я, ФИО3 …. Пятьсот тридцать тысяч рублей», выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. При этом сделать вывод в категорической форме не представилось возможным, что следует из исследовательской части заключения. 

Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я, ФИО3 …. Пятьсот тридцать тысяч рублей», в графе «подпись» выполнена, не ФИО3, а другим лицом.

На третий и четвертый вопрос не представилось возможным дать ответ, т.к. низкое качество электрофотокопии подписи привело к потере ряда отдельных её признаков.

Заключение экспертизы ООО «Южно-региональный Экспертный Центр» является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

По запросу суда предоставлено в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведённой экспертизы № ЭКЦ МВД по Республике Крым эксперт ФИО14 сделала вывод, то подпись в графе «Продавец» предоставленного на исследование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО3 и ФИО4 выполнена, не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., а иным лицом.

В судебное заседание вызвана эксперт ФИО14, которая подтвердила выводы своего заключения, и пояснила, что экспертиза проводилась по оригиналу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 указанного Постановления).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Исследованными материалами дела, представленными доказательствами, подтверждается факт выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО3 по мимо его воли. А ФИО1 приобрел спорный автомобиль возмездно, однако, знал или мог знать о том, что имущество приобретено у лиц, не имевших право на его отчуждение.

Таким образом, ФИО3, будучи собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, расписку о их получении не составлял, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение автомобиля и потому, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным. 

Таким образом, поскольку судом было установлено, что имущество выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, являясь собственником имущества, истец вправе истребовать его от приобретателя.

При разрешении требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1, возврате автомобиля в собственность ФИО3, суд руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ и положениями вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. 

В соответствии со ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу истца.

В соответствии с ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного в пользу ФИО3 из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым подлежит взысканию излишне уплаченная пошлина в размере 8 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО3 автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска, гос. номер № RUS (VIN №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко