Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22-674/2022

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г.Нальчик 26 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Готыжева З.Б.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судимый: 15.05.2015 года Нальчикским городским судом КБР по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся постановлением Чегемского райсуда КБР от 15.04.2016 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 10 дней; 22.04.2019 года Нальчикским городским судом КБР по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ, к 6 годам и 10 дней лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 31.05.2022 года постановлением Кирово-Чепецкого райсуда Кировской области от 18.05.2022 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 4 дня, с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания ФИО1 с 16.02.2023 года по 18.02.2023 года и содержания под стражей с 14.04.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также времени нахождения под запретом определенных действий с 19.02.2023 года по 13.04.2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Готыжева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО11 на сумму 5 383 руб., с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму. 

Преступление совершено 23 января 2023 года, примерно в 10 час. 45 мин., в г.Нальчике, КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть наличие смягчающих обстоятельств и применить ст. 64 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении либо снизить срок назначенного наказания. Указывает, что следователь не приобщил к материалам дела характеристику с места его работы, куда он устроился строителем после освобождения. Из-за холодов в зимние месяцы строительные работы были приостановлены, из-за чего он обратился с письмом к Президенту РФ для призыва добровольцем на СВО, в чем ему отказано по причине наложенного на него надзора и состояния здоровья. Является единственным кормильцем семьи, двоих малолетних детей и больной матери. Нарушения обусловлены тем, что он не успевал в 19 часов вернуться с работы, а также необходимостью осуществления ухода за больной матерью. Без ведома Инспекции он не покидал место проживания, два раза в месяц отмечался. 23 января 2023 года поехал в г. Нальчик на подработку к подруге ФИО14, которая, заплатив за работу, угостила его пивом. Велосипед он украл в состоянии опьянения, не соображая, что делает, и расплатился велосипедом за купленные продукты. Протрезвев и осознав содеянное, он отдал деньги за продукты, забрал велосипед и добровольно вернул его потерпевшей, перед которой извинился и в качестве извинения предложил ей отремонтировать ее квартиру, которая приняла извинения и согласилась. В ходе допроса 16 февраля 2023 года и последующего допроса в присутствии адвоката стоимость велосипеда составляла 4500 рублей, и он должен быть привлечен только к административной ответственности, однако, после признания им своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения вреда, спустя месяц, следователем изменена стоимость велосипеда, в обвинительном заключении указана стоимость в размере 5383 рубля. Он снял браслет с левой ноги, так как после ушиба его нога опухала, за что был оштрафован на 1000 рублей, за одно и то же деяние его осудили повторно.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив признак «причинение значительного ущерба» и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 70 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о значительности причиненного им потерпевшей ущерба, указывает, что материалы дела не содержат сведений о ее имущественном положении, обосновывающих его значительность. В нарушение требований ст. 316 УПК РФ суд не убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора в части квалификации содеянного. Ссылается при этом на апелляционное определение от 30 августа 2017 года по делу ФИО2 № 22-4821/2017, кассационное определение от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО3

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моргачев М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как несостоятельную. В обоснование указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Суд учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершение указанного преступления. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения осужденным указанного преступления подробно изложены в приговоре. Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учёл то, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учёте у врача-психиатра не состоит, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, имеющиеся у него заболевания, наличие 2 малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции верно определён рецидив преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд в приговоре в полном объёме дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам и материалам, представленным сторонами, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Так, в ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО11 в своем заявлении не возражали о применения данной процедуры.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признакам: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Таким образом, соглашаясь с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке, ФИО1 согласился с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда.

Согласно ст. ст. 317 и 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части определения суммы причиненного потерпевшей ущерба, а также определения значительности для потерпевшей причиненного ущерба, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, характеризующие личность осужденного данные, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений и положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

В качестве характеризующих личность ФИО1 данных, судом учтено, что она имеет регистрацию и место жительства, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО11, наличие у него двоих малолетних детей, а также имеющиеся у него заболевания. 

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него двоих малолетних детей, и характеризующие личность ФИО1 сведения не могут быть повторно учтено судом апелляционной инстанции, поскольку принято во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

В материалах дела не имеется и суду не представлено достоверных сведений о том, что мать осужденного находится на его иждивении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием трудовой занятости, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих действия осужденного, их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что также повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступление вследствие состояния опьянения по смыслу уголовного законодательства не может быть учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не только о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии рецидива преступлений, а также по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и снижения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает исходя из общественной опасности совершенного им преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, назначенный судом ФИО1, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, суд, применив правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, ошибочно указал в резолютивной части о частичном присоединении неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2022 года, в то время как фактически наказание назначено приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 70 УК РФ суду первой инстанции при применении требований уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров надлежало указать на присоединение назначенного ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года, поскольку постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2022 года заменено именно наказание, назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вопросы доказанности вины осужденного ФИО1 и не являются основаниями для изменения назначенного ему наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суди апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на присоединение к назначенному ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова