УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около дома № № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Ш.., чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «Ситроен», г.р.з. №, под управлением А.., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД). При этом гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО застрахована не была. В результате аварии автомобиль истца «Мерседес», г.р.з. №, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 200 600 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, С. просит взыскать с А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 200 600 руб. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5 206 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.

Истец С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца К. до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Ответчики А.., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчиков А.., П. надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Ш.., и автомобиля «Ситроен», г.р.з. №, под управлением А.., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной «Ситроен», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.15).

В результате ДТП автомашина «Мерседес», г.р.з. №, получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.22). 

На основании калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес», г.р.з. №, составила 200 623 руб. (л.д.25-26). 

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции УМВД России, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Ситроен», г.р.з. № являлась П.., при этом гражданская ответственность А.., как водителя транспортного средства «Ситроен», г.р.з. №, в установленном порядке не была застрахована. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

С учетом приведенных положений закона в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля «Ситроен», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия А. управлял автомобилем «Ситроен», г.р.з. № в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником П.., соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что А. являлся законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобилем «Ситроен», г.р.з. №, должна нести его собственник П.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика П.., являющейся на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял А.., ущерба в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов, специалистов, юридических услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, иные, признанные судом необходимыми, расходы. 

Учитывая, что экспертное заключение А. от ДД.ММ.ГГГГ № № являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17а). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика П. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л д.14). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к П. удовлетворить. 

Взыскать с П., 

<

данные изъяты> в пользу С. 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 200 600 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 

В удовлетворении исковых требований С. к А. отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Судья Н.В. Круглова