Мировой судья Еремина В.А. Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

АДРЕС 13 августа 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда АДРЕС ФИО6, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1. – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА о признании ФИО1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДАТА в 01 час 00 минут ФИО1. по адресу: АДРЕС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед этим управлял автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак НОМЕР, у АДРЕС.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ФИО1. – Шубенкин Д.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, ФИО1. и его защитник не были извещены о времени и месте судебного заседания, сотрудниками полиции ФИО1. не были разъяснены процессуальные права, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет соответствующей подготовки, у медицинского учреждения отсутствует соответствующая лицензия, в материалах дела отсутствуют сведения по средству измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование, ФИО1. не отстранялся от управления транспортным средством.

ФИО1., его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1. в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой не имеется оснований не согласиться.

Установленный порядок направления ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

В соответствии с п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, составленном врачом ФИО5, прошедшим на базе КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены недостоверные сведения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции ФИО1. не были разъяснены процессуальные права, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет соответствующей подготовки, у медицинского учреждения отсутствует соответствующая лицензия, в материалах дела отсутствуют сведения по средству измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование, ФИО1. не отстранялся от управления транспортным средством, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отклонены. Указанные доводы судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1. и его защитник не извещены о времени и месте судебного заседания мирового судьи опровергаются материалами дела, в частности, телефонограммами и отчетами об отправке СМС (л.д.113-114).

С учетом исследованных доказательств, судья городского суда приходит к выводу, что мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лапин