ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 24 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 мая 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Синдеева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник ФИО1 Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 00.25 ч на ул. Российской в адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки «..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1: «Выпил квас, управлял транспортным средством»; при составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата с распечатками прибора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9, 24 - 25);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией порядка применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 14);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, врача ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 41 - 42).

Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В других случаях обязательное составление акта не требуется.

Как следует из материалов дела, в 00.45 ч дата ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой прибора Алкотектор Юпитер, заводской №... (л.д. 7), видеозаписью.

На основании пп. «а» п. 10 Правил инспектором ГИБДД ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ ФИО5, у ФИО1 с помощью прибора Drager №... установлено состояние опьянения (0,29 мг/л - при первом исследовании в 01.18 ч, 0,27 мг/л - при втором исследовании в 01.34 ч).

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, во время несения службы был замечен автомобиль, который ехал, то притормаживая, то ускоряясь, вилял из стороны в сторону; начали преследование данного автомобиля, остановили возле дома, водителем оказался ФИО1 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля марки «...», автомобиль сворачивает, останавливается возле частного дома. В ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 на факт неуправления транспортным средством не ссылается.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что он управлял транспортным средством.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

В 00.25 ч дата ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, о чем в 00.30 ч составлен протокол. В 00.45 ч водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 00.45 ч он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 00.53 ч составлен протокол. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с 01.15 ч до 01.35 ч. В 01.45 ч в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата время начала медицинского освидетельствования (проведения первого исследования выдыхаемого воздуха), второго исследования выдыхаемого воздуха, окончания медицинского освидетельствования указаны как «00.15», «00.30», «00.35» соответственно, а в копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) время освидетельствования указано как «00.15», не влечет его недопустимость как доказательства.

Как показал в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, где было установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Врач ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ ФИО5 показала, что дата в приемное отделение был доставлен ФИО1, было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она дежурила вторые сутки, устала, в акте медицинского освидетельствования ошибочно указала время первого исследования 00.15 ч, второго исследования – 00.30 ч. Верным является время, указанное в чеках прибора. Медицинское освидетельствование окончено в 01.35 ч.

Согласно распечаткам прибора Drager (Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1651 (накладная №..., л.д. 26), первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено в 01.18 ч (0,29 мг/л), второе – в 01.34 ч (0,27 мг/л) (л.д. 24 – 25).

Оснований сомневаться в достоверности распечаток прибора Drager, не имеется. В чеках имеется ссылка на наименование прибора, его заводской номер, который согласно накладной №... (л.д. 26) выдан ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ. Отсутствие на чеках подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является. Факт проведения осмотра ФИО1, исследований выдыхаемого им воздуха подтвержден в судебном заседании врачом ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ ФИО5

Довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения не был отобран биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 11 Порядка установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от 10 февраля 2019 года, состояние опьянения у ФИО1 установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не проводился; данные, свидетельствующие о наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме ФИО1, в акте медицинского освидетельствования не отражены.

Неосуществление отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не повлияло на правильность вывода врача ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ о том, что ФИО1 в момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с положениями п. 15 Порядка, заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, заключение «установлено состояние опьянения», вынесенное на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования об обязательной видеофиксации процесса составления (заполнения) соответствующих протоколов нормы КоАП РФ не содержат.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, однако в описательной и резолютивной частях решения указано о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Изложенное не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов и подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ путем внесения изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, указать о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Синдеева В.В. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка: 

мировой судья Латыпов А.Р.

судья районного суда Кондрашов М.С.

№ 44а-1025/19