Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.М. Безнутровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником половины дома (западной части) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дома, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, произошел пожар по вине квартиранта ФИО2

В результате пожара и последствий его тушения истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалистов ООО «Координата» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления строительных конструкций жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара и последствий его тушения, на дату производства исследования, с учетом округления, составляет 417 224 руб. Размер ущерба (рыночная стоимость) в результате повреждения при пожаре и последствий его тушения предметов искусства, ковровых покрытий, предметов одежды, составляет 18 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их также к ответчику ФИО5

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 352 378 руб., ущерб, причиненный в результате пожара и его тушения предметов искусства, ковровых покрытий, предметов одежды в размере 18500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 352 378 руб., ущерб, причиненный в результате пожара и его тушения предметов искусства, ковровых покрытий, предметов одежды в размере 10 104 руб. 78 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований, предъявленных к ним, отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Однако доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 9/19 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 принадлежало 10/19 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела, жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., фактически разделен на два жилых помещения, одно из которых принадлежит ФИО1, другой принадлежало ФИО7 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из сообщения нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению сыновей ФИО9 и ФИО10 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

К имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, по заявлению супруги ФИО3 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Наследственное имущество состоит из 10/19 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 104-126).

Из наследственного дела к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведённого нотариусом Усть-Пристанского нотариального округа Алтайского края ФИО11, следует, что после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО4 и дочь ФИО5 Свидетельства о праве на наследство не выдавались (том 1, л.д. 146-176).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в настоящее время являются собственниками 10/19 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений горели домашние вещи внутрии дома и крыша дома. Дверь в доме была открыта. В ходе проведенных мероприятий установлено, что дом двухквартирный адресного разделения не имеет. С западной стороны дома собственником дома является ФИО1, которая и проживает в данной половине совместно с семьей. Восточную половину дома занимает арендатор ФИО2. Данная половина дома принадлежит на праве собственности ранее умершей ФИО7. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ пожарными подразделениями 2 ОФПС по Алтайскому краю. В результате пожара крыша дома раскрыта с северной стороны, стропильная система имеет повреждения с северо-восточной части дома. В западной части дома собственником, которого является ФИО1, в результате пожара горения не было. Потолочное перекрытие, стены, вещи, мебель, бытовая техника залита водой. Восточная часть дома имеет повреждение огнем в средней комнате в месте расположения кресел, кровати. Над местом расположения мебели имеются сквозные прогара в потолочное перекрытие. Комнаты, находящиеся в доме открытому горению не подвергались. Стены, вещи, мебель окопчены, потолочное перекрытие залито водой, штукатурка осыпана. Среди пожарного мусора имеются фрагменты табачных изделий, пустые бутылки из-под алкогольной продукции.

Из объяснения ФИО1 установлено, что в западной части о дома она проживает с 2006 года и является собственником. В соседней половине дома со слов ФИО1, проживала ФИО3 с супругом ФИО9, а после его смерти в 2016 году ФИО3, переехала на постоянное место жительства в с. Советское. Половину дома ФИО3 предоставила в аренду ФИО2, который начал проживать в данной половине с ноября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, весь день находилась дома, и по посторонним звукам доносящимся из-за стены ей было понятно, что ФИО2 находится дома, а около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный стук. Стук был не продолжительный, и она не придала этому значению. Через неопределенное время ФИО1, проснулась от звуков сирены и обнаружила сильное задымление в доме. Выйдя на улицу, обнаружила, что пожарные тушат пожар. ФИО12 Е.В., на месте пожара не видела, так же и после пожара он не появлялся в половине дома. 

Из объяснения ФИО3, установлено, что по адресу: 

<

адрес> она проживала с 2001 года совместно с супругом гр. ФИО9 и его матерью ФИО7, после их смерти ФИО3 осенью 2017 года предоставила по устной договоренности половину дома в аренду раннее знакомому ФИО2, с которым в дальнейшем больше не виделась. Сама ФИО3, уехала на постоянное место жительства в с. Советское Алтайского края. О пожаре узнала по телефону. 

Из объяснения ФИО2 установлено, что с ноября 2017 года он арендует половину дома по адресу 

<

адрес>. Договоренность по аренде была заключена с ФИО3, в простой устной форме. За время проживания ФИО2 больше ФИО3, не видел. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2, им были утеряны ключи, и он сломал замок. В отсутствии его дом находился в открытом состоянии. Ценного имущества в доме не было. Так же со слов ФИО2 установлено, что он замечал, что в его отсутствие дома кто-то находился. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в утреннее время ушел на работу, а около 15 часов привезя топливные брикеты из картона, остался дома. Протопив печь и пробыв в доме до 21 часа, вновь ушел на работу, при этом оставив дверь в дом не закрытую. Отработав до 23 часов, ушел к матери ФИО13, проживающей 

<

адрес>, что находится ближе к месту работы. О пожаре узнал на следующий день. К месту пожара не выходил, что могло произойти, не знает. Так же со слов ФИО2, установлено, что каких либо бутылок из-под водки на момент его ухода из дома не было. Откуда они могли появиться ему неизвестно.

В ходе осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются на мягкой мебели (креслах) и матраце которые находятся на момент осмотра на улице, а так же в средней части комнаты в предполагаемом их расположении. Так же в ходе осмотра места пожара в непосредственной близости к очагу пожара обнаружены пустые бутылки из-под водки, и следы от табачных изделий. Какое-либо электрооборудование на месте пожара в месте очага пожара не обнаружено. Наличие следов ЛВЖ И ГЖ не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили неосторожные действия с огнем (сигарета, спичка, пепел), установить лиц, причастных к возникновению данного пожара не представляется возможным. В действиях неустановленных лиц формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако согласно диспозиции ст. 168 УК РФ уголовная ответственность за повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем наступает в случае причинения ущерба в крупном размере (более 250 тысяч рублей), в данном случае материальный ущерб официально не заявлен, документально не подтвержден, а потому состав преступления, предусмотренного данной статьей отсутствует.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с осени 2017 года арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

В соответствии с абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 и действующих на момент пожара. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что причиной пожара в жилом доме послужило неосторожное обращение с огнем ФИО2, очаг возгорания располагался в жилой комнате.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу ущерба, который, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ФИО2 как наниматель жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанностей, вытекающих из договора найма, и причиненным ущербом в результате пожара в период проживания ответчика в доме, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, а требования о взыскании убытков с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственников помещения судом не установлено.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» следует, что величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (9/19 долей) от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 796 руб. (восстановительный ремонт крыши и кровли- 50497 руб., восстановительный ремонт перекрытий – 86201 руб., восстановительный ремонт стен- 129231 руб.). Итого: материалы 51336 руб., машины и механизмы- 6517 руб., ФОТ – 94681 руб., накладные расходы – 74 108 руб., сметная прибыль – 41942 руб., НДС 18% - 47 867 руб.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, и пострадавшего от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (куртка из кожи, гармонь «Теза», ковер из натуральных шерстяных волокон размером 3х2 м., ковролин из синтетических волокон размером 0,9х2 м., картина масло-портрет с натуры, размером 0,5х0,7 м., картина масло «Лошади», размером 0,4х0,8м.) составляет 10 104 руб. 78 коп.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность восстановления части крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной над жилым помещением, принадлежащим ФИО1 (Лит АЗ, Лит А1), поврежденной от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется после переустройства крыши в целом (изменения конструктивного решения крыши) над жилым домом. Стоимость восстановительного ремонта части крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом переустройства конструкции крыши в целом (устройство опор под не демонтируемые стропила и перегородки), согласно, составленному расчету в ценах на дату пожара составляет 74 333 руб. Стоимость затрат на переустройство крыши, а именно устройство опор под не демонтируемые опила и перегородки, необходимого для восстановления части крыши над жилым помещением, принадлежащим ФИО1 (Лит АЗ, Лит А1), исходя из расчета составляет 14 746 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта всей крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без конструктивных изменений, с учетом характеристик материалов строения до пожара, и их размера, согласно, составленному расчету составляет 130 059 руб.

Повреждения строительных конструкций пристройки (Литер а), возникших в результате пожара, экспертом на момент осмотра не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, цель и доказательственное значение экспертизы состоит в получении ответов на вопросы, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общераспространенных сведений.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд расценивает указанное заключение экспертов как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, сстоимость восстановительного ремонта составляет 352 378 руб., исходя из следующего расчета: величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (9/19 долей) от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 796 руб. - восстановительный ремонт крыши и кровли в размере 50497 руб. + стоимость восстановительного ремонта части крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом переустройства конструкции крыши в целом (устройство опор под не демонтируемые стропила и перегородки) 74 333 руб. + стоимость затрат на переустройство крыши, а именно устройство опор под не демонтируемые опила и перегородки, необходимого для восстановления части крыши над жилым помещением, принадлежащим ФИО1 (Лит АЗ, Лит А1) в размере 14 746 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 362 482 руб. 78 коп., состоящий из следующего: рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, - куртка из кожи, гармонь «Теза», ковер из натуральных шерстяных волокон размером 3х2 м., ковролин из синтетических волокон размером 0,9х2 м., картина масло-портрет с натуры, размером 0,5х0,7 м., картина масло «Лошади», размером 0,4х0,8м.) -10 104 руб. 78 коп., стоимость восстановительного ремонта жилого дома (9/19 долей) в размере 352 378 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных истцом документов усматривается, что ей причинен исключительно материальный ущерб.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный пожаром, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены следующие расходы: уплата государственной пошлины в размере 7 557 руб. 24 коп. исходя из цены 435 724 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования до 362 482 руб. 78 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 732 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 5231821.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824 руб. 82 коп.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 02 августа 2018 года по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из заявлений ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18500 руб. и дополнительной экспертизы в размере 12500 руб. не оплачены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО2, то с ФИО2 в пользу ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 31000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 362 482 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 732 руб. 41 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз» расходы по проведению экспертиз в размере 31 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина