УИД 11RS0012-01-2020-000161-30

Дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

15 мая 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 27 декабря 2019 года, около 14 час., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, тайно похитил металлическую часть печи, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 10000 руб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал.

Суду он показал, что 27.12.2019 около 17 час. 30 мин. с мужчиной по имени Александр, которому сказал, что металлическая печь, находившаяся возле дома, принадлежит ему, похитил данную печь. Увёз её на санках в пункт проката металла и там её сдал в качестве лома. Сколько денег получил за продажу лома, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО4, ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве подозреваемого 16.02.2020, показал, что проживает в одном доме с Потерпевший №1, у которых во дворе дома лежала металлическая часть банной печи – каменка. 27.12.2019, днём, в поисках спиртного, после распития спиртного, предложил ФИО5 продать каменку Потерпевший №1, обманув его тем самым, что каменка принадлежит ему. Поскольку каменка тяжёлая, её вдвоём погрузили на санки, повезли в пункт приёма металлов. Около 14-15 часов женщина по паспорту ФИО5 приняла металл весом более 100 кг. за 800 руб. Деньгами распорядился по своему усмотрению. В тот же вечер признался ФИО1 в краже каменки (л.д. 64-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 указал, что настаивает на данных показаниях, признаёт их достоверными. На кражу каменки повлияло его состояние опьянения.

Оценивая показания ФИО4, суд считает, что показания, данные на стадии досудебного производства и дополненные в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, письменными материалами дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля обвинения ФИО2, письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, документами о сдаче лома, сведения из интернета о стоимости, протоколом выемки.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что с 2017 года, после замены в бане печи, старая печь, сваренная из дисков, лежала во дворе дома. Пропажу печи заметила 27.12.2019 в 18 час. Печь оценивает в 10000 руб. Данный ущерб не является значительным.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля оглашены.

Так, свидетель ФИО2 при допросе 28.01.2020 показала, что 27.12.2019 около 14 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО4 на санках привезли металлическое изделие чистым весом металла 148 кг., за которое оплатила 888 руб. (л.д. 43-47).

Заявление потерпевшей от 28.12.2019 о хищении металлической банной печи (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 28.12.2019 прилегающей к дому № по 

<

адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми территории, в котором зафиксировано место хищения металлической печи (л.д. 10-16).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 30.12.2019 территории приёмного пункта ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано обнаружение металлической банной печи потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 17-20).

Протокол выемки и фототаблица от 28.01.2020 металлической банной печи потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-58).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С. в судебном заседании частично отказалась от объёма обвинения, просив исключить из объёма обвинения и квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак хищения – п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объёма обвинения значительность ущерба и квалифицирующий признак кражи – п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировав действия ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Защитник по делу, адвокат Игитов М.С. не оспаривал квалификацию преступных действий подзащитного.

Поскольку потерпевшая сторона и подсудимый в родственных отношениях не находятся, деловых и иных гражданско-правовых отношений между ними не заключено, разрешение на пользование печи подсудимым от потерпевшей стороной не получено, следовательно изъятие печи у потерпевшей подсудимым было незаконным, что образует состав тайного хищения чужого имущества по ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО4 холост. У него на иждивении 1 ребёнок. По месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, допускал нарушения прав ребёнка. Подсудимый не трудоустроен, в центре занятости населения на учёте не состоит. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит; является инвалидом III группы по «профессиональному заболеванию». ФИО4 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался, привлекался за мелкое хищение. Не судим.

В заключении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № указано, что ФИО4 обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по 

<

данные изъяты>), которые носят не выраженный характер, не оказали какого-либо влияния на осознанно-волевое поведение в криминальной ситуации, мог как в период времени, относящейся к инкриминируемой ситуации, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 52-53).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО4 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого, а также признание вины.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть деяния, данные о личности подсудимого, его семейного и социального положения, состояния здоровья и инвалидность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ; при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

В то же время учитывая, что подсудимый вину признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья и инвалидность, суд считает возможным применить к наказанию в виде исправительным работам положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить испытательный срок при условном осуждении.

Потерпевшей к подсудимому гражданский иск в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанная вещественным доказательством металлическая печь, хранящаяся на территории пункта приёма металлолома ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Прилузского района Республики коми, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче органом предварительного расследования законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в течение ШЕСТИ месяцев.

Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – металлическую печь органу предварительного расследования передать потерпевшей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов