Судья Анненкова Ж.С. Материал № 22-1153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого С.

защитника Николиной Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Николиной Л.Г. и обвиняемого С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2021 года, которым С., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 2 месяца, до 08.06.2021 года.

Заслушав выступление защитника Николиной Л.Г., пояснения обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 2 месяца, до 08.06.2021 года.

В апелляционных жалобах защитник Николина Л.Г. и обвиняемый С. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Николина Л.Г. указывает, что судом не приведены достоверные фактические сведения о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, проигнорировано наличие у него семьи, несовершеннолетних детей, тяжело больной матери, не принято во внимание наличие постоянной работы. Судом не исследован вопрос относительно поведения обвиняемого до задержания, не проверена обоснованность обвинения, при этом представленные материалы указывают на отсутствие события преступления, не проанализирована возможность избрания С. более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде или залога;

- обвиняемый С. указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Приводит данные о своей личности, семейном положении, роде занятий, отмечает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий препятствует ведению им предпринимательской деятельности. 

2

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 99, 105.1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий судом должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение, учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о

невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда не отвечает.

Так, из содержания постановления суда следует, что в качестве основания избрания С. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд сослался лишь на обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Также суд указал, что при избрании С. более мягкой меры пресечения он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако, основания, указанные судом, являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

При этом судом не мотивировано, какие именно обстоятельства инкриминируемого преступления и каким образом не позволяют избрать С. более мягкую меру пресечения.

Кроме того, при принятии решения судом не учитывались сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, чем нарушены требования ст. 99 УПК РФ. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ суд фактически не привел никакого обоснования применения в отношении С. именно меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении С. на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного прихожу к выводу о вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Фрунзенскому району г. ФИО3 СК РФ по Саратовской области ФИО2

Органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, 

3

свидетельствующих о необходимости избрания С. именно меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. В ходатайстве следователь в качестве обоснования необходимости избрания С. именно меры пресечения в виде запрета определенных действий ссылается фактически только лишь на тяжесть обвинения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию, постоянное место жительства, работу, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Кроме того, как видно из представленных материалов, С. инкриминируется совершение преступления в период с 01.05. по 18.06.2020 года. Какие-либо данные о том, что до момента задержания 08.04.2021 года С. предпринимались попытки скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах отсутствуют.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение интересов уголовного судопроизводства и возможности органу предварительного следствия проводить необходимые процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого С. может быть достигнуто и применением иной, более мягкой, чем запрет определенных действий, меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2021 года в отношении С. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по Фрунзенскому району г. ФИО3 СК РФ по Саратовской области ФИО2 об избрании С. меры пресечения в виде запрета определенных действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья