Дело № 12-3-2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ///////// ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. При вынесении постановления мировой судья не в полном объеме установила обстоятельства исследуемого события, не дала оценку допущенным нарушениям при проведении порядка освидетельствования. Факт алкогольного опьянения ФИО2 не надлежаще удостоверен и потому постановление подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО2 И ФИО1 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными административным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей, ///////// с 03 час. 30 минут до 04 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», гос рег.номер №№№№№ в состоянии алкогольного опьянения и следуя по автодороге К-03,335км+93,3м. совершил дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением и опрокинулся в кювет, в результате чего получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии доставлен в Кулундинскую ЦРБ, где ему был произведен забор крови для проведения химико-токсикологического исследования. 

Из материалов дела также следует, что доставление в медицинское учреждение ФИО2 было произведено его родителями и лишь после этого сотрудники ОГИБДД и оперативный состав направлен на место происшествия.

Свидетель ФИО3 показал, что при осмотре места ДТП и автомобиля появились подозрения на нахождение водителя за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и потому выписано направление на медицинское освидетельствование, так как водитель уже был госпитализирован с места происшествия в бессознательном состоянии. Это направление было сразу отвезено в больницу. Затем после получения результатов исследования, а также опроса всех иных участников, которые подтвердили факт употребления ФИО2 спиртное в предшествующий аварии период, был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования, основанием которого явилась справка о результатах химико-токсикологического исследования; объяснениями СНВ, СВВ, данными в ходе административного производства. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

До момента составления акта медицинского освидетельствования врач-нарколог имел соответствующий протокол о направление на медицинское освидетельствование, который был составлен сотрудником ДПС сразу после госпитализации ФИО2 с места происшествия и при наличии справки о результатах химико-токсикологического исследования. То обстоятельство, что забор анализов был взят у ФИО2 ранее поступления протокола не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования учитывая физическое состояние ФИО2

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 С., также не имеется.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования / утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 / в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, суд находит, что требования предусмотренные п.20 указанных Правил при составлении акта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены.

Доводы представителя ФИО1 на допущенные в этой части нарушения основаны на неверном толковании закона.

Также довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Кроме того, в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения иными доказательствами. Учитывая же, что ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение в бессознательном состоянии и у него в силу требований Правил был взят забор анализов, то мировой судья обоснованно взял за доказательство заключение по результатам химико-токсикологического исследования крови, согласно которого было выявлено опьянение ФИО2

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено, оснований для отмены данного судебного решения не имеется, а потому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ///////// в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Решение суда вступает в силе немедленно после его оглашения. 

Председательствующий В.Н.Балухина