Дело №2а-2015/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002986-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ГИПЕРСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

В производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) находится исполнительное производство (номер обезличен) от 13.06.2017 года о взыскании денежных средств в пользу ООО «ГИПЕРСТРОЙ» с должника ИП ФИО2, прекратившего статус индивидуального предпринимателя 25.07.2017 года.

В отношении ФИО2 в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области имеются и другие исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем 10.05.2017 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на многочисленные объект недвижимости должника.

30.11.2020 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, полученное административным истцом 11.12.2020 года.

ООО «ГИПЕРСТРОЙ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ЧС., выразившиеся в неисполнении обязанностей и не прнинятии необходимых мер и совершения необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование административного иска ООО «ГИПЕРСТРОЙ» указало на то, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, несмотря на то, что у должника имеется несколько объектов недвижимости, на которые к тому же наложен арест. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель не проводил достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании денежных средств в пользу ООО «ГИПЕРСТРОЙ» с должника ИП ФИО2, прекратившего статус индивидуального предпринимателя 25.07.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем 10.05.2017 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на многочисленные объект недвижимости должника.

В отношении ФИО2 в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области имеются и другие исполнительные производства. 17.02.2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Указанное имущество было передано на торги. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, взыскателю (информация скрыта) было предложено оставить это имущество за собой. Ввиду отказа взыскателя оставить имуществ за собой, оно было возвращено должнику.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ООО «ГИПЕРСТРОЙ» было предложено указанное недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления о розыске счетов должника,

30.11.2020 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в вязи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и в се принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление получено административным истцом 11.12.2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, однако, настаивал на нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства без учета того, что у должника имеется недвижимое имущество и меры к обращению взыскания на это имущество по погашению задолженности ФИО2 перед ООО «ГИПЕРСТРОЙ» судебным приставом-исполнителем не предприняты. При этом исполнительный документ находился на исполнении более трех лет, в том числе и после вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя ООО «ГИПЕРСТРОЙ» и их нельзя не признать незаконными, как и постановление об окончании исполнительного производства.

В то же время суд полагает, что требования административного иска в части отмены постановления и устранении допущенных нарушений удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производств возобновлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ООО «ГИПЕРСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 30.11.2020 года об окончании исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании денежных средств в пользу ООО «ГИПЕРСТРОЙ» с должника ИП ФИО2.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена).

В удовлетворении требований административного иска в остальной части ООО «ГИПЕРСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2021 года.