Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 15 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шумаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 19 января 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Т.В. № 18810174171120018031 от 20 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Т.В. № 18810174171120018031 от 20.11.2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 27.11.2017 г. в 19 часов 11 минут на автодороге Подъезд к г. Екатеринбургу 14 км, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении № 18810174171003007033 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 24.10.2017 года, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование, поскольку постановление в адрес ФИО1 не поступало, узнал о привлечении к ответственности в базе данных сайта ГИБДД 28 декабря 2017 года. На письменное обращение в ЦАФАПОДД об отмене постановления должностного лица, получил определение от 19.01.2018 года начальника ЦАФАПОДД подполковника полиции К.А.А. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления. 

Просит отменить постановление инспектора и определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области указывая, что в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством, так как является лишь собственником автомашины, не является лицом, допущенным к управлению. За управлением находился водитель Ш.Д.О. вписанный в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, имеющий доступ к управлению транспортным средством.

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Защитник ФИО1 – Шумакова Е.А. доводы ходатайства, жалобы поддержала, просила восстановить пропущенный срок на обжалование, объяснив причины пропуска, отменить обжалуемое постановление, дополнительно сообщила, что фактически указанным автомобилем ФИО2 не управляет и к управлению не допущен, нарушение ПДД РФ, совершение правонарушения допустил двоюродный брат заявителя – Ш.Д.О., транспортное средство на которого не оформлено в собственность в связи с наличием задолженности, ФИО1 управляет другим автомобилем 

<

данные изъяты>, с другим государственным номером и другой модели.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы защитника, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности №18810174171120018031 от 20 ноября 2017года, общероссийский почтовый идентификатор 45499452 058364, было направлено заказным письмом 21.11.2017 г., прибыло в место вручения и вручено адресату 01.12.2017 г. 

Довод ФИО1, что им не было получено, и ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе и ему стало известно о существовании указанного постановления только 28 декабря 2017 года не опровергнут. Также не опровергнут довод заявителя о том, что обжалуемое определение получено им лишь 19.02.2018 г. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент вынесения постановления и направления его административным органом по АДРЕС проживал и был зарегистрирован.

Жалоба ФИО1 первоначально поступила в Сосновский районный суд Челябинской области 06 марта 2018 года, отправлена заявителем 26.02.2018 г., после чего была возвращена заявителю в связи с обжалованием им 4 постановлений, после чего жалобы были направлены повторно.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с учетом сообщенных в судебном заседании защитником и подтвержденным документально сведениям, полагаю, что срок обжалования постановления может быть восстановлен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора от 20 ноября 2017 года, а также определение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 19 января 2018 года подлежит отмене. 

Из постановления по делу Т.Т.В. № 18810174171120018031 от 20.11.2017 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за то, что водитель нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью 111 км/ч. при разрешенной 60 км/час. 

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН МD0051», поверка которого действительна до 05.09.2019 года. Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КОРДОН МD0051», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1 является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 05 сентября 2019 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КОРДОН МD0051», и пригодности его к применению. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ. 

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля Ауди S5 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, так как правонарушение совершено повторно.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, получили свое подтверждение в судебном заседании. 

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, подтверждаются данными о том, что в страховом полисе серии ЕЕЕ № транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указан Ш.Д.О., также данными письменными пояснениями Ш.Д.О., в которых он указал, что в момент нарушения именно он управлял автомашиной. На приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 и его защитник Шумакова Е.А. предоставили суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Т.В. № 18810174171120018031 от 20 ноября 2017 года, а также определение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 19 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии. 

Судья Д.А. Лекарь