Дело №2-4394/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КЭ», ООО «Лайт Кредит»о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЭ» был заключен договор об оказании информационных услуг №. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать информационные услуги о кредитных учреждения (банках), в том числе произвести поиск банка, предоставляющего кредиты клиентам с «плохой кредитной историей», в срок «до момента его полного исполнения», а истец, в свою очередь, за оказанные услуги выплатить ответчику денежную сумму в размере 210000 рублей. Истец выплатил ответчику сумму в размере 211000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 рублей. С момента заключения договора ответчик оказал истцу следующие услуги: сделал заявки на получение ипотечного кредита в 2 банка – ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк России», однако оказаны они были некачественно, так как в предоставлении кредита было отказано по причине «плохой кредитной истории». Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 210000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что услуги оказаны в полном объеме надлежащим образом. 

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании информационных услуг», взыскать с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму в размере 211000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Лайт Кредит» (до переименования ООО «Кредитный Эксперт») подал письменные возражения из которых следует, что между ООО «Лайт Кредит» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных услуг, который регулировался положениям ст. 779 ГК РФ. Предметом договора являлось оказание информационных услуг по подбору кредитных продуктов в заявленных клиентом кредитных (банковских) учреждениях, в которых клиент намеревался в будущем получить кредит. Договорные отношения с заказчиком были начаты ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего дня клиенту был оказан ряд консультативных услуг. Специалистами общества были проанализированы персональные данные клиента, ее кредитная история, а так же произведена аналитическая работа по поиску наиболее выгодного варианта ипотечного кредитования с самыми лучшими условиями. В результате работы общества дляФИО2 были подобраны две кредитные организации: АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк». По завершению работы, клиент внес денежные средства в кассу исполнителя за оказанные ему информационные услуги в полном объеме, о чем гласит содержание платежных документов.

Ввиду вышеизложенного, просит требование истца о взыскании денежных средств, в связи с отсутствием оказанных информационных услуг, оставить без удовлетворения, так как персоналом ООО «Лайт Кредит» информационные услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ, который был подписан истцом без замечаний, следовательно, обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом и в полном объеме согласно положению статьи 309 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца Хозова О.В., действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление, пояснив, что истица хотела получить кредит в размере 3000000 рублей и приобрести квартиру. Оплатила ответчику по договору 212 000 рублей. Акт выполненных работ не подписывала, он подписан только ответчиком. Указывает, что исковые требования предъявлены ошибочно к ООО «КЭ» и ООО «Лайт Кредит», поскольку не знали, что два этих общества являются одним и тем же переименованным. Поэтому просит считать, что требования истца адресованы ООО «Лайт Кредит».

Представитель ответчика ООО «Лайт Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материала дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что Решением № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит». 

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КЭ» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Лайт Кредит»), в лице директора ФИО3, и ФИО2 заключили договор об оказании информационных услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных Клиентом (п. 1.1). Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по требованию клиента оказывать ему консультации по подбору кредитных учреждений; произвести поиск кредитного учреждения (Банка), предоставляющего кредиты на условиях, установленных в Приложении № к настоящему Договору; исполнять приятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные сроки. 

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по п. 2.1 Договора составляет 210000 рублей и должно быть уплачено клиентом в течение 3 дней с даты подписания договора. 

Согласно п. 7.1 договора, после оказания услуг стороны обязаны подписать Акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней.

Согласно п. 7.2 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

ДД.ММ.ГГГГ была заполнена анкета-заявление на получение кредита (приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО2

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа, следует, что в рамках оказания информационных услуг исполнитель (ООО «КЭ») предоставить заказчику (ФИО2) информацию и услуги: заполнение анкеты, произведена устная консультация по вопросам кредитования, проведена аналитическая работа по подбору кредитных организаций, по результатам работы подобраны банки: ПАО Россельхозбанк, ПАО Сбербанк, стоимость услуг составила 211000 рублей.

Данный акт о приемке выполненных работ подписан только исполнителем, то есть ООО «КЭ», подписи заказчика ФИО2 отсутствует.

Согласно отчету ООО «КЭ», ФИО2 обратилась за информационными услугами в области кредитования, с ней в установленном порядке был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора была осуществлена следующая работа: 1) заполнена анкета персональных данных со слов клиента; 2) была произведена первичная обработка анкетных данных, а также осуществлена работа по подбору кредитных учреждений в соответствии с желаемым клиентом результатом и имеющихся банковских продуктах; 3) менеджером общества самостоятельно заполнена и направлена заявка; 4) менеджером общества был сделан запрос в базу НБКИ; 5) сделан анализ достоверной кредитной истории клиента и разработаны возможные решения из ситуации; 6) клиент была уведомлена обо всех промежуточных результатах работы и после обсуждения и консультирования сторонами было принято решение продолжать договорные отношения; 7) все доступные клиенту варианты были озвучены менеджером. 

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 1000 рублей ООО «Кредитный эксперт» за информационные услуги.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 210 000 рублей ООО «Кредитный эксперт» за информационные услуги.

Таким образом, из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате обусловленной договором суммы ФИО2 исполнены в размере 211000 рублей, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «КЭ» претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с существенными недостатками оказанной услуги.

Согласно ответу на претензию ООО «Лайт Кредит», обязательства по заключенному договору возмездного оказания услуг обществом оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение просьбы о возврате денежных средств – отклонено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком действий по исполнению предусмотренных договором обязательств по их исполнению в установленный договором срок не представлено, истцом договор с той или иной кредитной организацией заключен не был, при этом денежные средства в размере 211000 рублей, уплаченные истцом в качестве оплаты услуг по договору, стороной ответчика возвращены не были. При таких обстоятельствах, ответчик принятые на себя обязательства по оказанию истцу оговоренных в договоре услуг не исполнил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что все услуги по договору ФИО2 были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует представленный Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, судом не принимаются, поскольку данный акт не служит надлежащим и достоверным доказательством подтверждающим оказание истцу оговоренных в рамках заключенного договора услуг, поскольку отсутствует подпись заказчика. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, что исполнитель действительно осуществил работу по подбору кредитных учреждений в соответствии с желаемым клиентом результатом и имеющихся банковских продуктах; что менеджером общества самостоятельно заполнена и направлена заявка; менеджером общества был сделан запрос в базу НБКИ; сделан анализ достоверной кредитной истории клиента и разработаны возможные решения из ситуации.

Стороной ответчика также не представлено доказательств подачи заявок на получение кредита в указанные в акте выполненных работ банки (ПАО Россельхозбанк, ПАО Сбербанк), так и результат рассмотрения указанных заявок на получение кредита.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора не были оказаны оговоренные договором услуги, доказательств обратного в соответствий с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Истец ФИО2 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию госпошлина в размере 5310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных услуг, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КЭ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» в пользу ФИО2 211 000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит»в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья А.Е. Сат