Председательствующий: Свищева Н.П. 

Дело №22-900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

осужденного ФИО5, 

его защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш., 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабитовой Р.Ш. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО5 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 24 мая 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Р.Ш. выражает несогласие с приговором как необоснованным, несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости.

Приводит указанные в приговоре суда обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ. 

Отмечая, что поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом иных смягчающих обстоятельств, имеются основания для смягчения назначенного судом наказания.

Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и суд недооценил тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю. выражает несогласие с изложенными доводами апелляционной жалобы.

Отмечает, что при назначении наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник - адвокат Сабитова Р.Ш. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Родионов М.В. возражал на доводы жалобы, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 ПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Выводы суда о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал полностью.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились встретиться на пустыре в районе 

<

адрес> совместно нарвать коноплю, изготовить наркотическое средство, впоследствии совместно употребить путем курения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сообщил, что вышел из дома и находится уже практически на пустыре. В 19 часов 30 минут он тоже пришел на пустырь. На тот момент там уже находился ФИО1, который собрал в пакет необходимое количество конопли и отдал его ему. Затем они подошли к пункту Вайлдберрис, где ФИО1 забрал зеркало, и они направились в магазин за ацетоном. Все это время он держал пакет с коноплей. В районе 

<

адрес> к ним подъехал автомобиль, откуда вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудникам полиции они с ФИО1 сначала пояснили, что при них никаких запрещенных веществ нет, однако, в отделе полиции в ходе проведения его личного досмотра в присутствии двух понятых, у него был изъят полимерный пакет с коноплей, которую собрал ФИО1 Кроме того, у него были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Потом он показал участок пустыря, где ФИО1 нарвал коноплю и место, где их задержали сотрудники полиции. Он прошел медицинское освидетельствование, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял марихуану путем курения (л.д. 111-115).

После оглашения показаний ФИО5 их подтвердил. 

Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что вышеприведенные показания являются допустимыми, достоверными, последовательными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав ФИО5 при производстве с ним следственного действия.

Вина ФИО5, в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 договорились вечером совместно на пустыре нарвать коноплю, из которой изготовить и употребить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и сообщил, что вышел уже из дома и идет в сторону пустыря. Придя на пустырь, чтобы не терять время, он стал рвать верхушечные части конопли в пакет. Около 19 часов 30 минут на пустырь пришел ФИО5, которому он отдал пакет с собранной коноплей. Они планировали изготовить и употребить марихуану где-нибудь на пустыре, но перед этим ему надо было забрать на Вайлдберрис зеркало и отнести домой. По пути к нему домой к ним подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, доставили их в отдел полиции, где у ФИО5 был изъят пакет с коноплей (л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля ФИО2 оперуполномоченного УНК МВД по 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки поступившей информации о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятии «наблюдение» в районе 

<

адрес> были задержаны ФИО5 и ФИО1 доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых у ФИО5 изъят полимерный пакет с растительной массой (л.д. 70-72).

О соблюдении требований закона при проведении личного досмотра ФИО5, свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших свое участие в качестве приглашенных граждан в указанном действии и рассказавших о всех действиях проводимых в их присутствии (л.д. 78-79, 80-81).

Оценка показаниям свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная, поскольку они согласуются материалами уголовного дела и отображают события, которые имели место с действительности. Показания получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются достоверными.

Обосновывая виновность ФИО5 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО5, согласно которому, у него обнаружен пакет, внутри которого находится растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 21-22); справку об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны составила 53 гр. (л.д. 44); заключение эксперта №, согласно которому представленные объекты растительного происхождения, на момент проведения настоящего исследования, являются наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 52 гр. (л.д. 86-88); наркотическое средство после экспертного исследования осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-98, 99); протокол осмотра места происшествия с участием ФИО5, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> где ФИО5 приобретено наркотическое средство, было установлено, что на данном участке местности произрастает дикорастущая конопля (л.д. 50-54); протокол осмотра места происшествия с участием ФИО5, согласно которому был осмотрен участок местности, где ФИО5 задержан сотрудниками полиции (л.д. 55-59); и иные доказательства. 

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона на этот счет, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО5

Законность назначения и производства указанной в приговоре произведенной в ходе следствия экспертизы не вызывает сомнений, суд обоснованно признал заключение достоверным доказательством, выводы мотивировал.

В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Эти требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о преступлении, которая нашла подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и изобличения преступной деятельности ФИО5

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», марихуана, массой 53 гр. относится к категории значительного размера наркотических средств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом представленных характеризующих материалов, суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступления в части незаконного приобретения наркотических средств путем дачи пояснений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и участии в ходе осмотра места происшествия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья матери и отчима, осуществление помощи матери в уходе за престарелой бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначение наказания ФИО5 без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, а также освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания, суд не усмотрел, с приведением мотивов принятого решения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно не установлено по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО5, имеющего судимости за преступления аналогичной направленности, являющегося потребителем наркотических средств, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к осужденному ФИО5 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд первой инстанции обсудил возможность сохранения ФИО5 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно не нашел оснований для этого, так как ФИО5 совершил преступление по настоящему делу в период неснятой судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции также не усматривается. 

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО5 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, нарушений порядка испытательного срока им не допускалось, не опровергают выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по данному приговору и не свидетельствуют о незаконности принятого решения на основании вышеприведенных данных. 

Наказание, назначенное ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, требованиям закона не противоречит, является соразмерным содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтена личность осужденного и все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката. 

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО5 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Вместе с тем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, приговор подлежит изменению.

С учетом требований ст. 75 УПК РФ доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не могут быть использованы для доказывания.

В качестве доказательств судом использованы показания свидетеля ФИО3 (л.д. 78-79), участвовавшего в качестве приглашенного гражданина в ходе личного досмотра ФИО5 

Суд наряду с другими обстоятельствами, изложенными названным свидетелем в своих показаниях, привел в приговоре и сообщенные этим свидетелем сведения, ставшие ему известными со слов ФИО5, пояснившего, что у него в руке в полимерном пакете находится конопля. Данные пояснения даны в отсутствие защитника. 

Показания названного свидетеля ФИО3 в данной части являются недопустимыми доказательствами, поскольку, уголовно-процессуальный закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования сведений, содержащихся в показаниях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, полученных в отсутствие защитника. 

Показания приведенного свидетеля в указанной части подлежат исключению из приговора как недопустимые. 

Вносимые изменения не свидетельствуют о недопустимости показаний указанного свидетеля в иной части, не влияют на выводы суда о виновности ФИО5, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, в том числе, разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Как следует из протокола судебного заседания, суд приобщил к материалам дела заявление адвоката Сабитовой Р.Ш. об оплате ее услуг в ходе судебного разбирательства, обсудил с участниками процесса вопрос о распределении процессуальных издержек, постановил разрешить данный вопрос в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что подсудимый ФИО5 в судебном заседании отказался от услуг защитника, отказ от которого судом не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату за все судебные заседания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, данное решение отсутствует в резолютивной части обжалуемого приговора. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сабитовой Р.Ш. вознаграждение в сумме 2 633 рубля 60 копеек за осуществление защиты ФИО5 в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания постановление оглашено после провозглашения приговора. 

В этой связи приговор в указанной части подлежит изменению, а резолютивная часть приговора дополнению об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета, с освобождением ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденного показания свидетеля ФИО3 (л.д. 78-79), участвовавшего в ходе личного досмотра ФИО5, в части изложения сообщенных в его присутствии ФИО5 сведений о наличии у него в полимерном пакете конопли. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

- освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш., в сумме 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабитовой Р.Ш. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>.