Мировой судья Коломиец В.О. Дело № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 02 ноября 2024 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 27 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 10.08.2024 в 00:50 у 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Меган» 

<

...>, а также с прицепом, имеющим 

<

...>, оборудованным с применением материала (стяжкой), препятствующего его идентификации, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ у него не было, его вина не доказана.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2024 инспектором 

<

...> в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 10.08.2024 в 00:50 у 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Меган» с 

<

...>, а также с прицепом, имеющим 

<

...>, оборудованным с применением материала (стяжкой), препятствующего его идентификации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2024 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 управлял транспортным средством с прицепом, имеющим 

<

...>, оборудованным с применением материала (стяжкой).

В то же время как усматривается из материалов дела, в том числе из фотографии, государственный регистрационный знак прицепа частично закрыт отстегнувшейся грузовой стяжкой, что не свидетельствует об умышленном оборудовании государственного регистрационного знака прицепа с применением материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его скрыть.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Меган» с 

<

...>, а также с прицепом, имеющим 

<

...>, с нечитаемым государственным регистрационным знаком прицепа.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку такое наказание в наибольшей степени отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2024 года удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья П.С. Гришин