Дело №(№)

УИД 24RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Дивногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на хозяйственную постройку, снятии ее с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 прекращении права собственности на здание с кадастровым номером № снятии его с кадастрового учета, погашении в ЕГРН записи об ограничении прав и обременений в отношении спорного объекта, возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № и его возврате городскому округу 

<

адрес> по акту приема - передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, мотивируя тем, что между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м., разрешенное использование – ведение садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район поселка Манского, в районе земельного массива с условным названием «Отдых», собственником которого является муниципальное образование 

<

адрес>. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды расторгнут. 

По сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, а именно, хозяйственную постройку общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления обследования земельных участков на предмет факта их использования, наличия (отсутствия) строений, сооружений был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка расположена постройка, находящаяся в ненадлежащем состоянии: пол и крыша постройки отсутствуют, вследствие чего сделан вывод о том, что данная постройка не обладает признаками объекта капитального строительства, следовательно, право на такой объект не подлежит регистрации независимо от его фактических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком. 

Наличие в ЕГРН записи об объекте недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и не обладающего признаками объекта недвижимого имущества, нарушает права истца как собственника земельного участка под несуществующим объектом, неправомерно ограничивая правомочия муниципального образования 

<

адрес> по его использованию и распоряжению, 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в отношении спорной хозяйственной постройки внесены записи о запрещении регистрации на основании постановлений судебного пристава - исполнителя по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, которые подлежат погашению. 

Представитель истца - администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. 

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО1 Так, из представленных документов следует, что последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, с согласия представителя истца в силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: ОСП по 

<

адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, район поселка Манского, в районе земельного массива с условным названием «Отдых», с разрешенным использованием - ведение садоводства. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут. 

Согласно выписке в ЕГРН содержатся сведения о хозяйственной постройке площадью 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район поселка Манского, в районе земельного массива с условным названием «Отдых», на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, как следует из акта выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела архитектуры и градостроительства комитета обеспечения градостроительной деятельности, управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации 

<

адрес>, при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район поселка Манского, в районе земельного массива с условным названием «Отдых», земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, на территории земельного участка расположена постройка, находящаяся в ненадлежащем состоянии: пол и крыша постройки отсутствуют, дверь и окна разрисованы краской. Постройка расположена на деревянном брусе, не обладает признаками объекта капитального строительства. Благоустройство земельного участка не поддерживается, территория земельного участка заросла травой, кустарником порослевого происхождения.

Из акта обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что в результате обследования объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено, что оно не обладает признаками объекта капитального строительства, у сооружения отсутствует совокупность признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

В силу п.п. 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ право муниципальной собственности может быть защищено в судебном порядке путем предъявления требований о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Правовым последствием прекращения права собственности является снятие объекта с кадастрового учета и государственная регистрация прекращения права собственности. 

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (хозяйственную постройку), не обладающий признаками объекта капитального строительства, местоположение которого совпадает с границами публичного земельного участка.

Разрешая заявленные требования в части прекращения права собственности на сооружение (хозяйственная постройка) и снятии его с кадастрового учета, суд, установив, что хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, не обладает признаками объекта капитального строительства на основании заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества, приходит к выводу об их удовлетворении.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в отношении хозяйственной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район поселка Манский, в районе земельного массива с условным названием «Отдых», внесены записи о запрещении регистрации на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением права собственности ответчика на хозяйственную постройку и снятии её с кадастрового учета подлежит удовлетворению и требование о погашении в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной хозяйственной постройки. 

Разрешая исковые требования о возложении обязанности по освобождению земельного участка и передаче его городскому округу 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При принятии решения суд, руководствуясь положениями статей 304 – 305 ГК РФ, учитывает, что ответчик без законных оснований использует соответствующий спорный земельный участок и приходит к выводу об обоснованности требований администрации 

<

адрес> о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от строения. 

Разрешая требования администрации 

<

адрес> о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, суд приходит к следующему. 

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 постановления Пленума N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> денежной компенсации в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения. 

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) на хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в районе поселка Манский, в районе земельного массива с условным названием «Отдых», площадью 10 кв.м.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную хозяйственную постройку, а также всех регистрационный записей о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанной хозяйственной постройки, снятии хозяйственной постройки с кадастрового учета.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе поселка Манский, в районе земельного массива с условным названием «Отдых» от хозяйственной постройки и передать его по акту приема - передачи. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку в размере 200 (двухсот) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано: судья Боровкова Л.В.