Дело № 2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 22 июля 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая следующие основания.

28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ****, находившимся под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортного средства ****

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент события по договору ОСАГО застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату на ремонт автомобиля по счету в размере 66 941 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 82103 от 24.04.2019 года.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 66 941 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Волгограда. Решением суда от 26.04.2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что 28.12.2018 года ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак ****, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО3, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис ****.), а также по договору добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО ( полис ****.).

15.03.2019 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно платежного поручения № 82103 от 24.04.2019 года ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Концепт Ст» страховое возмещение в размере 66 941 руб. 55 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено.

Из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года ( по делу № 12-70/2019), вступившего в законную силу 04 июня 2019 года, следует, что постановление № 18810034170004169485 от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует одно из необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, а именно наличие вины ответчика, а, следовательно, требования истца заявлены к ответчику необоснованно. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 66 941 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 2208 руб., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 66 941 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 2208 руб., отказать.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев