Дело № 22-284 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Каната С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Каната С.С. в защиту интересов осужденного ФИО4, представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Каната С.С. в защиту интересов осужденного ФИО4, представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Каната С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что причинил по неосторожности смерть несовершеннолетнему ФИО3

Преступление совершено в период времени с 6 мая 2022 года до 19 часов 20 минут 23 июня 2022 года, когда ФИО4 производил силами сторонних лиц, нанятых им по устной договоренности, работы по заготовке древесины и ее складированию на территории села Першино Алексинского района Тульской области. При этом ФИО4, имея реальную возможность обеспечить безопасность жизни и здоровье посторонних лиц, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти посторонних лиц в результате падения на них сруба древесины, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность, действуя неосторожно, не организовав должным образом склад древесины, не оградив склад древесины, не установив устройства, исключающие произвольное раскатывание бревен, а при отсутствии таких устройств, не организовав устройство штабелей таким образом, чтобы концы штабелей имели угол, равный углу естественного раскатывания бревен, производил складирование заготовленной древесины на указанном складе древесины.

В этот период времени несовершеннолетний ФИО3, имея свободный доступ к складу древесины, пришел на территорию склада, стал подниматься на штабель из древесины, схватился за верхнее бревно, чем привел несколько бревен в движение, после чего они покатились на него ввиду отсутствия устройств, исключающих самопроизвольное скатывание, в результате чего ФИО3 были причинены многочисленные повреждения, от которых он скончался в 

<

данные изъяты> в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница».

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 и адвокат Канат С.С. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного.

Полагают, что при вынесении приговора судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, так как суд не в полной мере принял во внимание то, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд не в полной мере учел тот факт, что он имеет постоянное место работы, состоит в должности 

<

данные изъяты> ООО «Интел», имеет постоянный источник дохода и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обращают внимание, что 2 ноября 2022 года осужденным на счет потерпевшей ФИО1 перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда и в тот же день он принес свои искреннее извинения, которые она приняла и претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель просили суд назначить осужденному мягкое наказание.

Считают, что суд первой инстанции в приговоре поверхностно учел мнение потерпевшей и ее представителя относительно назначения осужденному мягкого наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства и характеристику с места жительства в отношении него, согласно которой жалоб в отношении него никогда не поступало, он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. 

Утверждают, что суду первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было признать активное способствование расследованию преступления, поскольку на всей стадии предварительного расследования он сотрудничал со следствием, а именно являлся по первому вызову следователя, предоставлял необходимые документы для производства судебных экспертиз, то есть не препятствовал производству предварительного расследования. 

Просят приговор суда изменить и снизить ФИО4 назначенное наказание.

Также осужденный ФИО4 и адвокат Канат С.С. выражают несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считая его незаконным и необоснованным.

Обращают внимание на то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Вину подсудимый признал в полном объеме, на счет потерпевшей ФИО1 перечислил в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей и в этот же день принес ей свои искренние извинения, которые она приняла и претензий к нему не имеет, то есть полностью загладил причиненный вред.

Отмечают, что потерпевшая ФИО1 сама заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснила, что моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Полагают, что суд не учел тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на иждивении у него имеются малолетние дети, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется. 

Отмечают, что юридически значимыми обстоятельствами являются: совершение лицом преступления небольшой тяжести впервые; возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Все указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении уголовного дела, однако находят, что суд первой инстанции все указанные обстоятельства проигнорировал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Просят постановление отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, на счет ФИО1 перечислил 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принес свои искренние извинения, которые потерпевшая приняла, вследствие чего претензий к нему не имеет. В судебном заседании он, как представитель потерпевшей, вместе с последней просили суд назначить ФИО4 минимальное наказание. 

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были соблюдены требования, предусмотренные положениями ст.6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Утверждает, что суд в приговоре поверхностно учел мнение потерпевшей, так как она настаивала на мягком наказании, а также не учел обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого – характеристику с места жительства, согласно которой жалоб в отношении ФИО4 не поступало, он впервые привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. 

Излагая вышеуказанные обстоятельства в пользу осужденного ФИО4, не соглашается с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считая его незаконным и необоснованным.

По указанным основаниям просит приговор суда в отношении осужденного ФИО4 изменить и снизить ему назначенное наказание, постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Квалификация содеянного ФИО4 по ч.1 ст.109 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО4 суд исходил из требований ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. 

Объективных данных для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления - не имеется.

Назначая наказание по преступлению по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, суд правильно применил требования данных правовых норм, и привел мотивы, по которым посчитал невозможным применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами назначения наказания ФИО4 в виде исправительных работ с учетом положений ст.50 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно не усмотрел. 

При таких данных назначенное осужденному ФИО4 наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих данных, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено.

Несостоятельными следует признать доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда от 05.12.2022 надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный, его защитник и представитель потерпевшей в жалобах, в том числе положительные характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие просьбы потерпевшего прекратить уголовное дело, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона судом выполнены при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО4

Как следует из постановления, суд учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, направлено против жизни человека, прекращение дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства, а также предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену судебных решений, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и постановления, в жалобах не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий