КОПИЯ 

Дело № 1-371/2024 УИД 50RS0009-01-2024-003605-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 декабря 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Щедриной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО 6 и ее представителя по доверенности – ФИО 5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Chrysler Grand Voyager» («Крайслер гранд Вояджер») государственный регистрационный знак №, двигалась в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>», где на участке автодороги, расположенном на отметке 8 км + 430 м, водитель ФИО2, не соблюдая требования п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), была невнимательна, проявила преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, в результате чего утратила контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, не предоставив преимущество транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, совершила выезд на полосу встречного движения через линию дорожной разметки 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, сплошная линия) разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, для совершения поворота на лево на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 22 минуту того же дня совершила столкновение с мопедом «Vento Smart 2» («Венто Смарт 2), под управлением ФИО 4, который двигался по тому же участку дороги во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Vento Smart 2» («Венто Смарт 2) ФИО 4 были причинены: тупая травма груди: массивное кровоизлияния в мягких тканях грудной области, перелом грудины, перелом 2-го ребра по правой около грудной линии и 2-го ребра по левой средне-ключичной линии, кровоподтек в левой грудной области, перелом 7-го ребра по левой передней подмышечной линии, разрыв перикарда, вывих сердца, разрыв нижней полой вены, скопление крови в полости перикарда (гемоперикард около 100 мл), скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс 1300 мл крови). Острая кровопотеря. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов. Смерть ФИО 4 наступила от травмы груди с повреждением нижней полой вены, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками. Таким образом, между причиненным ФИО 4 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 нарушила пункты 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, которые гласят:

- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); 

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановки водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признала, заявив о сожалении в произошедшем и искреннем раскаянии. Вместе с тем заметила, что, по ее мнению, водитель скутера (ФИО 4) не предпринимал мер к торможению, вследствие чего допускает о возможной неисправности скутера. По обстоятельствам дела пояснила, что стаж вождения у нее с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет водительские права категории В. Ранее к административной ответственности по линии ГИБДД она не привлекалась, в том числе не являлась никогда участником ДТП. Заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, она не имеет. У ее сына ФИО3 имеется в собственности автомашина «Крайслер» государственный регистрационный знак №, регион не помнит. В страховой полис данной автомашины она внесена. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, погода была ясной, дорога сухой, спиртных напитков и запрещенных веществ она не употребляла. На указанной автомашине сына примерно в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из д

<

адрес> в 

<

адрес> по делам и магазинам. В д. Денисиха у нее находится дача ее родителей, поэтому она прекрасно знает дороги той местности, поскольку ездит по ним с 1994 года и летом и зимой. Вместе с ней поехал друг ее сына Свидетель №1, а так же двое его детей и дочь сына – ее внучка. Все в автомашине были пристегнуты ремнями безопасности, дети так же находились в детских креслах. Автомашина была в технически исправном состоянии, ухожена, видеорегистратора не имеется. Они заехали в магазин стройматериалов, после выдвинулись в сторону магазина «Пятерочка», проехав метров 200 по главной дороге по ходу движения от 

<

адрес>, она остановилась для поворота на лево на прилегающую дорогу к магазину. Данная второстепенная автодорога к магазину «Пятерочка» всегда была в безобразном состоянии, с ухабами и ямами, разбита, как и обочина к ней, в последнее время сузилась, так как по обочинам разрослись кусты. Если кто-то выезжает со стороны магазина «Пятерочка» на главную дорогу не правильно, не всегда на нее возможно въехать. Находясь на главной дороге, она пропустила встречную ей автомашину, посмотрела на дорогу, других транспортных средств во встречной для нее полосе она не увидела и стала совершать маневр поворота на лево, но ей помешала автомашина на прилегающей дороге, ведущей к магазину, которая как-то выехала не правильно. Из-за этого, что бы пропустить автомашину с прилегающей дороге по отношению к главной, она (ФИО2) остановилась на полосе встречного для нее движения, так как не могла проехать на прилегающую дорогу, и через секунды 3 произошел удар, она посмотрела и увидела, что в нее в правое переднее крыло врезался скутер, после чего она тут же выбежала из своей автомашины. Откуда взялся этот скутерист, она не поняла, она его на дороге не видела, возможно тот ехал по обочине, дети в ее автомашине даже не поняли, что произошло. Когда она подбежала к водителю скутера, им оказался мужчина, тот лежал на боку, ноги его еще были на скутере. Она его перевернула на спину, у того закатились глаза, она, так как является медицинским работником, работает фельдшером, поняла, что он не дышит. Пострадавший водитель был в шлеме и на его подбородке она увидела небольшую резанную рану, возможно от ремешка шлема, иных повреждений на нем она не видела, тот был в футболке и куртке камуфляжной расцветки. Она пощупала его пульс на сонной артерии, проверила дыхание, сознания у водителя скутера не было. Поскольку иных повреждений она не видела, она поняла, что возможно это внутренние повреждения. В этот момент подбежал другой мужчина, сказал, что он врач и может помочь. Она так же сообщила тому, что является медицинским работником, что скутерист не дышит и они совместно с этим мужчиной-врачом стали реанимировать водителя скутера. Она делала вдохи, а мужчина-врач компрессию. Мужчина-врач снял свои часы, что бы проверить сатурацию, ничего не показало, они продолжили реанимировать водителя скутера. От их реанимационных действий пострадавший водитель не приходил в сознание. После приехала скорая помощь, врач оценил ситуацию, вытащил дефибриллятор из кареты скорой и произвел один удар, после чего сказал: «Грузим». Она предложила врачу скорой помощи свою помощь, но тот ответил, что не нужно. После водителя скутера погрузили на каталку, затем в скорую и они уехали. После приехали сотрудники ГАИ и стали ее опрашивать, она сразу сообщила им, что это она виновата в ДТП и из-за нее погиб человек. Уточнила, что в ходе следствия ею добровольно была написана явка с повинной, которую она поддерживает. Она в полном объеме признает предъявленные ей гражданские иски потерпевших, а так же требования о возмещении оплаты услуг за представителя потерпевшей. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе следствия она в счет возмещения причиненного ею вреда перечислила 200000 рублей на счет ФИО 6, и ей же ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислила еще 100000 рублей. Искренне соболезнует и приносит свои извинения. Дополнила, что на ее иждивении имеется мать, которой 84 года, которая в силу возраста тяжело передвигается, у той сахарный диабет, за которой она осуществляет уход и оказывает ей финансовую помощь. В качестве добровольца она занимается общественной помощью и инициативной группой города они оказывают помощь участникам СВО, льют свечи и собирают маскировочные сети. Она имеет кредитные обязательства.

Суд, допросив подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления, помимо признания той своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 6, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО 4 являлся ее супругом, с которым она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, брак с тем был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, от брака имеется двое малолетних детей – дочь ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг и она работали, обеспечивали семью напополам. Бытовые дела в семье так же были поделены поровну. ФИО 4 являлся отличным отцом и мужем, оказывал огромную помощь по хозяйству и в воспитании детей. Под наблюдением врачей нарколога и психиатра он не состоял, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом и детьми поехали на дачный участок, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>», куда прибыли в районе 12 часов дня и стали заниматься хозяйственными делами. Недалеко от их участка, в том же СНТ, находится дачный участок родителей мужа. В тот день была солнечная ясная погода, было тепло. На состояние здоровья в тот день супруг не жаловался, чувствовал себя хорошо. Мужу понадобилось поехать в строительный магазин, расположенный в 

<

адрес>, куда тот поехал один в районе ДД.ММ.ГГГГ часов на скутере, приобретенном ими новым в ДД.ММ.ГГГГ года. Больше она супруга не видела. Скутер был в исправном состоянии, о его какой-либо поломке муж не сообщал. Муж был одет в штаны и кофту с длинными рукавами цвета хаки, всегда ездил при управлении скутером в шлеме, с собой всегда имел водительские права и пакет необходимых документов. Муж имел категории управления А, В, С, стаж вождения у него с 2006 года, аккуратно управлял транспортными средствами, поскольку часто возил детей. Мопедами и мотоциклами супруг управлял с подросткового возраста. О ДТП ей стало известно от инспекторов ДПС, которые ей позвонили в районе 14:00 часов и сообщили, что случилось ДТП с участием ее супруга. Она спросила, что с водителем скутера, на что ей ответили, что летальный исход и попросили приехать на место ДТП, куда она направилась с другом их семьи и крестным их ребенка ФИО 2 Когда они прибыли на место ДТП, она увидела автомашину подсудимой марки «Крайслер» темного цвета, рядом с которой с правой стороны лежал скутер супруга, на самой автомашине с правой ее стороны была вмятина. Следов торможения скутера она не видела. Само ДТП произошло на полосе движения ее мужа, который ехал в сторону 

<

адрес>, у поворота на прилегающую дорогу к магазинам «Пятерочка» и «Дикси», к храму. Подсудимая ехала со стороны 

<

адрес> и, как она поняла, стала поворачивать на лево, заехав на встречную для нее полосу движения, по которой двигался супруг. В настоящее время не помнит, была ли на месте ДТП сама подсудимая, когда она приехала туда. Мужа ее уже забрала скорая помощь, в связи с чем минут через 15-20 они поехали в Егорьевскую больницу. За время ее нахождения на месте ДТП, с ней общались сотрудники ДПС. В настоящее время не помнит, брали ли с нее какие-либо объяснения, так как находилась уже в шоковом состоянии. Так же не помнит, поясняли ли ей инспекторы ДПС причины ДТП. По приезду с ФИО 2 в Егорьевскую больницу, они прошли на опознание ФИО 4, который еще лежал в машине сокрой помощи возле больницы. Супруг лежал в своей одежде, в шлеме, с открытыми глазами, без видимых телесных повреждений, только на шее у него была травма и кровь в районе груди на футболке. Рядом с ним лежали его часы, как ей сказали, что от удара оторвался ремешок, которые ей после вернули, а так же вернули мобильный телефон мужа. После больницы они вернулись на место ДТП, там по прежнему присутствовали сотрудники ДПС и была следователь. Ей отдали документы мужа, в том числе его водительское удостоверение, и разрешили забрать скутер под обязанность, что с ним ничего до рассмотрения дела не делать. Похороны мужа состоялись на 4 день. ДД.ММ.ГГГГ с ней связывался представитель подсудимой, но она не была готова к разговору, так как у сына было день рождение. После от подсудимой на ее счет поступали денежные средства в сумме 200000 рублей с сообщением «Соболезную. Компенсация похорон». Сумму компенсации она не с кем не обсуждала. Дополнила, что если ехать со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, этот поворот, на котором произошло ДТП, просматривается хорошо. Заявленный ею гражданский иск и уточнения к нему, согласно которым она просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в ее адрес и 1500000 рублей в адрес каждого из детей (ФИО 1 и ФИО 7), она поддерживает в полном объеме.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть дочь Потерпевший №2 и был сын ФИО 4 Сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, тот человек-праздник, всегда вокруг себя создавал благоприятную обстановку. Сын окончил школу, занимался спортом, поступил на бюджетное место в педагогический институт, закончил его и пошел работать. Всегда уделял внимание им, как родителям, и своей семье. В 1993 году у Потерпевший №2 родилась дочь и сын всячески помогал той по мере необходимости и возможности, любил свою племянницу. Сын работал и полностью материально обеспечивал свою семью. В 

<

адрес> 

<

адрес> у сына имеется дачный участок, а на соседней с ним улице ее дачный участок. Летний период времени она проводит на своем дачном участке и сын всегда привозил ей необходимые продукты и лекарства, возил в медицинские учреждения по мере необходимости. В тот день сын днем приехал к себе на дачу вместе со своей семьей, сообщил ей, что вечером будут шашлыки. В течение дня к ней пришла супруга сына ФИО 6 и привела их детей, попросила за ними присмотреть, сказала, что у ФИО 4 что-то со скутером и ушла. После ДД.ММ.ГГГГ часов дня она звонила сыну на телефон, но тот не отвечал, как позже ей стало известно – он уже был в морге. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно. Так как у нее плохо с состоянием здоровья, дети не сразу рассказали ей о ДТП. Только вечером того дня к ней на участок приехала Потерпевший №2 с супругом, она сразу поняла, что что-то случилось, и Потерпевший №2 сообщила ей, что «Паши больше нет», после чего у нее (Потерпевший №1) случился приступ. Сына много людей уважало, на похороны пришли порядка 120 человек, все хотели проститься с ним. В настоящее время ее супруг помогает с детьми ФИО 6 по мере необходимости и возможности. Подсудимую впервые она увидела в отделе полиции, когда та подошла к ней и сказала: «Простите! Мне теперь с этим жить». Более подсудимая с ней не связывалась, никаких денежных средств не переводила. Заявленный ею гражданский иск и уточнения к нему, согласно которым она просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в ее адрес, она поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО 4 являлся ее родным братом, с которым у нее сложились очень близкие отношения. Тот родился, когда ей было 12 лет, и в ней проснулись материнские чувства. К брату она всегда относилась по-матерински. Брат всегда с любовью относился к ее семье, при необходимости и возможности помогал всегда, всячески поддерживал. К своей семье брат так же относился с трепетной любовью, всегда заботился о своих детях. По роду своей службы она не всегда могла помочь им родителям, но брат всегда заботился о них, помогал материально и обеспечивал всем необходимым. Брат был любящим, искреннем, заботливым человеком, центром компании, всегда всех объединял и к нему все тянулись. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом находилась на своей даче в 

<

адрес>. В районе 15:00 часов ей на телефон позвонила ФИО 6 – супруга брата, и сообщила, что ФИО 4 попал в ДТП, она едет из морга, что Пашу она опознала, спросила, как сообщить об этом родителям. Она (Потерпевший №2) сказала дождаться ее приезда, пока ничего не сообщать, поскольку переживала за состояние здоровья родителей. По ее приезду примерно через 2 часа о случившемся было сообщено их родителям: сначала отцу, который находился на даче у брата и приглядывал за его детьми, после матери. Дополнила, что ей известно место ДТП, в том месте две полосы движения в разные стороны. Если ехать со стороны 

<

адрес>, имеется разделительная полоса для поворота на лево к магазину «Пятерочка» и храму. Брат никогда бы не сел за руль выпивший, всегда внимательно относился к дороге. Заявленный ею гражданский иск и уточнения к нему, согласно которым она просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в ее адрес, она поддерживает в полном объеме. Уточнила, что со стороны подсудимой в ее адрес никакой помощи не поступало. Подсудимую увидела первый раз возле отдела полиции, когда та подошла к Потерпевший №1

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-100), согласно которым у него есть друг Свидетель №2, которого он знает более 20 лет. Ссор, конфликтов между ними не было, у него с ним очень близкие дружеские взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ его друг Свидетель №2 приобрел автомобиль марки «Крайслер гранд вояджер», г.р.з№. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору страхования он допущен к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у ФИО2 вместе со своим другом Свидетель №2 и его детьми. Примерно после обеда ФИО2 необходимо было поехать в магазин строительных материалов, который находится при въезде в 

<

адрес>, а после – в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный неподалеку. Он решил поехать вместе с ней. В этот день была солнечная погода, никаких осадков не было. Они заехали в строительный магазин примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут, точно указать не может, они вышли из строительного магазина и поехали в магазин «Пятерочка», который находится недалеко, ехали по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем вышеуказанного автомобиля находилась ФИО2, они были пристегнуты ремнями безопасности, по пути они беседовали, в салоне автомобиля музыка не играла. 

<

адрес>а к магазину «Пятерочка» необходимо съехать с дороги в левую сторону на примыкающую дорогу через полосу встречного движения. Подъехав к повороту к магазину, ФИО2 посмотрела, что на полосе встречного движения никого не было и передней частью автомобиля выехала на встречную полосу, чтобы совершить маневр поворота, однако продолжить движение она не смогла ввиду того, что на примыкающей дороге, ведущей к магазину, на встречу стояло несколько автомобилей, и фактически она не смогла бы разъехаться со встречным автомобилем, так как дорога достаточно узкая, она остановила автомобиль, передней частью на полосе встречного движения, а задняя часть автомобиля была на полосе их движения. Как только встречный автомобиль, находящийся на примыкающей дороге, ведущей от магазина, выехал на главную дорогу в сторону 

<

адрес>, ФИО2 снова начала движение, продолжив совершать поворот к магазину, при этом она опять посмотрела на полосу встречного движения, а затем практически полностью выехала на сторону встречного движения для поворота, но из-за движения автомобилей навстречу ей от магазина, так же не смогла завершить маневр, автомобили практически перегородили ей путь. Пояснил, что он сидел на переднем пассажирском месте и когда ФИО2 совершала поворот, он также смотрел на полосу встречного движения, на которой он никого не видел. Чтобы пропустить встречные автомобили с примыкающей дороги, ей пришлось остановиться поперек встречной полосы дороги. В этот момент, примерно через 3-5 секунд, они почувствовали удар в правую переднюю часть автомобиля. Визуально боковым зрением справа он увидел человека в шлеме. ФИО2 сразу вышла из автомобиля, она подбежала к нему, на тот момент, как ему показалось, он уже лежал на асфальте. ФИО2 начала оказывать первую помощь, так как она работает фельдшером и у нее есть практические навыки, она неоднократно проводила реанимационные действия. Он позвонил в службу «112», где ему сказали, что уже кто-то сообщил о ДТП и службы скорой помощи и полиции уже направлены, а потом он позвонил Свидетель №2 и сообщил о случившемся. Примерно через 10 минут приехала машина скорой помощи, до ее приезда ФИО4 и неизвестный ему мужчина пытались оказать помощь, он видел, что она держала голову пострадавшего и делала вдохи, а неизвестный мужчина – компрессию грудной клетки. По приезду скорой помощи ФИО2 предлагала помощь фельдшеру бригады, говорила, что сама медик и может помочь, как минимум набрать лекарство в укол, но фельдшер сказал, что они едут в больницу. После того, как скорая уехала, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Он не может утверждать, но не исключает возможности того, что водитель на скутере мог ехать по обочине дороги за разграничительной линией или вблизи с ней, ввиду чего они не увидели его и ФИО2 начала движение. Так же он обратил внимание на тот факт, что столкновение произошло, когда автомобиль не двигался, а также скутерист был одет в темную камуфляжную одежду, на голове был одет черный шлем, сам скутер был темно-зеленого цвета с черными вставками, а вдоль дороги были посажены кусты, в связи с чем он допускает, что из-за этого мог не увидеть скутериста. Столкновение по ощущениям не было сильным, каких-либо повреждений, ударов он не получил, при этом удар пришелся именно в его сторону.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-104), согласно которым у него в собственности имеется автомашина «Крайслер Гранд Вояджер» г.р.з. №. Технический осмотр он проводит раз в месяц, в связи с чем на момент ДТП машина была в технически исправном состоянии, машина оборудована летней резиной, купленной в ДД.ММ.ГГГГ году. У его бабушки имеется дача по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда он вместе со своими друзьями и родственниками приезжает на выходные. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на дачу вместе со своим другом Свидетель №1, а его мама была уже на даче, спиртное они не распивали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут его мама собралась ехать в магазин в 

<

адрес> г.о. Егорьевск и, так как она вписана в страховку, она взяла его машину. Вместе с ней поехал его друг Свидетель №1, а он остался на даче заниматься бытовыми делами. Около 13 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что они попали в ДТП и ему нужно приехать, после чего он вызвал такси и поехал на место ДТП. Через некоторое время он приехал на место ДТП, мама была в стрессовом состоянии, особо не могла ничего пояснить, единственное, что она говорила, что не видела мотоциклиста, с которым совершила столкновение. С ее слов, совершая маневр, она убедилась, что на полосе встречного движения нет транспортных средств, в связи с чем она выехала на полосу встречного движения, но не закончила маневр, так как с примыкающей автодороги выезжали другие автомашины, и, так как дорога была узкой, она не могла проехать, машины перегородили ей путь. Также его друг Свидетель №1 сказал, что они совершали поворот к магазину, пересекая полосу встречного движения, выехав на полосу встречного движения, они почувствовали удар в правую переднюю часть, выйдя из машины они увидели мотоциклиста, который совершил с ними столкновение, после чего тот лежал на асфальте, а его мать начала оказывать ему медицинскую помощь. После чего сотрудниками полиции было оформлено ДТП, его маму опросили и их отпустили.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что в тот день, когда было точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, сейчас точно не помнит, она находилась в автомашине марки «Шевроле» в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля, они отъезжали от магазина «Бристоль», где также расположены магазины «Пятерочка» и «Дикси», расположенном в 

<

адрес> г.о. Егорьевск, двигались по прилегающей дороге по отношению к главной дороге. В машине находились вдвоем с супругом-водителем. Погода была ясная, дождей не было. Им необходимо было выехать на главную дорогу, повернув на лево, в сторону 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>. Впереди них ехала автомашина, марку которой в настоящее время она не помнит. Подсудимая, ранее которую она не знала, ехала по главной дороге по направлению из 

<

адрес> на автомашине «Крайслер» темного цвета и хотела проехать на прилегающую дорогу к магазину «Бристоль», где находились они. Подсудимая начала совершать маневр поворота с главной дороги на прилегающую дорогу, остановилась и пропустила автомашину, которая двигалась во встречном для нее направлении со стороны 

<

адрес>, после продолжила движение и в этот момент в нее врезался скутерист, двигающийся по главной дороге во встречном для нее направлении по направлению движения в 

<

адрес>, который тут же упал с правой стороны по отношению к своему скутеру. Удар скутериста пришелся между передней и задней дверьми автомашины подсудимой. ДТП произошло на полосе движения скутериста. Препятствий для подсудимой для совершения поворота с главной дороги на прилегающую не имелось. Водитель скутера двигался со скоростью примерно 60 км/ч по своей полосе дороги, не по обочине, а по центру своей полосы дороги, так как его она (Свидетель №3) видела, тот даже не успел затормозить. Она и супруг сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. После ДТП подсудимая сразу же вышла из своей автомашины и стала оказывать мужчине – водителю скутера, помощь, пытаясь его реанимировать. Ей так же помогал еще мужчина. Водитель мужчина, который остановился за ними (Свидетель №3), принес аптечку. Подсудимая в своей автомашине была не одна, в ней находились молодой человек и маленькие дети. Через 15-20 минут после ДТП приехала скорая помощь и забрала скутериста. Все это время до приезда скорой помощи, подсудимая и мужчина оказывали реанимационные действия водителю скутера. Уже после, как уехала скорая помощь, приехали сотрудники ГИБДД. Уточнила, что на данном участке автодороге, при выезде с прилегающей дороги на главную, видимость не очень, так как мешают кусты. На данной прилегающей автодороге можно разъехаться двум автомашинам, но водители бывают разные, кто-то может поставить не ровно автомашину, поэтому не всегда удобно там проехать. При повороте с главной дороги на прилегающую в сторону магазинов, водитель может проехать беспрепятственно, но это зависит от других автомашин. Та автомашина, которая находилась на прилегающей автодороге впереди них, уехала после ДТП. 

Доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Крайслер гранд Вояджер», двигалась в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> по автодороге «Егорьевск-Большое Гридино- ФИО5». По неосторожности не умышленно нарушила ПДД, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего, примерно в 13:22 ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «

<

адрес>» совершила столкновение с мопедом под управлением ФИО 4, в результате чего последний скончался. Данные действия были ею совершены по неосторожности. На момент совершения маневра она была уверена, что не создает помехи участникам дорожного движения. О случившемся искренне сожалеет и раскаивается (т. 1 л.д. 169).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО2 и двух понятых осмотрен участок автодороги «

<

адрес>, в ясную погоду при естественном освещении при температуре воздуха 24°С, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Вид происшествия: столкновение двух единиц. Осмотром установлено: Проезжая часть горизонтальная прямая, без выбоин. Вид покрытия асфальтобетон. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,2 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначение края проезжей части (дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.17.1). К проезжей части примыкают: справа обочина укрепленная шириной 3,5 м, слева обочина. Далее за обочиной расположены: справа кювет, деревья, кусты; слева кювет, деревья, кусты. Координаты места происшествия (места наезда, столкновения): 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>. Способ регулирования движения на данном участке отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: справа знак «Опасный поворот» 1.11.1, слева «Обгон запрещен» 3.20. Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя при дневном свете 100 м. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 30 м, влево 30 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м «Крайслер гранд Вояджер» г/н № находится на полосе для встречного движения, перпендикулярно мопеду «Vento Smart 2» без номера на полосе движения от 

<

адрес> г.о. Егорьевск в сторону 

<

адрес>. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. Наличие отделившихся от транспорта частей: осколки стекла пластика мопеда лежат под автомашиной. Наличие следов соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами отсутствуют. Наличие обрывков одежды, следов похожих на кровь, следов волочения и т.д. отсутствуют. Внешние повреждения: а/м «Крайслер гранд Вояджер» г/н № – повреждено переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь в виде вмятин от удара; мопед «Vento Smart 2» без номера – передний пластик, правое и левое зеркало заднего вида, пластик передних блок фар, прибор руля. К протоколу прилагаются фототаблица, схема (т. 1 л.д. 13-26).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> участок расположен в 15 метрах от входа в приемное отделение ЦРБ. Участок имеет размеры 3х6 метра. На момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль скорой помощи г.р.з. №. В салоне на носилках которого находится труп мужчины в одежде защитного цвета (футболка, брюки, ветровка), резиновые тапочки на ногах. На голове имеется мотоциклетный шлем с надписью «VEGA» черного цвета. На момент осмотра труп находится в горизонтальном положении, руки и ноги вытянуты вдоль туловища, голова повернута налево. На подбородке имеется рвано-ушибленная рана размером около 5 см, на футболке и ветровке в верхней части имеются пятна бурого цвета. На защитном стекле шлема так же имеются небольшие брызги (капли) вещества бурого цвета. На грудной клетке спереди в области правого подреберья имеется подкожная гематома размером около 2 см. На момент осмотра на трупе выраженное трупное окоченение во всех группах мышц и пятна гипостаза на спине, ягодицах. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 27-31).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена опечатанная надлежащим образом полиэтиленовая упаковка, на которой имеется бирка «Мотоциклетный шлем, изъят в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Бюро СМЭ», при вскрытии которой извлечен мотоциклетный шлем черного цвета, спереди которого над визиром имеется маркировка «VEGA», на визоре с левой стороны имеются следы вещества бурого цвета, а так же механические повреждения с левой стороны и по центру в виде трещин, потертостей, царапин. Сзади на шлеме имеется маркировка «№». Внутри шлема имеется подшлемник серого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 116-121).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоциклетный шлем «Vega» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 122).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Chrysler Grand Voyager» («Крайслер гранд Вояджер») г.р.з. №, мопед «Vento Smart 2» («Венто Смарт 2) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 133).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 4 установлено:

1.1 Тупая травма груди: массивное кровоизлияния в мягких тканях грудинной области, перелом грудины, перелом 2-го ребра по правой окологрудинной линии и 2-го ребра по левой средне-ключичной линии, кровоподтек в левой грудной области, перелом 7-го ребра по левой передней подмышечной линии, разрыв перикарда, вывих сердца, разрыв нижней полой вены, скопление крови в полости перикарда (гемоперикард около 100 мл), скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс 1300 мл крови). 

Ушибленная рана подбородочной области. Ссадины на передней области шеи. Ссадина в пупочной области справа.

1.2 Острая кровопотеря. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов.

1.3 При судебно-химическом исследовании: этиловый спирт в крови и моче не обнаружен. Не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

2. Установленные повреждения (пункт 1.1) образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, отсутствием признаков заживления у раны и ссадин, темно-красным цветом кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений и в зоне переломов ребер и грудины.

3. Травмы груди (пункт 1.1) причинена ударным воздействием твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с местом приложения силы к передней поверхности грудной клетки соответственно грудинной и левой грудной области в направлении сзади кпереди, что подтверждается расположением кровоизлияния в мягких тканях, характером перелома грудины и ребер. Удар в область передней поверхности грудной клетки сопровождался резким сдавливанием ее в передне-заднем направлении с вывихом сердца и разрывом нижней полой вены, обусловившее острую кровопотерю.

Ушибленная рана подбородочной области (пункт 1.1) причинена ударным воздействием тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, действовавшего в направлении сзади кпереди, с местом приложения силы к подбородочной области, что подтверждается расположением и характером повреждений. 

Ссадины на передней области шеи и в пупочной области справа (пункт 1.1) причинены касательными воздействиями тупых предметов.

4. Таким образом, характер и расположение повреждений на теле свидетельствуют о том, что комплекс данных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Повреждений не связанных с транспортной травмой не обнаружено.

5. Комплекс установленных повреждений с разрывом нижней полой вены с гемоперикардом и гемотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

6. Смерть ФИО 4 наступила травмы груди с повреждением нижней полой вены, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 выводов.

Таким образом, между причиненным ФИО 4 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Перед наступлением смерти ФИО 4 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается отрицательными результатами судебно-химического исследования на предмет обнаружения алкоголя, психотропных и наркотических веществ (т. 1 л.д. 141-150).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 показала, что скутерист двигался по полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ближе к линии дорожной разметки между полосой движения и обочиной, примерно со скоростью 50 км/ч. Она находилась в машине и выезжала на дорогу, ехала от магазина «Пятерочка» в сторону дороги, впереди нее перед выездом на дорогу стояла еще одна машина. Автомашина «Крайслер» которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановилась на перекрестке, у нее был включен сигнал левого поворота (поворота через полосу встречно движения). Автомашина «Крайслер» пропустила автомашину, двигающуюся по полосе встречного движения (от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), после чего начала поворачивать, выехав на полосу встречного движения, не останавливалась и в нее совершил столкновение скутерист в правую переднюю часть. После ФИО2 оказывала первую медицинскую помощь пострадавшему до приезда скорой помощи.

ФИО2 в ходе данной очной ставки согласилась частично с показаниями Свидетель №3, указав, что при совершении маневра на поворот к магазину и пересечения встречной полосы, она остановилась, чтобы пропустить выезжающий автомобиль, который стоял впереди автомобиля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 129-132).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии своего защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге «

<

адрес>», на отметке 8 км + 430 м нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с мопедом. Прибыв на указанный ФИО2 участок местности, последняя указала на место расположения мопеда под управлением ФИО 4 – на левой обочине (по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), в 15 см от линии 1.2 дорожной разметки, пояснив, что, как ей кажется, что именно так двигался мопед под управлением ФИО 4 до столкновения с ней. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 170-175).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Фактов наличия между допрошенными непосредственно в ходе судебного следствия потерпевшими и свидетелями с подсудимой неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом как в суде, так и в ходе предварительного расследования, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей Свидетель №3, а равно и Свидетель №1, являющихся непосредственно очевидцами ДТП, в суде не установлено, не представлено таковых подсудимой и ее защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самой подсудимой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия, при том, что она была вольна в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимой также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Равно как и не установлено оснований для самооговора подсудимой. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии подсудимой ФИО2 были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, она предупреждается о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, в частности фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, опровергают в полном объеме довод подсудимой о невозможности, в случае нарушения водителями на прилегающей дороге к главной правил расположения транспортных средств, беспрепятственно совершить маневр поворота с главной дороги на прилегающую по направлению к магазинам, где отражена ширина проезжей части полосы дороги, по которой двигалась ФИО2, – 3,6 м, дополнительно укрепленная обочина к которой составляет 1,9 м, после которой следует тротуар, при этом ширина прилегающей дороги составляет 5,1 м. Согласно указанной фототаблице, что так же нашло свое отражение в самом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, более подробно приведенный выше, видимость полос двух направлений главной дороги, а равно и видимость прилегающей к ней дороги беспрепятственна, в частности расстояние видимости дороги с рабочего места водителя при дневном свете 100 м, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 30 м, влево 30 м. Не следует так же и из данной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о разбитости данной прилегающей автодороги, ведущей к магазинам. Необходимо отметить, что автомашина ФИО2 расположена, согласно данного протокола осмотра и схемы и фототаблице к нему, посередине встречной для нее полосе движения.

Приведенное, в частности ширина проезжей части главной дороги и прилегающая к ней укрепленная обочина, после которой так же следует тротуар, отраженная в протоколе и на фототаблице видимость, в полном объеме так же опровергают довод подсудимой, что ФИО 4, управляя скутером, двигался ближе к обочине полосы своего движения, ввиду чего она могла не заметить того, о чем она так же указала и про проверке показаний на месте, и относит это способу защиты. Более того, данное мнение подсудимой так же опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №3, непосредственно допрошенной в ходе судебного следствия, оценку которым суд дал ранее, показания которой в полном объеме согласуются с другими приведенными в описательной части приговора доказательствами по делу.

Таким образом, какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют. Не было получено и в ходе судебного следствия каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов воздействия, повлиявших на ее волеизлияние при даче ею явки с повинной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей по делу в незаконном осуждении подсудимой.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство. На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-150), как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести, а так же наличия прямой причинно-следственной связи между причинением данного вреда и наступлением смерти ФИО 4

Судом бесспорно установлено, что подсудимая ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, нарушила вышеприведенные пункты 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности, а именно небрежности, поскольку подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя и при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинение смерти ФИО 4 При этом между вышеуказанными нарушениями подсудимой ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО 4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2, квалифицируя ее действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Довод стороны защиты о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы скутера ФИО 4 на предмет его исправности, результаты которой, по мнению защиты, могут повлиять на доказанность вины подсудимой – является несостоятельным, поскольку изложенными выше в описательной части приговора доказательствами судом бесспорно установлено нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно в том числе п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в то время как водитель ФИО 4 двигался по стороне своего движения и имел преимущество перед водителем ФИО2

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО2, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся при добровольной даче ею объяснений в ходе следственных действий, проводимых с ее участием, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 300000 рублей представителю потерпевшего ФИО 6, публичное принесение извинений каждому из потерпевших, ее положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья ее близкого родственника – матери, связанное с наличием хронического заболевания.

Доводы представителя представителя потерпевшего ФИО 6 – ФИО 5 о не признании данной ФИО2 явки с повинной в качестве смягчающего ее наказание обстоятельством, суд учитывает, что указанная явка с повинной ФИО2 была исследована, оценена судом и признана в приговоре одним из доказательств ее виновности, ввиду чего та подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО2, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в ее действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание ее имущественное и материальное положение, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных по личности виновной, принимая во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства, условия жизни семьи ФИО2, которая осуществляет уход за престарелой матерью, и с целью достижения ею намерений по возмещению причиненного ее действиями морального вреда потерпевшим согласно предъявленных ей гражданских исков, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО2 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По приведенным основаниям суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО 6, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски, уточненные и поддержанные ими в ходе судебного следствия, о возмещении каждому из них морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО2 преступления, а именно: ФИО 6 в размере 1500000 рублей, ФИО 1 – 1500000 рублей, ФИО 7 – 1500000 рублей, Потерпевший №1 – 1500000 рублей, Потерпевший №2 – 500000 рублей, в обосновании которых ими указано о причинении им моральных и нравственных страданий, связанных с утратой близкого для них человека – сына, брата, мужа и отца.

Гражданский ответчик ФИО2, с учетом ее позиции по делу, признала иски представителя потерпевшего ФИО 6, в том числе заявленном в интересах малолетних детей – ФИО 1 и ФИО 7, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме.

Требования представителя потерпевшего ФИО 6, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей – ФИО 1 и ФИО 7, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда сомнений у суда не вызывают, поскольку каждый из них испытывает сильные душевные и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – сына, брата, мужа и отца, они тяжело переживают потерю ФИО 4, что так же повлекло за собой изменение привычного уклада и образа жизни, утрату возможности общения с близким человеком.

Определяя же размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2, ее семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий гражданских истцов ФИО 6, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей – ФИО 1 и ФИО 7, а так же Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принцип разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения в деньгах и полного его возмещения, предусматривает законную денежную компенсацию, которая должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные физические и нравственные страдания, суд считает необходимым снизить сумму исковых требований в части компенсации морального вреда на основании ст. 15, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а именно: ФИО 6 – до 1000000 (одного миллиона) рублей, ФИО 1 – до 1000000 (одного миллиона) рублей, ФИО 7 – до 1000000 (одного миллиона) рублей, Потерпевший №1 – до 1000000 (одного миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда представителю потерпевшего ФИО 6, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО 1 и ФИО 7, потерпевшей Потерпевший №1, каждому в отдельности на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей следует отказать. 

При этом в ходе судебного следствия установлено и не оспаривалось сторонами, что подсудимой ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ФИО 6 в счет возмещения морального вреда перечислена сумма в размере 300000 (триста тысяч) рублей, ввиду чего указанная сумма подлежит вычету из общей установленной для ФИО 6 компенсации выплат.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о выплате ей компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд находит обоснованным и справедливым, ввиду чего оснований для изменения данной суммы не находит.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО 6 ходатайствовала о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя – ФИО 5 – в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исходя из правой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы представителя потерпевшего ФИО 6, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО 6, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО 6 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО 7 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Возместить ФИО 6 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО 6, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов