УИД:25RS0023-01-2023-000226-17

Дело №2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В., 

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России», Истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Ответчик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 05.12.2020 г. (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно преамбуле Кредитного договора Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека» (далее по тексту - Общие условия кредитовании), которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях.

В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 787 191,83 рубля под 7,90 % годовых на срок 224 месяца с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> (кадастровый №).

В соответствии п.7 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору - залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), (далее по тексту - Предмет залога).

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.5 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 6,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.3.3 Общих условий кредитования Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств, и не осуществляет гашение задолженности по Кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в марте 2023 года и до настоящего времени задолженность не погасил.

В настоящее время Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: 1 495 214, 72 руб.

В этой связи Истец просит расторгнуть с ФИО1 кредитный договор от 05.12.2020 №, взыскать долг по кредитному договору в размере 1 495 214 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 676 руб. 07 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), путем реализации, с публичных торгов установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 000 000 рублей. 

До рассмотрения дела по существу Ответчик представил письменные возражения, в которых просит в исковых требованиях истца о расторжении кредитного договора, взыскании с него задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. Считает доводы Истца о нарушении им условий кредитного договора, несостоятельными, необоснованными и недостоверными так как, не нарушая взятых на себя перед ПАО «Сбербанк России» обязательств, ежемесячно, согласно установленного графику, вносить денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 05.12.2020 №. Никаких замечаний от Банка в его адрес по просроченным платежам либо вовсе неуплаты долга до марта 2023 г. не поступало. Однако, 14 марта 2023 г., Истец, в одностороннем порядке, в нарушение установленного графика платежей, а также пунктов 2, 7, 13 и 16 кредитного Договора не поставив его в известность, выставил задолженность по указанным кредитным обязательствам одним окончательным платежом в размере 1 481 893 руб. 65 коп. С 15 марта 2023г. Ответчику путем телефонных звонков, СМС сообщений и сообщений, направленных на его электронный почтовый ящик ежедневно поступали требования погашения указанной задолженности и задолженности начисленной пени, которая по состоянию на 11.06.2023 составила 21 635,08 рублей.

Согласно графику платежей на март 2023 г., автоматическое списание денежных средств по кредитным обязательствам перед Истцом должно было произойти в период с 27.03 по 31.03.2023, в размере 13 375 руб., Истец списал с счета ФИО1 в счет погашения кредита 16 200 руб., что подтверждается справкой по операциям. Ответчик считает, что Истец намеренно в марте 2023 г. умышленно создал изложенную выше ситуацию, поставив его в безвыходное финансовое положение, требуя оплатить одним платежом остаток долга, в целях искажения реальной действительности кредитной истории и репутации для последующего предоставления соответствующих негативных материалов в суд. На неоднократные обращения в Банк для выяснения причин сложившейся ситуации и соблюдения графика платежей и условий договора положительного ответа не получил. 

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и места судебного заседания извещен, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места судебного заседания извещен, суду сообщил о невозможности явки на рассмотрение дела, по исковым требованиям возражал, просил рассмотреть дело без его участия с направлением копии решения. 

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» о времени и места судебного заседания извещено, представителя в суд не явился, о причине неявки не известил, письменных объяснений по иску не предоставлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способам, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из кредитного договора № от 05.12.2020 заключенного между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, последнему был предоставлен кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» на 224 месяца с расчетным сроком погашения ипотечного кредита 20 июля 2039 года под 7,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.7 Кредитного договора). Цель использования кредита - приобретение объекта недвижимости: квартира, находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3000000 (три миллиона рублей) (п.12 Кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости, указанного в п.12 вышеуказанного договора, с залоговой стоимостью в размере 100% его стоимости (п.11 Кредитного договора).

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.5 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 4,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.Исходя из договора купли-продажи от 12.01.2021 с использованием ипотечных кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 05.12.2020 №, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., состоящую из трех комнат, договорной стоимостью 3000000 рублей, на момент подписания договора предмета залога (квартира) оценена независимым оценщиком по рыночной стоимости в размере 3016984,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки от 21.12.2020 г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2023 ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, с ограничением права в виде ипотеки в силу закона. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженности по договору №, общая задолженность по состоянию на 16.05.2023 составляет 1 495 214,72 рублей, из которых ссудная задолженность – 1477416,87 рублей и проценты по кредиту - 17797,85 рублей. При этом из указанного расчета следует, что до 20 марта 2023 года у ФИО1 не было просроченной задолженности, платежи им вносились ежемесячно с уменьшением остатка срочной задолженности по основному долгу на сумму внесенных платежей и с оплатой процентов на сумму срочной ссудной задолженности.

20 марта 2023 года ФИО1 выставлен остаток просроченной задолженности по основному долгу на сумму 1 477 416,87 рублей, то есть на всю оставшуюся сумму кредита, и в этот же день ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 20.03.2023 следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.01.2021 производились ФИО1 не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, что привело к образованию задолженности по состоянию на 20.03.2023 в размере 1 493 938,88 рублей, в связи с этим со ссылкой на законодательство Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в срок не позднее 19.04.2023, вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предлагает расторгнуть Кредитный договор.

Согласно решению Ольгинского районного суда Приморского края от 27.04.2023 г. были удовлетворены требования ФГКУ 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращения взыскания на Предмет залога квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Если залог обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами, обращение взыскания на предмет залога возможно при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке (даже при условии, что каждая просрочка незначительна) (п. 3 ст. 348 ГК РФ; п. 5 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ).

Если должник не исполняет свои обязательства перед несколькими кредиторами, то преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит кредитору-залогодержателю (п. 1 ст. 334 ГК РФ; п. 1 ст. 1 Закона N 102-ФЗ; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Разрешая данный гражданское дело, суд исходит из следующего.

Как правильно указывает ответчик в своих возражениях и установлено судом в судебном заседании, поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с рассматриваемым иском послужил факт нарушения заемщиком ФИО1, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сроков внесения обязательных платежей, отказа от исполнения обязательств и не осуществления гашения задолженности по Кредитному договору. По утверждению Истца заемщик вышел на просрочку в марте 2023 года и до настоящего времени задолженность не погасил.

Судом установлено, что 20 марта 2023 года Банк в одностороннем порядке сократил срок действия Кредитного договора № от 23.01.2021 выставив ФИО1 остаток просроченной задолженности по основному долгу на сумму 1 477 416,87 рублей, то есть на всю оставшуюся сумму кредита, при этом Истцом не представлено доказательств, что у Заемщика имеются просроченные задолженности по Кредитному договору или им допускались нарушения сроков обязательных платежей.

Также доводы Истца о нарушениях условий договора до выставлении Ответчику задолженности на всю оставшуюся сумму долга по кредиту, опровергаются самим исковым заявление и ходатайством по обеспечению иска в которых указано, что решением Ольгинского районного суда Приморского края от 27.04.2023 были удовлетворены требования ФГКУ 

<

данные изъяты> (в качестве последующего Залогодержателя) к Заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращения взыскания на Предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 000 000,00 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела ПАО «Сбербанк России» не воспользовался правом предшествующего залогодержателя на заявление требований о досрочные погашения всей задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Предмет залога, поскольку на момент рассмотрения дела у Заемщика отсутствовала просроченная задолженность по Кредитному договору.

Согласно ч.6 ст.29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.06.2023) "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя положения гл. 42 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о том, что законодательно закреплено право кредитной организации в случае неисполнения кредитного (ипотечного) договора требовать досрочного исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на торгах, вместе с тем, установлено и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с учетом сокращения в одностороннем порядке срок действия Кредитного договора ПАО «Сбербанк России», поскольку иное повлечет безосновательное нарушение баланса интересов должника и кредитора, при том, что ответчиком нарушений по внесению ежемесячных платежей по договору не установлено и не могут являться тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью влечет досрочной возврат денежных средств по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» выставив 20 марта 2023 года ФИО1 остаток просроченной задолженности по основному долгу на сумму 1 477 416,87 рублей по Кредитному договору № от 23.01.2021 создал ситуацию, поставив Заемщика в безвыходное финансовое положение, требуя оплатить одним платежом остаток долга, при этом Банк сам утверждает, что на 27.04.2023 года у Заемщика отсутствовала просроченная задолженность по Кредитному договору.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора № от 05.12.2020 также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Дата изготовления мотивированного решения – 06 июля 2023 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп