Дело № 12-43/19

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 21 января 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 ноября 2019 года генеральный директор ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению 11.04.2016 генеральный директор ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО1 по адресу: 

<

...> привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО2 - бывшего государственного служащего, замещавшего должность государственного таможенного инспектора, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФИО2, ранее замещавший должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Центрального таможенного поста Балтийской таможни и уволенный с государственной гражданской службы приказом начальника Балтийской таможни от 12.02.2016 №, заключил с ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 472501001, дата регистрации 06.05.2013), расположенным и зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 32 трудовой договор от 01.04.2016. На основании приказа генерального директора ООО «МПЗ РУССКО- ВЫСОЦКОЕ» ФИО3 от 01.04.2016 № ФИО2 принят на должность контролера.

В жалобе генеральный директор ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что имеющиеся в дела доказательства его вину не подтверждают.

Указывает, что сведения о замещении ФИО2 в течение двух лет, предшествовавших трудоустройству, указанной должности государственной службы, на момент трудоустройства в ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» отсутствовали, поскольку данные сведения ФИО2 не сообщил, копия трудовой книжки в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Вместе с тем, учитывая его надлежащее уведомление, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания и участие защитника, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, полагая, что его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник Выдренко Р.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В дополнение указала, что в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.

При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Защитник полагает, что отсутствие в материалах дела трудовой книжки ФИО2 не позволяет утверждать, что таковая предъявлялась последним при заключении трудового договора с ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», и, таким образом вина генерального директора данного юридического лица в совершении административного правонарушения не является доказанной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В качестве доказательств нарушения генеральными директором ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО3 указанных положений и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировым судьей приведены: постановление заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 10.09.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, копия приказа начальника Балтийской таможни от 12.02.2016 года № об увольнении ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ об ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», свидетельство о постановке на учет ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», свидетельство о государственной регистрации ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», устав ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» приказ № М-13 от 15.02.2016 «О вступлении в должность генерального директора» ФИО3, приказ генерального директора ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» от 01.04.2016 о принятии ФИО2 на должность контролера, трудовой договор от 01.04.2016 года, заключенный между ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» и ФИО2, приказ генерального директора ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО3 № М-6 от 16.01.2017 о прекращении действия трудового договора от 01.04.2016 № М-33/5 и увольнении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, должностная инструкция контролера контрольно-пропускной службы ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ», сообщение начальника Балтийской таможни, согласно которому в Балтийскую таможню уведомления о приеме на работу ФИО2 не поступало.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предъявлении ФИО2 при заключении с ним трудового договора с ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» трудовой книжки, ее содержании и о сообщении им работодателю в иной форме о последнем месте службы. 

По обстоятельствам трудоустройства на работу в общество объяснения у ФИО2 не отбирались, для участия в судебном разбирательстве названное лицо не вызывалось и не допрашивалось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах таможни.

Следовательно, у ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» и его генерального директора отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем данное юридическое лицо не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 50 Ленинградской области от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО3 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии генерального директора ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 20 ноября 2018 года о привлечении генерального директора ООО «МПЗ РУССКО-ВЫСОЦКОЕ» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко