дело № 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Мурзагуловой Л.Ф., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника, адвоката Арслановой И.А., 

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 по приглашению Потерпевший №1 и ее гражданского супруга ФИО4, пришла в квартиру, расположенную по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где они начали совместно распивать спиртные напитки. После распития спиртного, Потерпевший №1 и ФИО4 уснули в квартире. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> РБ, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ее гражданский супруг ФИО4 спят в спальной комнате, и за ее действиями никто не наблюдает, со стола спальной комнаты тайно похитила мобильный телефон марки «Fly IQ4514 EVO Tech 4» стоимостью 2910 рублей и планшет марки «Digma Optima E7.1 3G» стоимостью 2170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 5080 рублей. ФИО2 с похищенным мобильным телефоном и планшетом скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. 

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемой ФИО2 и её защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину признаёт полностью. Она осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство она заявила добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она тайно похитила чужое имущество (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение ФИО2 от 05.04.2017г. (л.д.16-17) с изложением обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени её общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основе всех указанных данных, учитывая данные о личности подсудимой, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, в частности, в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ, в срок отбытия наказания подсудимой подлежит зачету время содержания ее под стражей до судебного разбирательства в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 дня как отбытие 16 часов обязательных работ (2*8=16). 

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, суд, признавая право Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, считает данный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку для разрешения иска необходимо исследование дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время ее содержания под стражей как отбытие ею 16 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Разрешить потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Fly IQ4514 EVO Tech 4», картой памяти на 8 Гигабайт марки «mirex MicroSD8GB», сим-картой без наименования, переданными ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд, в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи. 

Судья: