№ 1-257/2019 и № 11901320016140466

УИД 42RS0012-01-2019-002724-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «25» декабря 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Яковлевой М.В., Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 01.04.2013 г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2014 г.Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Мариинского городского суда от 01.04.2013 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из УН 1612/16 п. Абагур Лесной 30.05.2014 г. по отбытии срока наказания;

- 06.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% от заработка осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда от 06.12.2016 г. отменено условное осуждение по приговору от 06.07.2016 г., постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в размере 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Мариинского городского суда от 20.06.2017 г. заменено неотбытое наказание по приговору от 06.07.2016 г. в виде 1 месяца 3 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, - лишением свободы сроком 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.06.2017 г. освобожден из СИЗО-3 г.Мариинска по отбытии срока наказания;

- 23.07.2018 г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2019 года около 01:00 часа (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1 и ФИО2, находясь в 25 метрах от магазина 

<

...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Г. при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2019 года около 01:00 часа (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, но осознающего преступные намерения ФИО1 и ФИО2, в то время как ФИО2 находился рядом, и из корыстных побуждений, действуя умышленно, достал из правого кармана штанов, надетых на Г., тем самым открыто, похитил мобильный телефон 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, с установленными в нем картой памяти, стоимостью 

<

...> рублей и 2 сим-картами мобильного оператора 

<

...>, не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, начал снимать серебряное кольцо-печатку со среднего пальца правой руки Г., однако, не достигнув желаемого результата, ФИО1 сказал: «Подержи руку!», ФИО2, увидев, что ФИО3 не может снять кольцо-печатку с пальца Г., и услышав от ФИО1 указанную фразу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, схватил двумя руками запястье правой руки Г., тем самым зафиксировав его, а ФИО1, продолжая преступные действия, охваченный единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитили серебряное кольцо-печатку, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащее Г..

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 открыто, похитили мобильный телефон 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, с установленными в нем картой памяти, стоимостью 

<

...> рублей, 2 сим-картами мобильного оператора 

<

...>, не представляющими материальной ценности, и серебряное кольцо-печатку, стоимостью 

<

...> рублей принадлежащие Г..

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Г. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Г., возмещен в полном объеме, путем возврата части похищенного имущества, а также добровольного возмещения денежных средств подсудимыми. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, а именно не признал вину в части того, что преступление им совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом – ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, а именно не признал вину в части того, что преступление им совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом – ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-199), данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показывал, что предварительного сговора на совершение преступления в отношении Г. у него с ФИО2 не было. В начале июля 2019 г., более точное число и время не помнит, он распивал спиртные напитки в леске с ФИО2, к ним прибежала 

<

...> Б. и ее знакомая К., которая на тот момент гостила у них. Те были напуганы и сказали, что к ним приходил Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, искал его, а когда Б. ответила, что его дома нет, Г. начал с ними конфликтовать, оскорблять нецензурной бранью и они его не могли выгнать. Б. и К. боялись идти домой и попросили его и ФИО2 поговорить с Г., чтобы тот так больше не поступал. Он решил с ФИО2, что при встрече объяснит Г., что так себя нельзя вести. В этот же день в вечернее время он, ФИО2, Б. и К. пошли к Т., у которой в последнее время проживал Г.. Г. и Т. распивали спиртное, они все присоединились к тем. Он спросил у Г., для какой цели тот приходил к нему домой, но тот ничего не смог пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал разбираться с Г., однако затаил на того злобу и планировал разобраться с тем позже. Через некоторое время он обратил внимание, что Г. за столом с ними нет, тогда они с ФИО2 решили посмотреть, куда тот вышел. На тот момент он с ФИО2 о совершении преступления не договаривался. Пройдя немного по улице, они увидели Г., который шел мимо магазина 

<

...>, они подошли к тому, на тот момент он не собирался причинять телесные повреждения Г., он хотел лишь поговорить с тем и донести до того, чтобы тот больше не приходил к нему домой, не пугал своим поведением Б. и К.. Он стал предъявлять свои претензии Г., сказал тому, что тот ведет себя неправильно, на что тот пытался возразить, однако его это разозлило и он из личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес один удар в область лица Г., слева, в результате чего тот упал на землю. Он не видел, как именно тот упал, но не исключает того, что при падении Г. мог удариться левым плечом. ФИО2 в это время стоял рядом с ним и ничего не делал. Он никаких указаний ФИО2 не давал и ни о чем его не просил. Г. на его удар никак не отреагировал и не пытался защититься. Он все еще был зол на Г., поэтому он приподнял того за одежду, при этом удерживая левой рукой за одежду (за грудки), а кулаком правой руки нанес еще один удар, также в область лица последнего, слева, после чего Г. сел на землю. Он изначально не собирался причинять Г. телесные повреждения, однако его разозлило поведение того и удары по лицу он наносил исключительно из-за того, что тот напугал Б. и К. своим поведением, хотел с тем разобраться по-мужски. После того, как он перестал наносить телесные повреждения Г., у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего последнему, и он сможет выручить денежные средства с продажи имущества, так как денежные средства ему были необходимы. Он видел, что в пользовании Г. имеется мобильный телефон, а на пальце правой руки надето серебряное кольцо-печатка, другого ценного имущества у того не было при себе, именно поэтому он решил похитить мобильный телефон и кольцо-печатку. ФИО2 о своих преступных намерениях он ничего не говорил и ни о чем с тем не договаривался. Тогда он наклонился к сидящему на земле Г., проверил содержимое его карманов и в одном из карманов, он обнаружил мобильный телефон черного цвета, кнопочный, с красной каймой. Мобильный телефон он забрал себе. Г. был в сознании, все видел и понимал, также тот осознавал, что его действия носят открытый характер. ФИО2 изначально о своих преступных намерениях ничего не говорил, так как мысль о хищении появилась внезапно. Затем он стал снимать со среднего пальца, правой руки Г. кольцо-печатку, так как понимал, что кольцо серебряное, потому что оно было из металла белого цвета и с изображением креста, однако у него ничего не получалось, так как кольцо было плотно надето на пальце Г.. Он понимал, что без помощи ФИО2 не справится, поэтому сказал тому, чтобы тот подержал руку Г.. ФИО2 наклонился к Г., обхватил запястье руки того своими руками и стал удерживать руку последнего, а он в это время с небольшими усилиями снял серебряное кольцо-печатку с пальца Г.. После того, как он с ФИО2 похитил мобильный телефон и кольцо-печатку, к Г. подошел ФИО2 и нанес тому один удар ладонью в область лица, при этом сказал: «Ты понял, что себя так нельзя вести!», после чего они с ФИО2 ушли к Т.. По дороге он вынул из телефона две сим-карты и карту памяти, и выбросил их. Кольцо-печатку он отдал ФИО2, так как тот помог ему совершить данное преступление, и он считал, что они должны всем поделиться пополам. Через несколько дней он продал похищенный у Г. мобильный телефон своему знакомому за 

<

...> рублей.

Показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 225-228), данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показывал, что в начале июля 2019 г. (более точное число не помнит), в дневное время они распивали спиртное с ФИО3 в леске, к ним пришли 

<

...> – Б. и подруга той К., те попросили их разобраться с Г.. Они рассказали, что Г. приходил к ним, при этот тот находился в состоянии алкогольного опьянения, искал ФИО3, а когда тому ответили, что ФИО3 нет, Г. устроил скандал, высказывался нецензурной бранью. Его и ФИО3 возмутило, то, что они услышали и Клеменков решил с Г. поговорить и объяснить, что себя так нельзя вести. От Б. им стало известно, что в настоящее время Г. находится у их общей знакомой Т., тогда они решили пойти к той, чтобы поговорить с Г.. Они вчетвером он, ФИО3, Б. и К. пришли к Т., у той находился Г., те пригласили их выпивать спиртное, на что они согласились. Через некоторое время он увидел, что Г. куда-то ушел, тогда к нему подошел ФИО3, позвал его пойти найти Г., чтобы с тем поговорить, на что он согласился. Причинять телесные повреждения на тот момент они Г. не собирались, не собирались похищать его имущество, не разговаривали об этом. Проходя мимо магазина 

<

...> они увидели Г., подошли к тому, ФИО3 сразу стал предъявлять претензии по поводу поведения последнего, высказал тому, что тот ведет себя неправильно, что того поведения боятся женщины, 

<

...>. Г. попытался оправдаться, однако ФИО3 нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего тот от полученного удара упал на землю, при этом возможно ударился левым плечом, однако точно утверждать не может. После чего ФИО3 поднял его за одежду (за грудки) и, удерживая одной рукой за одежду, кулаком правой руки нанес тому еще один удар в область лица, от которого последний упал и остался сидеть на земле. Он в этот момент никаких телесных повреждений Г. не причинял. Когда Г. сидел на земле, ФИО3 наклонился к тому и проверил содержимое его карманов, где в одном из карманов штанов, ФИО3 обнаружил мобильный телефон черного цвета, и забрал его себе. Г. ничего не говорил и не оказывал сопротивления, даже не пытался остановить ФИО3. Затем ФИО3 начал снимать кольцо-печатку с пальца правой руки Г., однако у того не получилось, и тот сказал ему, чтобы он подержал руку Г., на что он, понимая, что совершает преступление, обхватил правую руку Г. двумя руками, тем самым зафиксировал ее, а ФИО3 в это время стянул со среднего пальца правой руки серебряное кольцо-печатку с изображением креста, Г. при этом не оказывал никакого сопротивления. После того, как ФИО3 похитил мобильный телефон и кольцо-печатку, он подошел к Г. и из личных неприязненных отношений к нему нанес один удар ладонью в область лица, при этом сказал тому: «Ты понял, что себя так нельзя вести!». После чего он с ФИО3 ушел, а Г. остался сидеть на земле. Пройдя немного, ФИО3 вынул из телефона две сим-карты и карту памяти, которые выбросил. Похищенный телефон ФИО3 оставил себе, а похищенное кольцо-печатку отдал ему, так как преступление он совершил вместе с ним. Кольцо-печатку он оставил себе и носил его некоторое время, пока у него не изъяли сотрудники полиции. Он с ФИО3 совершение преступления заранее не обговаривал, все получилось внезапно, а телесные повреждения он причинил, так как считает, что Г. вел себя неправильно.

Показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-66, 117-119), данных им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена им в судебном заседании, где он показывал, что в последнее время он проживал у своей знакомой Т.. В начале июля 2019 г., более точно число указать не может, в дневное время он распивал спиртное, компании у него не было, поэтому он решил пойти к своему знакомому ФИО1, чтобы тот составил ему компанию. Он пришел к ФИО3, постучался, однако вышла 

<

...> Б., которую он попросил позвать ФИО3, та стала кричать, и между ними произошел словесный конфликт, после которого он ушел к Т.. В вечернее время он вновь стал распивать спиртные напитки вместе с Т., в это время к ним пришел ФИО3, ФИО2, Б. и К., они пригласили тех присоединиться, на что те согласились. Когда спиртное закончилось, он решил сходить и приобрести еще, однако об этом никому не сказал. Проходя мимо магазина 

<

...> к нему подошли ФИО3 и ФИО2. ФИО3 сразу стал вести себя несдержанно, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он приходил к нему домой и скандалил с его 

<

...>. Он был уверен, что данный конфликт исчерпан, однако оказалось, что ФИО3 выжидал время, чтобы с ним разобраться. Он попытался объяснить ФИО3 для чего приходил, однако тот не хотел его слушать, подошел к нему, встал лицом к лицу и силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего от полученного удара он упал на землю, на левое плечо, отчего он испытал физическую боль. Затем, удерживая за одежду, ФИО3 поднял его с земли и снова, удерживая левой рукой за одежду, а кулаком правой руки нанес еще один удар по лицу, отчего он также испытал физическую боль и сел на землю. Затем к нему наклонился ФИО3 и ничего не объясняя, начал что-то искать по карманам одежды, надетой на нем. Он понимал, что ФИО3 ищет ценное имущество, чтобы его похитить, однако решил ничего не говорить и не оказывать никакого сопротивления, чтобы не злить ФИО3 и ФИО2, так как их было двое. Затем, ФИО3, в правом кармане штанов, надетых на нем, обнаружил его мобильный телефон и убрал к себе в куртку. В этот момент ФИО3 и ФИО2 между собой не общались, ничего друг другу не говорили, однако он понял, что его мобильный телефон похищен. Сразу же ФИО3 начал снимать серебряное кольцо-печатку, надетое на среднем пальце его правой руки. Он прекрасно понимал, что тот похищает его имущество, но боялся что-то ответить. У ФИО3 ничего не получалось и тогда тот сказал ФИО2, чтобы он подержал его руку. Тогда ФИО2 двумя руками обхватил запястье его правой руки, а ФИО3 снял кольцо-печатку с пальца. Он так и сидел на земле, затем ФИО2 подошел и нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки и сказал: «Ты понял, что себя нельзя так вести!». При этом ФИО3 не говорил ФИО2 так поступить. Он так понял, что ФИО2 его ударил за то, что он, якобы обидел 

<

...> ФИО3. Затем ФИО2 и ФИО3 ушли, а он отошел в кусты и лег спать. В результате того, что ФИО3 и ФИО2 его избили, у него была ссадина на лице, гематома левого глаза и сильно болело левое плечо. За медицинской помощью он обращаться не стал. Похищенный мобильный телефон и кольцо-печатка ему возвращены, также ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 

<

...> рублей.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78), данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которая показывала, что 

<

...>. В начале июля 2019 г., более точное число она не помнит, она находилась у себя дома с К., которая у нее на тот момент проживала, к ней домой пришел Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот спросил где ФИО3, на что она ответила, что того дома нет. Тогда Г. начал кричать на нее, высказываться в ее адрес нецензурной бранью, в результате чего между ними произошел конфликт, и она выгнала того. К. также возмутило поведение Г., и они решили рассказать об этом конфликте ФИО3, чтобы тот поговорил с Г.. Она вместе с К. пришли в лесок, где ФИО3 сидел вместе со своим знакомым ФИО2. Они рассказали тем про конфликт с Г., на что Клеменков разозлился и обещал поговорить с последним. Затем она, К., ФИО3 и ФИО2 пошли к Т., у которой в то время проживал Г.. В это время Т. и Г. распивали спиртное, пригласили их присоединиться, на что они согласились. Примерно после полуночи, ушел сначала Г., а спустя какое-то время ФИО3 и ФИО2. Они не говорили куда пошли, а она подумала, что за спиртным. Через некоторое время ФИО3 и Ворошилин вернулись. Ни мобильного телефона, ни кольца-печатки она при них не видела, затем они разошлись по домам. Г. она с того дня не видела. Спустя несколько дней ФИО3 и ФИО2 рассказали ей, что отомстили за нее Г., а именно причинили тому телесные повреждения. О том, что они похитили у Г. телефон и кольцо, те не говорили, об этом ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75), данными ею в ходе предварительного следствия, которая показывала, что непродолжительный период времени она проживала у своей знакомой Б.. В этот период времени, а именно в начале июля 2019 г., домой к Б. пришел ее знакомый Г.. Тот искал ФИО3, на что Б. ему ответила, что того нет дома. Г. на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и начал высказываться нецензурной бранью в адрес Б., в результате чего между ними произошел конфликт и Г. ушел. Ее, также как и Б. возмутило такое поведение Г., тогда они с Б. пошли к ФИО3 на работу, чтобы рассказать про поведение Г., и попросить того заступиться за них, поговорить с Г., чтобы тот больше не позволял себе такого поведения. На тот момент ФИО3 уже закончил работу и сидел в лесочке вместе со своим знакомым ФИО2. После чего она, Б., ФИО3 и ФИО2 пошли к Т., у которой на тот момент проживал Г.. Т. вместе с Г. выпивали спиртное во дворе дома, пригласили их к ним присоединиться, на что они все согласились. Никто на тот момент не причинял Г. телесных повреждений. Через некоторое время Г. куда-то ушел. Затем ФИО3 и ФИО2 ушли, куда они пошли, она не знает, так как те ничего не сказали. Отсутствовали они недолго, не более 20-30 минут, а когда вернулись, также им ничего не рассказывали. Она не видела, чтобы при них находились мобильный телефон и кольцо-печатка, принадлежащие Г.. Затем они все разошлись по домам. Более Г. с того дня она не видела. 22.07.2019 г. к Б. приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3, а когда тот вернулся домой, то рассказал, что Г. обратился в полицию с заявлением по факту хищения имущества - мобильного телефона и кольца-печатки. Также ФИО3 пояснил, что он с ФИО2 причинил Г. телесные повреждения, так как заступились за нее и Б., а уже после этого ФИО3 похитил у него телефон и кольцо-печатку. Впоследствии мобильный телефон ФИО3 продал, а кольцо-печатку отдал ФИО2, так как тот помогал ему. Если бы Г. вел себя подобающим образом, никто бы ему не причинил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее соседом по дому. В ее доме часто собираются компании для распития спиртного. В том числе они собирались в одной компании с Г., ФИО3 и ФИО2. По совершенному преступлению ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-42), данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, который показывал, что он хорошо знаком с ФИО1. 13.07.2019 г. он приехал по делам в г.Мариинск, зашел в гости к ФИО1. Спросил у ФИО3 имеется ли у него сотовый телефон б/у, который он бы мог у того купить, так как на тот момент у него не было в наличии сотового телефона. На что ФИО3 предложил ему купить у него сотовый телефон марки 

<

...>, в корпусе черного цвета, с красной каемочкой по бокам, кнопочный, классической формы, на две сим-карты. Мобильный телефон без повреждений и технически исправен. ФИО3 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, что у него имеется другой телефон в пользовании, поэтому указанный телефон он сможет продать за 

<

...> рублей. Тогда он приобрел у ФИО3 указанный телефон. 22.07.2019 г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сотовый телефон, приобретенный у ФИО3, похищен у Г., с которым он не знаком. О том, что телефон добыт преступным путем, он не знал и ФИО3 об этом ему ничего не сказал. Он был уверен, что приобрел телефон ФИО3. Если бы он знал, что данный мобильный телефон похищен, то не купил бы его.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Г. (т. 1 л.д. 5), согласно которому 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019 г. (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019 г. (т. 1 л.д. 34-37), согласно которому 

<

...>;

- протоколом выемки от 22.07.2019 г. (т. 1 л.д. 47-50), согласно которому 

<

...>;

- протокол выемки от 23.07.2019 г. (т. 1 л.д. 69-72), согласно которому 

<

...>;

- протокол осмотра предметов от 21.08.2019 г. (т. 1 л.д. 108-109), согласно которому 

<

...>;

- протоколом осмотра документов от 21.08.2019 г. (т. 1 л.д. 113-115), согласно которому 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2019 г. с участием подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 132-137), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2019 г. с участием подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 142-147), из которого следует, что 

<

...>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Г. (т. 1 л.д. 90-94), согласно которому 

<

...>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г. (т. 1 л.д. 128-131), согласно которому 

<

...>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 138-141), согласно которому 

<

...>.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы и иные документы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимых.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Г., установленной.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 на завладение имуществом потерпевшего Г., не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно показывали, что на совершение хищения имущества у Г. они не договаривались, не согласовывали действия каждого из них, у них была цель поговорить с потерпевшим о его поведении, так как последний приходил в дом ФИО1 и устроил скандал с 

<

...> – Б..

На протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании позиция подсудимых об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение открытого хищения имущества, не менялась, данные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, проведенными очными ставками, а также письменными материалами дела.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа без предварительного сговора, содеянное ФИО1 и ФИО2 не содержит обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с действующим уголовным законом грабеж следует признавать насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения имуществом.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, доказательств, подтверждающих применение насилия не опасного для жизни или здоровья Г., которое бы служило средством завладения его имуществом, не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно показывали, что умысел на хищение имущества, принадлежащего Г. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, у них отсутствовал. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 хотели поговорить с Г. о его поведении, которое не понравилось подсудимым, к последнему было применено насилие сначала ФИО4, затем ФИО2, однако с хищением имущества это связано не было. Умысел на хищение имущества Г. у ФИО1 возник внезапно.

На протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании позиция подсудимых об отсутствии умысла на совершение хищения с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не менялась, данные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Г., который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно показывал, что он понимал, что ФИО2 и ФИО3 применили к нему насилие из-за того, что он ранее обидел 

<

...>.

То есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г. было вызвано личными неприязненными отношениями подсудимых ФИО1 и ФИО2 к потерпевшему, а не с целью завладения его личным имуществом.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, проведенными очными ставками, а также письменными материалами дела.

На основании изложенного, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» подлежат исключению из обвинения подсудимых, действия их следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых: ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО2 работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ: признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

...>, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, при этом вид рецидива определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и является простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения указание на то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО1 и ФИО2 совершение преступления группой лиц, поскольку согласно действующему уголовному закону, это является правом суда.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также учитывая то, что подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, корыстной направленности, против собственности, а также с учетом мнения потерпевшего Г. в отношении наказания, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в начале июля 2019 г., то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2018 г. по ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2018 г..

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде в сумме 19435 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде в сумме 18980 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2018 г..

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19435 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18980 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу – 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020.

Судья Е.В. Банникова