Мировой судья Ильина Н.В. Дело № 10-17/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 10 сентября 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Удачина Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М., 

с участием: пом. прокурора Первомайского района Волкова А.И.,

потерпевшего П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Завьяловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Завьяловой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 24.07.2024, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Первомайского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края возвращено прокурору Первомайского района Алтайского края для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Завьялова К.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 24.07.2024, поскольку оно является незаконным и необоснованным в виду того, что заявленное потерпевшим ходатайство о возвращении дела прокурору не было должным образом мотивировано, указанное лишило сторону защиты возможности выразить мнение по заявленному ходатайству, что повлекло за собой нарушение права на защиту; суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от ДАТА, в соответствии с выводами которого П. был причинен тяжкий вред здоровью, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством; заключение экспертизы от ДАТА, согласно выводам которой П. был причинен тяжкий вред здоровью, также было принято во внимание судом без всяких на то оснований; суд необоснованно подверг критической оценке заключение экспертизы от ДАТА, выводами которой было установлено причинение П. вреда здоровью средней тяжести; суд при вынесении данного постановления нарушил требования ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, сделав вывод об оценке доказательств. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Завьялова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе.

Потерпевший П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Пом. прокурора в судебном заседании полагал необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Завьяловой К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Согласно составленному по делу обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении в отношении П. преступления, связанного с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, проведенной в ходе судебного разбирательства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой от ДАТА у П. установлена, отличная от описанной в обвинительном заключении, степень тяжести вреда здоровью.

Как верно указал суд первой инстанции, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, основываясь только на заключении дополнительной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, при этом не было взято во внимание то, что в ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза от ДАТА, в соответствии с выводами которой установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные доказательства, предпринял меры к устранению возникших противоречий, на основании установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение, препятствующее постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу, принял мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 111 оборотная сторона - 112), участники судебного заседания, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения имели возможность высказать позицию относительно заявленного ходатайства, воспользовались указанным правом в том объеме, в котором посчитали необходимым, при этом сторона защиты, возражая относительно возвращения дела прокурору, привела подробные мотивы относительно тех обстоятельств, которые в последующем явились предметом оценки мировым судьей в совещательной комнате при принятии решения о возращении дела прокурору, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно-опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Вместе с тем, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении иного, более тяжкого преступления, что противоречит положениям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 24.07.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на выводы о виновности ФИО1 в совершении иного, более тяжкого преступления, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Н.В. Удачина