Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

При секретаре Шахруевой А.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 900 000 руб. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №. В соответствии с договором о залоге в залог истцу передано транспортное средство «Опель Инсигния». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 269695,62 рубля из которых: задолженность по основному долгу 162378,35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 45079,82 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 53129,51 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9107,94 рубля, в связи с тем, что заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, истец просит взыскать сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11896,96 рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указала, что исковые требования признает частично, просила отказать во взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9107,94 рублей, а также снизить размере неустойки. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что ее доверитель частично признает требования, однако в связи с тем, что она (ФИО1) является пенсионеркой просит снизить размер неустойки и отказать в иске в части взыскания неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 9167,94 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 900 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №. В соответствии с договором о залоге, в залог истцу передано транспортное средство «Опель Инсигния». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 269695,62 рубля.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 269695,62 рубля из которых: задолженность по основному долгу 162378,35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 45079,82 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 53129,51 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9107,94 рубля.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. 

Расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, составленный истцом, судом проверен, является правильным. 

Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 162378,35 рублей и задолженности по процентам в размере 45079,82 рублей подлежат удовлетворению. 

Сумма начисленной неустойки, в связи с нарушением сроков возврата кредита в составляет 53129,51 рублей, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 9107,94 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, пенсионный возраст, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 500 рублей (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) и до 500 рублей (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами).Доводы ответчика указанные в ходатайстве об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 9107,94 рублей начисленной, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. 

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, VIN –№. В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, в соответствии с условиями договора. 

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению, как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость существенно снижается.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1 300 000 рублей.

Поскольку сторонами доказательства рыночной стоимости предмета залога не представлено, начальная продажная цена подлежит установлению в размере, определенном соглашением сторон в договоре в размере 1 300 000 рублей. Указание на установление начальной продажной цены в рамках исполнительного производства, по существу свидетельствует об отсутствии установления начальной продажной цены в решении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 300 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5283,58 рублей и 6000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162378,35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 45079,82 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 500 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 11283,58 рублей, а всего 219741,75 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года. 

Судья: