Дело № 1-39-2020

28RS0021-01-2020-000148-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 22 июля 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я., 

с участием государственных обвинителей Рудченко Е.И., Непрынцева Ю.Б., Ёшина Л.И.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в жилище.

20 октября 2019 года около 13 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, через не закрытые на запирающее устройство ворота прошел в помещение гаража, где через обнаруженную дверь, также не закрытую на запирающее устройство, проник в помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнул в жилище.

Далее, 20 октября 2019 года около 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в продолжение своего корыстного преступного умысла, из корыстных побуждений, встал на обнаруженный фрагмент шпалы и, применив физическую силу, руками отсоединил люстру, закрепленную на потолке коридора. Указанную люстру, принадлежащую 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 положил на пол коридора квартиры.

Далее, ФИО1 20 октября 2019 года около 13 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, перенес фрагмент шпалы в кухню, где, встав на него и применив физическую силу, руками отсоединил люстру, закрепленную на потолке кухне. После чего ФИО1, взяв две люстры, вынес их из дома, тем самым тайно похитил люстру трехрожковую стоимостью 776 рублей 19 копеек и люстру трехрожковую стоимостью 776 рублей 19 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1552 рубля 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «с проникновением в жилое помещение», так как квартиры дома, в который он проник, были заброшены и непригодны для проживания. Воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что напротив его дома расположен 

<

адрес>. Данный дом одноэтажный, двухквартирный. Этот дом не жилой, там уже давно никто не живет. Он знает, что данный дом принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>», и ранее в нем проживали сотрудники ОАО «

<

данные изъяты>». 20 октября 2019 года около 13 часов 00 минут он находился у себя дома, его сожительница ФИО7 также была дома. Он вспомнил, что в 

<

адрес> в квартирах установлены люстры. Он знал, что в квартиры данного дома можно беспрепятственно войти, так как они не охраняются и не заперты. Он знает, что в данном доме с весны 2019 года никто не проживает, так как дом отключен от отопления, электроэнергии. Также данный дом не охраняется, там длительное время он никого не видел, хотя живет напротив и постоянно ходит мимо данного дома. Во двор и квартиры дома доступ был свободный. Он считал, что квартиры в данном доме не пригодны для жилья, и данный дом забросили, и все, что в нем находилось, было никому не нужно. В квартиру дома он попал свободно, никаких запирающих устройств не было. Около 4 лет назад он был в данном доме, ходил к мужчине, который там проживал на тот момент. Имя и фамилию мужчины он не помнит, по какому поводу он к нему заходил, он тоже сейчас уже не помнит. Где сейчас проживает данный мужчина, он не знает. Он видел, что в квартире установлены люстры. Так как ему были необходимы люстры для своей квартиры, он решил похитить их из данного дома. Он сразу же вышел из своей квартиры и пошел к дому № по 

<

адрес>. Время было около 13 часов 05 минут. ФИО7 он ничего не говорил. Она занималась своими делами и у него не спросила, куда он пошел. Когда он подошел к дому, он увидел открытые ворота гаража, который расположен в данном доме. Он прошел в гараж через ворота. В данном гараже имеется дверь в помещение одной из квартир. Данная дверь была открыта. Он беспрепятственно прошел через нее в 

<

адрес>. Сразу же посмотрел на потолки в кухне и прихожей. На потолке были установлены люстры. Он вернулся в гараж, чтобы посмотреть, что можно взять, чтобы подняться повыше к потолку и снять люстры. Он увидел в гараже часть шпалы и перенес ее в прихожую квартиры. Затем он встал на данную часть шпалы и, дернув руками за люстру, отсоединил ее от потолка. Люстру он положил на полу в прихожей. После этого он сразу же перенес часть шпалы на кухню, где также, встав на нее, руками дернул за люстру и отсоединил ее от потолка. После этого он взял две люстры в руки и пошел к себе домой. В данной квартире он находился около 15 минут. По дороге домой его никто не видел. Дома ФИО7 увидела люстры и спросила, откуда он их принес. Он сказал, что люстры ему отдал знакомый. Она поверила. Он сразу же установил данные люстры в кухне и в комнате своей квартиры. Примерно через месяц к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в краже люстр и выдал похищенные им люстры. Одну люстру он разобрал, когда снимал с потолка своей квартиры. Одна люстра была с плафонами в виде стеклянных колокольчиков, а вторая круглая с установленными стеклянными фрагментами по кругу. О том, что он украл люстры, он никому не рассказывал. (т.1, л.д. 59-62, 103-105)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность. Дополнительно пояснил, что обе люстры были трехрожковые, одна с тремя плафонами, другая также с тремя лампочками, но только со стеклянными фрагментами по кругу.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает в должности юрисконсульта 

<

данные изъяты> отдела правового обеспечения юридической службы 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> расположен двухквартирный одноэтажный дом, который является собственностью ОАО «

<

данные изъяты>» и состоит на балансе 

<

данные изъяты>, инвентарный номер дома №. 29 октября 2019 года было выявлено хищение имущества из данного дома, которое также состоит на балансе 

<

данные изъяты> и является собственностью ОАО «

<

данные изъяты>». По данному факту было направлено заявление в ОМВД России по Сковородинскому району. Позже при поведении инвентаризации было выявлено, что также из данного дома были похищены две люстры. По данному факту также было направлено заявление в ОМВД России по Сковородинскому району. Данные люстры состоят на балансе, и стоимость их 776 рублей 19 копеек каждой. Таким образом, общий ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» кражей двух люстр, составил 1552 рубля 38 копеек. Следователем ей возвращены две люстры, принадлежащие 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», таким образом ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» по данному уголовному делуЮ возмещен в полном объеме. (т.1, л.д. 108-110)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых установлено, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>». В г. 

<

адрес> расположен двухквартирный одноэтажный дом, который является собственностью ОАО «

<

данные изъяты>» и состоит на балансе 

<

данные изъяты>. Данные жилые помещения предоставлялись для временного проживания сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>». Проживали жильцы в этом доме до марта 2018 или 2019 года. Объект в течение года стоял закрытый, и решался вопрос о его восстановлении, который решается и сейчас. Но это был жилой дом, там были двери, окна, все было. Земельный участок был огражден профилированным листом, были забор, калитка, пристроенный к дому гараж, все закрывалось на ключ, здание было нормальное, функционировало. Мебели как таковой не было, были раковины, унитазы, диван от жильцов остался, и люстры висели. Дом имеет централизованное отопление и холодное водоснабжение. Однако в связи с тем, что в доме никто не проживал, в мае месяце дом отключили от отопления и водоснабжения, чтобы не переморозить отопление и не платить за него, сняли радиаторы. В доме никто не проживал по причине его холодности и большой квартплаты. Они сделали замеры температуры и расселили людей. По данному дому проводилась экспертиза, согласно заключению дом можно было признавать аварийным, но точно, что было отражено в экспертизе, он сказать не может. Сама организация дом аварийным не признавала. Точно помнит, что было заключение санэпидстанции о том, что в квартирах не соответствует микроклимат и не соответствует температура.

В октябре он вышел с отпуска, проезжая мимо объекта, расположенного по 

<

адрес>, увидел, что он разгромлен, сломаны двери, украден забор 72 метра. Он зашел, осмотрел, вызвал полицию. Потом он выявил, что в жилых комнатах 

<

адрес> нет люстр в количестве двух штук. Люстры были подвесные на четыре плафона, серебристого цвета, белые плафоны, их им вернули, они лежат на складе запечатанные. Они предпринимали меры для того, чтобы в данный дом не проникали, заколачивали его, но снова вырывали пробои и проникали в дом.

На момент обнаружения отсутствия люстр стеклопакеты в доме были, уже позже стеклопакеты вырвали, в связи с чем опять пришлось обратиться в полицию.

При сдаче квартир он составлял акт с жильцами приема-передачи квартир. При сдаче жильцами стены были без повреждений, единственные повреждения, которые были,- это трещины. Когда жильцы выехали, в квартире было все нормально, все функционировало, были освещение, отопление. Дом был закрытый с 2018 года по 2019 год, он был в таком же состоянии, в каком им оставил жилец последний, после того, как выехал. 

После отключения дома от отопления, водоснабжения и электроэнергии, вопрос о его восстановлении рассматривался. 

Кражу ванны из квартиры он выявил в конце сентября- начале октября 2019 года. Несмотря на то, что дом был отключен от электроэнергии, водоснабжения, в него можно было заехать и проживать, подключив его снова.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом частично в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых установлено, что данный дом с марта 2019 года не заселен. (т.1, л.д. 82-84).

После оглашенных показаний, свидетель ФИО9 пояснил, что в настоящее время точно он не может сказать, с какого года в доме не проживают, так как не помнит. Подтверждает показания в этой части, данные в ходе предварительного расследования, так как на момент его допроса следователем он помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых установлено, что она проживает в 

<

адрес> на протяжении 11 лет, с сожителем ФИО1 на протяжении 10 лет. В 2019 году ее сожитель действительно приносил домой люстры, когда точно, не помнит. Для чего принес люстры, не знает. Одну люстру они повесили, а вторая лежала. Одна люстра была с цветами на три лампочки, вторая с полосочками пластмассовыми. Откуда он взял люстры, она у сожителя не спрашивала. Когда к ним приехали сотрудники, она только тогда узнала, что они из дома, расположенного по 

<

адрес>, номер дома она не знает. Люстры у них забрали. Их дом расположен наискось от этого дома. Тот дом двухквартирный, у него был забор, но половину забора сняли по зиме. ФИО2 окон побитые, половина- заколочены. Ранее она видела, что там жили люди. Примерно год в том доме уже не живут. Она не знает, смотрит ли кто-нибудь за домом, так как не видела. Дом снаружи обшит, но покосился. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом частично в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых установлено, что осенью 2019 года, более точно месяц и дату она сейчас уже не помнит, ФИО1 принес домой две люстры. Одна люстра была в виде трех стеклянных цветков. Вторая люстра была круглая со стеклянными прямоугольными фрагментами, закрепленными по кругу. Он установил их в квартире. Она спросила, где он взял данные люстры, на что ФИО1 ответил, что их отдал ему какой- то знакомый. Подробности она не спрашивала. В декабре 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данные люстры Николай похитил из 

<

адрес>. Николай сразу же снял данные люстры и отдал сотрудникам полиции. Ей подробности Николай не рассказывал. 

<

адрес> расположен напротив их дома, и там давно никто не проживает. Сама она в этом доме никогда не была. Более ей ничего неизвестно. (т.1, л.д. 70-72)

После оглашенных показаний свидетель ФИО7 подтвердила их правильность, пояснила, что ранее при допросе ее следователем помнила обстоятельства лучше.

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением от начальника 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» от 03 декабря 2019 года, из которого следует, что 29 октября 2019 было выявлено хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В список похищенного также включены две люстры (трехрожковые) общей стоимостью 1552 рубля 38 копеек. (т.1, л.д. 14)

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 27 ноября 2019 года, из которой следует, что осенью 2019 года он похитил две люстры из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. (т.1, л.д. 3-4)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре двухквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что территория двора дома по периметру имеет ограждение, частично деревянным забором, частично профлистом. С западной стороны здания профлист полностью отсутствует. При осмотре 

<

адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через дверь без видимых повреждений. Рядом имеются входные ворота, ведущие в гараж, щеколды, на которые закрываются ворота, не повреждены. В помещении гаража различные предметы обихода, мусор. Квартира № состоит из пяти помещений, ванной комнаты и туалета. В осмотренных пяти помещениях предметы обихода отсутствуют. В ванной комнате отсутствуют ванна и раковина. В ванную комнату и туалет имеются входные двери. В квартире имеется чердак, вход на чердак по лестнице вверх. В осматриваемом доме окна без повреждений. В квартире отсутствует отопление, батарей нет. Висят вырванные провода. В ходе осмотра установлено, что дом не жилой, в нем холодно, отопление отсутствует, предметов обихода не обнаружено. В ходе осмотра изъяты два следа обуви. (т. 1, л.д. 26-45)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года, из которого следует, что в кабинете ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 добровольно выдал две люстры, одна из которых состоит из металлического корпуса золотистого цвета, на которую прикреплены стеклянные элементы прямоугольной формы, вторая люстра выполнена из корпуса золотистого цвета, к которому прикреплены три стеклянных плафона белого цвета. (т.1.л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2019 года, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что территория двора дома по периметру имеет ограждение, частично деревянным забором, частично профлистом. С западной стороны здания профлист полностью отсутствует. При осмотре 

<

адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через дверь без видимых повреждений. Рядом имеются входные ворота, ведущие в гараж, щеколды, на которые закрываются ворота, не повреждены. Квартира № состоит из трех комнат, коридора, ванной комнаты. На момент осмотра квартиры на полу обнаружен бытовой мусор, стены в комнатах имеют повреждения в виде отверстий различного диаметра. На момент осмотра в комнатах отсутствуют осветительные приборы (люстры), ванная комната и раковина (т.1, л.д. 12-13)

Справкой начальника 

<

данные изъяты> ФИО8 от 03 декабря 2019 года, из которой установлено, что в результате хищения имущества из двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумма причиненного ущерба составила 1552 рубля 38 копеек (люстра трёхрожковая в количестве 2 штук, стоимость одной составляет 776 рублей 19 копеек. (т.1 л.д. 15)

Протоколом осмотра предметов от 04 января 2020 года, из которого установлено, что в ходе осмотра выданные ФИО1 02 декабря 2019 года две люстры видимых повреждений не имеют. (т.1, л.д. 63-68)

Протоколом проверки показаний на месте от 24 января 2020 года, из которого установлено, что подсудимый ФИО1 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения кражи, сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, указав расположение 

<

адрес> и входную дверь гаража, через которую он проник во внутрь помещения квартиры, а также месторасположение двух люстр, которые он похитил из указанной квартиры. (т.1, л.д. 89-94)

Свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2009 года №, из которого следует, что право собственности на двухквартирный жилой дом, инвентарный №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ОАО «

<

данные изъяты>». 

Техническим паспортом Сковородинского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26 ноября 2008 года, из которого следует, что одноэтажный двухквартирный жилой дом по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> имеет реестровый №, инвентарный №, кадастровый №. 

Актом приема-передачи специализированного жилого помещения от 14 марта 2019 года, из которого следует, что наниматель передал в удовлетворительном состоянии, а балансодержатель ОАО «

<

данные изъяты>» принял жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с наличием в нем оборудования: ванная, раковина со смесителем, мойка со смесителем, унитаз компакт, счетчик холодной воды, электросчетчик, автоматы отключения электричества, мебель, электроприборы и иное оборудование, в том числе люстры, розетки. Косметический ремонт помещений удовлетворительный, комплект ключей от квартиры в количестве 2 штук нанимателем сданы.

Исследованное в судебном заседание заключение эксперта № к от 23 января 2020 года судом не используется в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, так как материалы дела не содержат документов с выводами об оставлении этих следов обувью подсудимого. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано о хищении подсудимым ФИО1 20 октября 2019 года двух четырехрожковых люстр.

Как установлено в судебном заседании из заявления начальника 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» от 03 декабря 2019 года и справки о стоимости похищенного имущества от 03 декабря 2019 года, начальник 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» сообщает о хищении и стоимости двух трехрожковых люстр стоимостью 776 рублей 19 копеек каждая.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что данные люстры действительно были трехрожковые. 

Свидетель ФИО7, проживающая совместно с подсудимым, также указала о том, что одна люстра была с тремя плафонами, другая в полосочку, о том, что данные люстры являлись четырехрожковыми свидетель не указывала.

Показания свидетеля ФИО9 в части того, что люстры были на четыре плафона, судом признаются недопустимым доказательством, так как показания свидетеля в данной части опровергаются заявлением начальника 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» от 03 декабря 2019 года и справкой о стоимости похищенного имущества от 03 декабря 2019 года, где указывается о хищении двух трехрожковых люстр.

В остальной части показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий и подтверждёнными им в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий и подтверждёнными в судебном заседании. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым внести изменения в предъявленное подсудимому обвинение, указав о хищении им двух трехрожковых люстр.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Изменение предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 в части вида двух люстр не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседания, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 

Согласно абз. 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Как следует из примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. 

Пункт 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, согласно которому жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации") 

Как установлено в судебном заседании, одноэтажный двухквартирный жилой дом по 

<

адрес>, из которого совершено хищение имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», является жилым помещением, имеющим собственника, что подтверждается техническим паспортом Сковородинского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентариация» от 26 ноября 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2009 года №, непригодным для проживания данный дом не признан.

Те обстоятельства, что в настоящее время в этом жилом помещении никто не проживает, дом отключен от водоснабжения, электроэнергии, и жилище требует ремонта, на квалификацию содеянного не влияют. 

Умысел на завладение имуществом, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», возник у подсудимого ФИО1 до выполнения объективной стороны хищения. 

Установленный в судебном заседании способ проникновения ФИО1 в жилище, принадлежащее потерпевшему, с целью хищения имущества потерпевшего, где для совершения кражи он прошел через не закрытые на запирающее устройство ворота, далее прошел в помещение гаража, где через дверь, не закрытую на запирающее устройство, проник в помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, свидетельствует о противоправности вторжения ФИО1 в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему. 

Доводы стороны защиты о том, что со слов свидетеля ФИО9 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся материально-ответственным лицом за данный жилой дом, пояснил, что по данному дому действительно проводилась экспертиза, согласно заключению которой данный дом мог быть признан аварийным, однако никаких документов ОАО «

<

данные изъяты>» о признании данного дома авариным не предоставлялось. Также свидетель ФИО9 пояснил, что данный дом был пригоден для проживания.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является не жилым, так как в доме давно никто не проживает, в него можно пройти беспрепятственно, так как он не охраняется и не заперт, не свидетельствуют о том, что данный дом не является жилым. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что данный жилой дом, состоящий из двух квартир, не признавался непригодным для проживания, отключен дом был от отопления, водоснабжения и электроэнергии в целях экономии затрат на его содержание, поскольку данный жилой дом временно не предоставлялся для проживания сотрудникам организации. В случае подключения к дому отопления, водоснабжения и электричества он был пригоден для проживания. Двери квартиры № и гаража, примыкающего к данной квартире, после выезда из квартиры в марте 2019 года жильцов, им были закрыты на ключ, окна в доме были целыми, квартиры были оснащены ваннами, унитазами.

Также суд обращает внимание на то, что из показаний подсудимого ФИО1, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждённых подсудимым, последний знал о том, что данный жилой дом принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>», а также знал, что ранее в этом доме проживали сотрудники ОАО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует об умысле потерпевшего на проникновение именно в жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной безопасности зависит об объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, с проникновением в жилище, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, не работающего, учитывая, что предприятию причинен реальный ущерб, с учетом всех обстоятельств дела, а также способа совершения преступления, находит, что действия осужденного представляют общественную опасность, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для признания совершенного осужденным деяния малозначительным не имеется.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно форме 1П и адресной справке подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 121, 125) 

Согласно справке о результатах проверки в ОСК №, а также копиям приговоров и постановлений, подсудимый ФИО1 непогашенных судимостей на дату совершения преступления не имеет. (том 1, л.д. 126-127, 134-178, 181-183, 186-188, 191-192, 195-196) 

Согласно справкам ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД- Медицина» 

<

адрес>» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 1, л.д. 129-131) 

Согласно справке- характеристике подсудимого ФИО1, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, он проживает с сожительницей ФИО7 По месту жительства характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен. За последний год к административной отнесенности не привлекался. На учете в ОМВД России по Сковородинского района не состоит. (том 1, л.д. 201) 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике. 

Согласно справке военного комиссара 

<

адрес>, ФИО1 не состоит на воинском учете в комиссариате 

<

адрес>. (том 1, л.д. 263)

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства явку с повинной (т. 1, л.д. 3-4). 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщал информацию, не известную на тот момент правоохранительным органам. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности (совершение умышленного преступления против чужой собственности, с незаконным проникновением в жилище), суд не усматривает. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности, с незаконным проникновением в жилище, относящееся к категории тяжких), личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводит суд к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- две люстры, переданные в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего ФИО13 на ответственное хранение, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: две люстры, переданные в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего ФИО13 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий судья М.Н. Неволина