№ 1-33/2025 (1-616/2024)

74RS0017-01-2024-007363-25 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 10 января 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Цепуковой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Малышевой С.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Боронниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, судимого Златоустовским городским судом Челябинской области:

- 22 мая 2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- 11 июля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2024 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 16 сентября 2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней, освобожденного 28 декабря 2024 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного 12 декабря 2022 года по отбытии наказания;

- 18 декабря 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 августа 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

15 сентября 2024 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 13 минут у ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 1 в переулке Клубный в городе Златоусте Челябинской области, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этой связи ФИО2 в вышеуказанный период времени предложил ФИО1 совместно совершить хищение чужого имущества, на что ФИО1 согласился. Тем самым соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли и действия каждого.

15 сентября 2024 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 13 минут ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, проследовали к стоящему напротив первого порядкового подъезда дома № 1 переулка Клубный в городе Златоусте Челябинской области мотоциклу «YINXIANG YX250GY-C5C», государственный регистрационный знак №, где ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение своей роли, сел за управление мотоциклом, не приводя двигатель мотоцикла в рабочее состояние, а ФИО1, выполняя отведенную ему роль, сделав упор руками в область задней части мотоцикла и приложив физическое усилие, начал толкать мотоцикл, скатив его к дому № 15 по улице Бориса Ручьева в городе Златоусте Челябинской области.

Далее ФИО1, находясь около дома № 15 по улице Бориса Ручьева в городе Златоусте Челябинской области, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, согласно отведенной ему роли, порвал провода, ведущие к замку зажигания мотоцикла, соединил их и привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние. ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1

Затем ФИО2 в период с 22 часов 13 минут 15 сентября 2024 года до 02 часов 29 минут 16 сентября 2024 года, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сел за управление мотоциклом, а ФИО1 на заднее пассажирское сиденье, после чего они вместе проехали к дому № 17 по улице им. Я.М. Свердлова в городе Златоусте Челябинской области, где совместно скрылись с места преступления, тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «YINXIANG YX250GY-C5C», государственный регистрационный знак №, стоимостью 90000 рублей, с находящимся в бензиновом баке топливом «АИ-92», объемом 2 литра, стоимостью 104 рубля 64 копейки, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 104 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, не оспаривали фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, пояснив, что они заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ими ходатайств полностью осознают. 

Защитники Боронникова Н.В. и Малышева С.Д. ходатайство подсудимых поддержали, пояснив, что они заявлены подсудимыми добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности ФИО2 и ФИО1, обстоятельств совершенного ими преступления, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимым суд учитывает, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести. 

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимых, суд учитывает: 

- в отношении ФИО3: наличие места регистрации и постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>;

- в отношении ФИО1: наличие постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, был занят общественно-полезным трудом (мастер по ремонту). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении ФИО2: признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты> бабушки подсудимого, которой он оказывает помощь по быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из действий подсудимого, который участвовал в проверке показаний на месте, в очной ставке с ФИО1, в осмотре предметов, давал признательные показания в ходе расследования, указывал на роль ФИО1 в совершении преступления, чем способствовал скорейшему расследованию преступления; 

- в отношении ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из действий подсудимого, который участвовал в проверке показаний на месте, в очной ставке с ФИО2 и свидетелем, в осмотре предметов, давал признательные показания в ходе расследования, указывал на роль ФИО2 в совершении преступления, чем способствовал скорейшему расследованию преступления. 

Оснований для учета объяснений (т. 1 л.д. 46, 48), данных ФИО2 23 сентября 2024 года и ФИО1 24 сентября 2024 года в качестве явки с повинной у суда не имеется. Причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления была установлена ранее полученных объяснений, о чем свидетельствует рапорт от 20 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 33). 

Оснований учитывать ФИО2 и ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд не находит, поскольку похищенный мотоцикл был изъят в ходе осмотра места происшествия 23 сентября 2024 года, а активное способствование розыску похищенного отдельно учтено ФИО1 как смягчающее обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого не является опасным или особо опасным (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Характер преступления и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что действия подсудимых были обусловлены корыстной заинтересованностью. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО2 и ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом их личностей, конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд применяет при назначении наказания подсудимым положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное корыстное преступление. ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, ФИО1 – спустя месяц после освобождения из места лишения свободы. Суд приходи к выводу о том, что исправление подсудимых и их перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Такое наказание будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимым, назначение наказания условно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. 

Равным образом, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. У суда не имеется убежденности в том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы. 

Дополнительное наказание ФИО2 и ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать.

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил после его осуждения по приговору от 11 июля 2024 года, который вступил в законную силу 27 июля 2024 года, то окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с присоединением необытой части дополнительного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относится, в том числе и лицо, которому наказание в виде обязательных и исправительных работ заменялось на лишение свободы и которое отбывало его в исправительном учреждении.

11 июля 2024 года ФИО2 осужден к исправительным работам, которые 16 сентября 2024 года заменены ему на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. До совершения преступления 15 сентября 2024 года ФИО2 наказание в виде лишения свободы не отбывал. В связи с этим ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (наличие рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы) ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, учитывая, что назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 следует избрать в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 09 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания под стражей ФИО2 с 09 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно:

- 104 рубля 04 копейки - в счет возмещения стоимости топлива «АИ-92»; 

- 1905 рублей 00 копеек - в счет возмещения стоимости крышки бензобака (т. 1 л.д. 44-45). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось защитой, отсутствие возмещения стоимости топлива «АИ-92», находившегося в топливном баке похищенного мотоцикла, на сумму 104 рубля 64 копейки. При таких обстоятельствах гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению, имущественный вред возмещению подсудимыми солидарно.

В силу требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В материалах дела имеется постановление следователя от 12 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В данном постановлении указано на то, что мотоцикл имеет ряд повреждения, образовавшихся в результате падения ФИО1 и ФИО2 с мотоцикла после его хищения (т. 2 л.д. 60). 

Учитывая, что повреждение крышки бензобака не входило в способ совершения подсудимыми преступления, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым в данной части оставить гражданский иск по уголовному делу без рассмотрения. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев каждому.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО2 настоящим приговором, полностью присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 26 дней. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 10 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с 10 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 104 (сто четыре) рубля 04 копейки. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 1905 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- детализацию звонков ФИО8 и DVD-диск с видеозаписями оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- кроссовки синего цвета ФИО1 считать возвращенными ему по принадлежности, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- мотоцикл «YINXIANG YX250GY-C5C» считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения;

- гипсовый слепок со следами обуви и гипсовый слепок со следами протектора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Г. Челябинск 19 марта 2025 года

Челябинский областной суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- во вводной части правильно указать об осуждении ФИО4 22 мая 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и 11 июля 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвокатов Бронниковой Н.В. и Малышевой С.Д., - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, иступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.03.2025.