КОПИЯ

66RS0004-01-2019-002485-45

Дело № 2-2869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что01 ноября 2018 года им приобретен грузовой автомобиль MAN 18.192, №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 39ТН097146 от 15 июня 2005 года у общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт». В постановке транспортного средства на учет истцу отказано, так как на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области в рамках исполнительного производства 27673/18/66010-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 Задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству погашена истцом, однако постановление об отмене запрета на регистрационные действия судебным приставом не принято. 22 ноября 2018 года и 26 декабря 2018 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства наложены запреты рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, соответственно, в отношении должника ФИО2 На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля MAN 18.192, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 39ТН097146 от 15 июня 2005 года, освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ООО «Лизинг стандарт»ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 стоимость автомобиля оплатил в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Конверт с копией искового заявления и судебным извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила по Свердловской области в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором просили судебное заседание провести в отсутствие представителя третьего лица, при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 27673/18/66010-ИП, возбужденного 30 марта 2018 года на основании исполнительного листа № ВС080025555 от 13 февраля 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по делу 2-657/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области 17 августа 2018 года приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства MAN 18.192, №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 39ТН097146 от 15 июня 2005 года. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП на указанное транспортное средство наложен запрет 20 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № 90051/18/66010-ИП в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» и 26 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № 90665/18/66010-ИП в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Свердловской области. 

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 01 ноября 2018 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт». В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным. 

Кроме того, дополнительно к данным доказательствам, истцом представлены паспорт транспортного средства, в котором имеется отметка о принадлежности автомобиля ФИО2 с 31 марта 2012 года, а также отметка о продаже автомобиля ООО «Лизинг Стандарт» 18 апреля 2018 года.

По сведениям ГИБДД автомобиль на день подачи иска числится за ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи спорного автомобиля № ST-1804LV|18-02, заключенным 18 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Лизинг Стандарт», актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года, платежным поручением № 379 от 19 апреля 2018 года о выплате ФИО2 400000 рублей, подтверждается факт отчуждения ФИО2 спорного автомобиля ООО «Лизинг Стандарт» для финансовой аренды. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что после заключения с ФИО2 договора лизинга, автомобиль находился в пользовании лизингополучателя. Однако в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате лизинговых платежей 22 сентября 2018 года ему направлено уведомление о расторжении договора, 28 сентября 2018 года транспортное средство изъято. 

Сумма, полученная по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с истцом направлена на погашение задолженности ФИО2 по лизинговым платежам. 

Запрет на регистрационные действия объявлен после заключения между ФИО2 и ООО «Лизинг Стандарт» договора купли-продажи автомобиля. 

На основании ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему автомобиля MAN 18.192, №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 39ТН097146 от 15 июня 2005 года, в отношении которого судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить транспортное средство MAN 18.192, №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 39ТН097146 от 15 июня 2005 года, принадлежащий ФИО1 от запретов, наложенных судебными приставами Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья