Дело № 1-667/2023 КОПИЯ 

УИД 74RS0007-01-2023-003201-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Араповой В.А., Коротун В.А., защитника Тюниной О.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий лицом с использованием своего служебного положения в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО6 (в отношении которого 22 сентября 2023 года Курчатовским районным судом вынесен обвинительный приговор) 14 мая 2021 года получил свидетельство о профессии водителя № по факту прохождения обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ЧОУ ДПО «Метар». Кроме того, супруга ФИО7 – ФИО8 14 мая 2021 года получила свидетельство о профессии водителя № по факту прохождения обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ЧОУ ДПО «Метар». Затем, ФИО6 и ФИО8 обратились в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> заявлением на получение государственной услуги – выдаче им водительского удостоверения.

Таким образом, ФИО6 достоверно был осведомлен о порядке выдачи водительского удостоверения в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 12, ч.4 ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011; ст. 1, 3, 26, 29 ФЗ №196 от 10.12.1995, п. 2 раздела I, п.п. 6, 7, 9, 10, 11 и 11(2), 13,14, 17, 18 раздела II, п.п. 24, 25, 26 раздела III Правил проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений, п. 1, 18, 19, 20, 23, 28, 28.2, 28.5, 37, 37.1, 37.2, 78.1, 78.2, 78.3, 78.4, 78.5, 78.6, 78.7, 78.8, 78.9, 78.10, 78.11, 79, 118, 135, 136, 136.1, 136.2, 137, 137.1, 137.2, 137.3, 137.4, 137.5, 137.6, 138, 139, 140, 141, 142, 172, 173, 173.1, 173.2, 183, 184, 185, 186, 186.1, 186.2, 196, 196.1, 204, 206 Административного регламента. 

С целью получения водительского удостоверения, ФИО6 11 июня 2021 года, а затем 25 ноября 2021 и ФИО8 22 мая 2021 года, а затем 25 ноября 2021 года сдали теоретический экзамен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на право управления транспортным средством. 

Вместе с тем, ФИО6 11, 26 июня, 17 июля, 21 августа 2021 года, а ФИО8 22 мая, 10 и 26 июня 2021 года не сдали практический экзамен на право управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, находясь на территории г. Челябинска ФИО6, при встрече с ранее ему знакомым ФИО10, узнал от последнего о возможности получения водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры за дачу взятки в виде денег через посредника ФИО1 должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 

Затем, в период с 1 октября по 28 ноября 2021 года у ФИО7, находящегося на территории г. Челябинска, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий – выдачу ему и ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры. 

Вместе с тем, ФИО6, осознавая, что совершение задуманного им преступления будет затруднительно и рискованно, решил, что для реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, необходимо привлечь в качестве посредника ранее незнакомого ему ФИО1, в связи с чем ФИО6 через ФИО10 сообщил ФИО1 свой номер телефона и намерение получить водительские удостоверения для себя и ФИО8, не осведомленной о его преступном умысле, в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, за взятку в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области через посредника в значительном размере.

В период с 1 октября по 28 ноября 2021 года у ФИО1, находящегося на территории г. Челябинска, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, возник и сформировался преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть способствование в достижении и реализации преступного умысла ФИО7 на дачу взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий – выдачу ФИО6 и ФИО8, не осведомленной о преступном умысле ФИО7, водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры. 

Далее, в период с 1 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года ФИО1, находясь на территории г. Челябинска, реализуя преступный умысел ФИО7, действуя с его согласия и по поручению последнего, выступая в качестве посредника при даче взятки в виде денег от ФИО7 должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, посредством мобильной связи обратился к ранее ему знакомому лицу № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который по его убеждению находился в близких, неформальных отношениях с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и попросил последнего выступить в качестве посредника при даче ФИО7 взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий - выдачу ФИО6 и ФИО8, не осведомленной о преступном умысле ФИО7, водительских удостоверений в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры.

В указанное время, у лица №, находившегося на территории г. Челябинска, достоверно осознававшего, что он не имеет возможности передать от ФИО7 взятку в виде денег в значительном размере должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за совершение заведомо незаконных действий - выдачу ФИО6 и ФИО8, не осведомленной о преступном умысле ФИО7, водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денег в размере 40 000 руб., принадлежащих ФИО6, путем злоупотребления доверием последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в период с 1 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года лицо № посредством мобильной связи сообщило ФИО1, что ФИО6 за совершение должностным лицом из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области заведомо незаконных действий - выдачу ФИО6 и ФИО8, не осведомленной о преступном умысле ФИО7, водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, должен осуществить перевод денег в размере 40 000 руб. на расчетный счет №, открытый 11 января 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, на имя ФИО9 и привязанный к банковской карте №, которая находилась в распоряжении лица №, на что ФИО1 ответил согласием.

Далее в период с 1 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года, находясь на территории г. Челябинска, ФИО1, реализуя преступный умысел ФИО7, действуя с его согласия и по поручению последнего, выступая в качестве посредника при даче взятки в виде денег от ФИО7 должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, будучи не осведомленным о преступном умысле лица №, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, посредством мобильной связи сообщил ФИО6, о том, что за совершение должностным лицом из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области заведомо незаконных действий - выдачу ФИО6 и ФИО8, не осведомленной о преступном умысле ФИО7, водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, ФИО6 должен осуществить перевод денег в размере 40 000 руб. на расчетный счет №, открытый 24 мая 2020 года на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, на что ФИО6 ответил согласием.

Затем, в 10 час. 26 мин. 29 ноября 2021 года ФИО6, находясь на территории г. Челябинска, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий – выдачу ему и ФИО8, не осведомленной о его преступным умысле, водительского удостоверения, в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, осуществил перевод принадлежащих ему денег в размере 40 000 руб. с расчётного счета №, открытого 4 июля 2017 года в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7, на расчетный счет №, открытый 24 мая 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, на имя ФИО1

В 10 час. 32 мин. 29 ноября 2021 ФИО1, находясь на территории г. Челябинска, продолжая реализацию преступного умысла ФИО7, действуя с его согласия и по поручению последнего, выступая в качестве посредника при даче взятки в виде денег от ФИО7 должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за совершение последним заведомо незаконных действий, будучи не осведомленным о преступном умысле лица №, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осуществил перевод принадлежащих ФИО6 денег в размере 40 000 руб. со своего расчетного счета № на расчётный счет № на имя ФИО9, не осведомленного о преступных действиях указанных лиц.

Завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, лицо № в 08 час. 49 мин. 29 ноября 2021 года, находясь по адресу: г. Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ используя находящуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» снял через АТМ (банкомат), наличными деньги в размере 40 000 руб., принадлежащие ФИО6, которые не передал должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за совершение заведомо незаконных действий – выдачу ФИО6 и ФИО8 водительского удостоверения, а распорядился указанными деньгами по своему усмотрению, тем самым лицо № похитило у ФИО7, принадлежащие последнему деньги в размере 40 000 руб., путем злоупотребления его доверием.

Таким образом, ФИО1 совершил все действия с целью реализации своего преступного умысла, направленного на способствование в передаче и непосредственную передачу взятки по поручению ФИО7 должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО6 и ФИО8, не осведомленной о преступном умысле ФИО7, водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что лицо № в действительности не могло и не желало осуществить указанные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступлений не оспаривал. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний следует, что в октябре 2021 года его брат ФИО10 поинтересовался у него, не может ли он помочь его другу ФИО6 и супруге последнего получить зачет за практический экзамен на право управления ТС в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, естественно за денежное вознаграждение. Подумав о том, как он может помочь ФИО3 в решении данного вопроса, он вспомнил про своего знакомого ФИО11 и о том, что тот когда-то ему говорил, что может помочь за взятку, то есть за денежное вознаграждение сотрудникам ГИБДД получить зачет за экзамен на право управления ТС, даже фактически не сдав экзамен. Также в конце октября – начале ноября 2021 года он позвонил Наилю и поинтересовался, может ли тот помочь получить его знакомому ФИО3 и жене последнего зачет по практическому экзамену в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за денежное вознаграждение, так как сами они сдать никак не могут. Наиль ответил, что может помочь, и что за зачет сотрудник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, принимающий экзамены, возьмет 40 000 руб. за ФИО3 и его жену. Наиль сказал, что если предложение интересно, то деньги можно перевести на карту его сына по номеру телефона и сообщил номер телефона. Он полагал, что Наиль передаст 40 000 руб. сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области самостоятельно после перевода денег тому на счет. Предполагалось, что вся сумма 40 000 руб. будет передана сотруднику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, принимающему экзамен. Далее, по номеру телефона, который ему передал ФИО4, он связался с ФИО3, которому сообщил, что за денежное вознаграждение в сумме 40 000 руб., которое необходимо передать сотруднику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области через Наиля, ФИО3 и его жене поставят зачет по практическому экзамену на право управления ТС. Во избежание недоразумений, он сообщил ФИО3, что денежные средства необходимо перевести ему на счет, а далее он переведет их Наилю. ФИО3 согласился на предложение и 29 ноября 2021 года перевел ему денежные средства. Когда ему поступили денежные средства от ФИО3, он перевел 40 000 руб. на счет сына Наиля через онлайн-банк по номеру телефона, который тот ему сообщил. При этом в этот день Наиль сам ему звонил утром и интересовался, будет или нет ФИО3 передавать взятку и записываться на экзамен. Он тогда полагал, что Наиль действительно заинтересован в оказании помощи ФИО3, полагал, что договоренности с экзаменаторами из ГИБДД у него уже есть. Он даже не предполагал, что Наиль может обмануть ФИО3. После перевода денежных средств Наилю, тот подтвердил получение денег и сообщил, что скоро передаст денежные средства сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и договорится о зачете по практическому экзамену на право управления ТС, что ФИО3 и его жене нужно будет прийти на экзамен и им поставят зачет вне зависимости от того, как они проедут.

При переводе денег они согласовывали дату сдачи на конец декабря 2021 года, он передавал ФИО3 информацию, которую ему сообщал Наиль. Наиль сообщал, что договаривается с сотрудниками ГИБДД и все будет, как договаривались. Накануне назначенной даты экзамена Наиль пропал и не брал трубки, а ФИО3 тревожил его по этому вопросу, так как деньги тот заплатил, а зачет так ни ФИО3, ни его жена и не получили. Когда в конце декабря 2021 года Наиль ему перезвонил, то оправдался тем, что в ГИБДД идет проверка из-за чего пока просто так сотрудники ГИБДД не могут поставить зачет. 

В середине января 2022 года он передал Наилю телефон ФИО3, чтобы далее они общались без его участия, так как устал от того, что Наиль обещает, не выполняет, а ФИО3 ему названивает. В дальнейшем он полагал, что раз ФИО3 ему не звонит, значит и он и его супруга получили зачет на право управления ТС. 

Пока сотрудники УЭБ И ПК ГУ МВД России по Челябинской области не вызвали его на опрос и не сообщили, что ФИО11 обманул ФИО7, он не знал, что ФИО6 и его супруга так и не получили зачет по экзамену на право управления ТС. Ему также стало известно, что ФИО5 не имел никаких связей с сотрудниками ГИБДД, что тот обманул его и ФИО3, сказав, что передаст 40 000 руб. сотруднику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, который поставит зачет по экзамену на право управления ТС ФИО3 и супруге последнего, и присвоил денежные средства себе. Он осознавал, что передает взятку в сумме 40 000 руб. от ФИО7 должностному лицу за незаконные действия.

Вина ФИО1, кроме его признательной позиции по делу, в совершении описанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20 и ФИО7

Так, свидетель ФИО11 показал, что в 2020 или 2019 году в отношении директора автошколы «КАФС» ФИО12 возбудили уголовное дело. Ранее он несколько раз обращался к нему с просьбой от третьих лиц за взятку сотрудникам ГИБДД помочь им получить зачет за экзамены на получение права управления транспортным средством категории «В». После того, как было возбуждено уголовное дело по данным фактам, его допрашивали в качестве свидетеля в СУ СК России по Челябинской области. Он рассказал тогда обо всех случаях посредничества при передаче взятки, иных фактов не было. Так как к ФИО12 он более не мог обращаться, а сам каких-либо сотрудников ГИБДД, принимающих экзамены на право управления ТС, он не знал, то потерял возможность дополнительного заработка за посредничество при передаче взятки. Однако в его окружении многие думали, что он сам знаком с сотрудниками ГИБДД и напрямую обращается к ним, когда его просят помочь «сдать» экзамен на право управления ТС, и поэтому некоторые из них обратились к нему. 

Когда в ноябре 2021 года к нему обратился ФИО22 с просьбой помочь его знакомому ФИО6 и супруге последнего получить зачет за экзамен на право управления ТС, он решил не отказывать ФИО1, а ввести последнего в заблуждение, сообщив, что может помочь, чтобы получить от него денежные средства, якобы для взятки сотрудникам ГИБДД. Денежные средства он полагал оставить себе, так как никаких связей и возможности помочь ФИО6 и супруге последнего за взятку сотрудникам ГИБДД получить зачет, у него не было. Он полагал, что обманутые не станут обращаться в правоохранительные органы или в суд с целью возвращения денег, так как, давая взятку, сами нарушили закон. 

Так в ноябре 2021 года ему позвонил ФИО22 и сказал, что знакомым последнего - ФИО6 и ФИО8 не удается сдать практический экзамен на право управления ТС в УГИБДД по Челябинской области, но те очень хотят поскорее получить зачет и готовы заплатить деньги, чтобы тем поставили зачет вне зависимости от того, хорошо они сдадут экзамен или нет. Он сообщил ФИО2, что ФИО6 за зачет ему и его супруге, необходимо будет передать 40 000 руб. для сотрудников ГИБДД. Они договорились с ФИО2, что денежные средства, полученные от ФИО7, тот скинет ему на карту банка ПАО «Сбербанк», открытую на имя его сына ФИО25 по номеру последнего. Утром 29 ноября 2021 года он позвонил ФИО2 и спросил нуждаются ли еще С-вы в его помощи, так как ему нужны были деньги, но он об этом ФИО2 не говорил. В ходе беседы они договорились, что ему скинут данные С-вых и денежные средства для того, чтобы он мог их передать сотрудникам ГИБДД. Днем ФИО2 перезвонил ему и сообщил, что перевел ему денежные средства, а именно 40 000 руб., которые поступили в этот день на счет его сына, а он ответил ему, что будет теперь записывать С-вых на экзамен, который они сдадут за взятку.

Далее они с ФИО2 снова созванивались в начале декабря 2021 года, он назначал дату сдачи 22 декабря 2021 года и заверял, что вот-вот обо всем договорится с сотрудниками ГИБДД, которые будут принимать у ФИО7 и ФИО8 практический этап экзамена на право управления ТС. Однако на самом деле он ни с кем договариваться не собирался, так как не имел такой возможности. Он надеялся, что либо С-вы сами сдадут экзамен, своими силами, а он спишет это на то, что это благодаря взятке сотрудникам ГИБДД, либо они побоятся обращаться в правоохранительные органы с обвинением его в обмане. Далее, днем 22 декабря 2021 года он отключил телефон, так как понимал, что ФИО2 ему будет звонить в случае, если С-вы сдать экзамен не смогут. Он полагал, что потом сам позвонит им и что-то наврет, придумает причину, по которой сотрудникам ГИБДД не удалось поставить им зачет. 27 декабря 2021 года он позвонил ФИО2 и сообщил последнему, что С-вы не получили зачет за взятку, так как сотрудники ГИБДД из-за приехавшей к ним комиссии не могли поставить зачет, если курсант фактически не сдал экзамен. Он заверил ФИО2, что С-вы обязательно сдадут экзамен и они договорились созвониться после новогодних праздников. 

После новогодних праздников 11 января 2022 года ему позвонил ФИО2 и напомнил про С-вых, он заверил ФИО2, что обо всем договорился с сотрудниками ГИБДД и они договорились, что он сам созвонится с ФИО3, чтобы объяснить последнему как вести себя на экзамене. 13 января 2022 года он позвонил ФИО6 первый раз, тогда они и познакомились, ни до этого, ни после, они никогда не встречались и друг друга не видели. Он заверил ФИО3, что после того, как сотрудники ГИБДД начали работать 11 января 2022 года он сразу же с ними обо всем договорился, то есть, о том, чтобы ФИО3 и его супруга получили зачет вне зависимости от того, сдадут они экзамен на право управления ТС или не сдадут. Из диалога с ФИО3 он прекрасно понимал, что тот понимает, что он договаривается непосредственно с сотрудниками ГИБДД, которые будут принимать у него и его супруги экзамен на право управления ТС и зачет они им поставят за переданное ФИО3 вознаграждение в 40 000 руб. Беседу он вел таким образом, чтобы создавалось реальное впечатление, что он уже обо всем договорился, чтобы не возвращать ФИО3 денежные средства. Так он сообщил ФИО3, что после 20 января 2021 года наберет его и сообщит, куда и когда им идти сдавать экзамен. Чтобы ФИО2 тоже не беспокоился, он перезвонил и ему, сообщил, что они с ФИО3 обо всем договорились. ФИО2, как и ФИО3, полагал, что он передал вознаграждение в 40 000 рублей сотрудниками ГИБДД, которые будут принимать экзамен у С-вых, это следовало из каждого диалога, где он неоднократно намекал на то, что ведет диалог с сотрудниками ГИБДД и денежные средства предназначены для них. То, что он что-то оставит себе за посредничество не оговаривалось, предполагалось, что он отдаст всю сумму. 29 января 2022 года ему позвонил ФИО3, он сразу понял, что тот звонит из-за того, что он так и не перезвонил последнему. Он заверил ФИО3, что обо всем договорился, что задержки только из-за того, что в ГИБДД идет проверка. Рассказал ФИО3 выдуманную им историю о том, что буквально в этот день девушка тоже сдала за взятку экзамен, что инспектор поставил ей зачет, хоть она и плохо проехала. На самом деле он никуда и ни к кому не обращался и обращаться не собирался и про девушку, сдавшую экзамен только выдумал и про проверку в ГИБДД тоже. 1 февраля 2022 года он позвонил ФИО3 и сказал, что передаст ему номер телефона инструктора, который в назначенную дату поможет ему разобраться во время экзамена – куда идти, на какой машине ехать. Соответственно никакого номера телефона он ФИО3 не скинул, ни с кем не договорился, а так как не хотел, чтобы ФИО2 и Александр донимали его своими звонками, он добавил их в черный список, чтобы звонки от них ему на телефон не поступали. Он по-прежнему рассчитывал, что ФИО6 не станет обращаться в правоохранительные органы, так как побоится, что последнего привлекут к ответственности за попытку дачи взятки сотрудникам ГИБДД. Денежные средства в сумме 40 000 руб. он снял с карты сына еще 29 ноября 2021 года и потратил на собственные нужды. Он осознает, что обманул ФИО7 и, введя его в заблуждение, получил от него 40 000 руб. (т.2 л.д. 38-43).

Свидетель ФИО13 показала, что в 2021 году она и её супруг прошли обучение на право управления транспортным средством категории «В» в автошколе «Метар». Сдав внутренние экзамены, они были направлены сдавать экзамен в УГИБДД России по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Теоретический экзамен на компьютере они сдали с первого раза летом 2021 года. На практический экзамен их несколько раз записывали через автошколу, но они его сдать не могли. Каждый раз инспектор говорил ей, что она не сдала, так как допустила ту или иную ошибку. Так как результат теоретического экзамена годен на протяжении полугода, а она сдать практический экзамен в этот срок не успела, то ей пришлось повторно сдавать теоретический экзамен. В мае 2022 года она все же сдала практический экзамен и в последующем получила водительское удостоверение на право управления ТС категории «В». Экзамен она сдала самостоятельно. Супруг сдал экзамен быстрее её, он успел до истечения срока действия результата по теоретическому экзамену. В начале 2023 года супруг приехал домой и рассказал, что осенью 2021 года, когда они неоднократно не смогли сдать практическую часть экзамена на право управления ТС категории «В», он решил передать сотрудникам ГИБДД, принимающим экзамены взятку, чтобы получить зачет. В этом ему пообещал помочь какой-то знакомый, с которым его свел его бывший одноклассник и брат этого одноклассника. Имена этих людей ей не известны. Этот знакомый, которого супруг никогда не видел, заверял его, что у него в УГИБДД России по Челябинской области есть связи с сотрудниками, которые принимают экзамены и им, как бы они не проехали на практическом экзамене, поставят зачет о том, что они сдали экзамен. Супруг сказал, что перевел своему знакомому 40 000 руб. Она когда приходила на сдачу экзамена точно видела, что инспектор принимает экзамен абсолютно объективно и если она допускала нарушения, то он ей говорил, что она не сдала. Когда она сдала экзамен, она действительно проехала без нарушений, так как хорошо подготовилась. Аналогично сдал и супруг, никто им при сдаче экзамена не помогал (т.2, л.д. 49-52).

Свидетель ФИО10 показал, что в октябре 2021 года он встретился со своим одноклассником ФИО7, который пожаловался на то, что он и его супруга ФИО23 уже много раз пытались, но так и не могут сдать практическую часть экзамена на право управления ТС в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Так как он когда-то между делом слышал от своего двоюродного брата ФИО1, что у последнего есть знакомые, которые могут помочь за денежное вознаграждение сотрудникам ГИБДД, получить зачет за экзамен в МРЭО, даже не сдав его, он решил поделиться этой информацией с ФИО3. ФИО3 заинтересовался таким предложением, так как очень переживал, что самостоятельно они сдать экзамен не могут. После встречи с ФИО3, он позвонил ФИО1 и попросил последнего помочь ФИО3 и его супруге получить зачет по экзамену на право управления ТС. Так как ФИО1 согласился помочь, сказал, что у последнего есть какой-то знакомый, который может решить данный вопрос за денежное вознаграждение сотрудникам ГИБДД, он передал ему телефон ФИО3 и более в обсуждении данного вопроса не участвовал. Ему не известно, о чем в итоге договорились ФИО1 и ФИО3, не известно, какая сумма денежного вознаграждения была передана сотрудникам ГИБДД, принимающим экзамен и через кого она была передана. Ему лишь стало известно от ФИО1, что тот человек, к которому он обратился, в итоге забрал денежные средства себе, а с сотрудниками ГИБДД ни о чем не договаривался, то есть обманул ФИО3. Сам ФИО1 о том, что ФИО3 обманули, узнал от сотрудников правоохранительных органов (т.2 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО14 показала, что в должности заместителя начальника отдела состоит с 25 октября 2022 года. Ранее с 2016 года до 25 октября 2022 года работала в должности старшего инспектора. В её должностные обязанности входит контроль за деятельностью экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Деятельность экзаменационного отделения заключается в приеме экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС сдается в следующих случаях: после обучения в автошколе на профессию водитель, после лишения права управления ТС, при замене иностранного водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС после обучения в автошколе на профессию водитель с 2021 года сдается в 2 этапа. Первый этап – теоретический, который заключается в сдаче тестирования на специализированном компьютере на знание ПДД. Второй этап – практический, который заключается в проверке практических навыков вождения кандидата в условиях городского движения. Экзамен на право управления ТС после лишения права управления, проводится как проверка знаний ПДД, также в формате тестирования на специализированном компьютере. Порядок приема, сдачи экзаменов и выдачи водительских удостоверений утвержден Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений», а также Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению ТС» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений»).В должности старшего инспектора она принимала теоретический экзамен. За время её службы в период с 2016 года по настоящее время к ней никто не обращался с просьбой за денежное вознаграждение поставить зачет за экзамен, который кандидат фактически не сдал. К подчиненным ей инспекторам и её коллегам, принимающим экзамены у кандидатов в водители в 2021-2022 г.г. с подобной просьбой также никто не обращался. Ни к ней, ни к ФИО15 мужчина по имени ФИО11 с просьбой за взятку поставить зачет по экзамену ФИО8 и ФИО6 не обращался, в противном случае о данном факте было бы уведомлено руководство МРЭО. ФИО11 им не знаком. (т.2, л.д. 67-70).

Свидетель ФИО16 показал, что в должности государственного инспектора состоит с мая 2021 года. В правоохранительных органах работает с 2019 года. В его должностные обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения, в основном он принимает практическую часть экзамена у кандидатов в водители. Деятельность экзаменационного отделения заключается в приеме экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС сдается в следующих случаях: после обучения в автошколе на профессию водитель, после лишения права управления ТС, при замене иностранного водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС после обучения в автошколе на профессию водитель с 2021 года сдается в 2 этапа. Первый этап – теоретический, который заключается в сдаче тестирования на специализированном компьютере на знание ПДД. Второй этап – практический, который заключается в проверке практических навыков вождения кандидата в условиях городского движения. Экзамен на право управления ТС после лишения права управления, проводится как проверка знаний ПДД, также в формате тестирования на специализированном компьютере. Порядок приема, сдачи экзаменов и выдачи водительских удостоверений утвержден Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений», а также Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению ТС» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений»).Согласно базе данных МРЭО ГИБДД он 22 декабря 2021 года принимал практический экзамен у кандидата в водители ФИО8 и 21 августа 2021 года у ФИО7, которые экзамен не сдали, видимо, допустив ошибки. Так как за год много кандидатов, сдающих практический экзамен, то он их фамилии не запоминает. Но он точно помнит, что ни в 2021 году, ни в 2022 году к нему никто с просьбой поставить зачет за денежное вознаграждение без фактической сдачи экзамена не обращался. Мужчина по имени ФИО11 к нему с просьбой за взятку поставить зачет по экзамену ФИО8, ФИО6, ФИО18 и ФИО17 не обращался, в противном случае о данном факте было бы уведомлено руководство МРЭО. Все указанные лица при сдаче ему экзамена, экзамен не сдали. Согласно базе данных в последующем ФИО8, ФИО6, ФИО18 сдали экзамен инспектору ФИО15, так как не допустили ошибок (т.2 л.д. 72-75).

Свидетель ФИО19 показал, что в должности государственного инспектора состоит с 20 января 2022 года. В правоохранительных органах работает с 2009 года. В его должностные обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения, в основном он принимает практическую часть экзамена у кандидатов в водители. Деятельность экзаменационного отделения заключается в приеме экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС сдается в следующих случаях: после обучения в автошколе на профессию водитель, после лишения права управления ТС, при замене иностранного водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС после обучения в автошколе на профессию водитель с 2021 года сдается в 2 этапа. Первый этап – теоретический, который заключается в сдаче тестирования на специализированном компьютере на знание ПДД. Второй этап – практический, который заключается в проверке практических навыков вождения кандидата в условиях городского движения. Экзамен на право управления ТС после лишения права управления, проводится как проверка знаний ПДД, также в формате тестирования на специализированном компьютере. Порядок приема, сдачи экзаменов и выдачи водительских удостоверений утвержден Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений», а также Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению ТС» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений»). Мужчина по имени ФИО11 ни к нему, ни к другим сотрудникам МРЭО с просьбой за взятку поставить зачет по экзамену не обращался, в противном случае о данном факте было бы уведомлено руководство МРЭО (т.2 л.д. 77-80).

Свидетель ФИО20 показал, что в должности старшего государственного инспектора работает с апреля 2021 года. С 2007 года занимал должность государственного инспектора. В его должностные обязанности входит проверка навыков вождения кандидатов в водители во время сдачи практической части экзамена в МРЭО. Список лиц, у которых инспектор будет принимать экзамен в назначенный день выдает заместитель начальника МРЭО – начальник их отделения. Он не может сам выбирать у кого будет принимать экзамен. К нему мужчина по имени ФИО11 с просьбой за взятку поставить зачет по экзамену ФИО8 и ФИО6 не обращался, в противном случае о данном факте было бы уведомлено руководство МРЭО. ФИО6, ФИО8 и ФИО18 сдали ему практический экзамен согласно базы данных МРЭО 18 февраля 2022 года и 26 марта 2022 года. Никто к нему с просьбой поставить зачет за денежное вознаграждение указанным лицам не обращался. Человек по имени ФИО11 ему не знаком. Если в базе данных указано, что данные кандидаты сдали экзамен, значит они продемонстрировали хорошие навыки вождения и не допустили нарушений, которые бы могли свидетельствовать о не сдаче (т.2 л.д. 82-86).

Свидетель ФИО6 показал, что в октябре 2021 года он встретился со своим бывшим одноклассником ФИО10 При встрече он рассказал ему, что они с женой не могут сдать практический экзамен. На что Андрей ему сообщил, что его брат ФИО2 может помочь им за денежное вознаграждение получить зачет по экзамену в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Он заинтересовался этим предложением и Андрей сказал, что передаст его номер ФИО2, который ему позвонит. Он понимал, что ФИО2 может помочь ему за взятку сотрудникам ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которые принимают экзамены, получить зачет по практическому экзамену на право управления ТС категории «В». Он понимал, что его действия по передаче взятки будут незаконными, но он очень хотел получить водительское удостоверение и порадовать жену к Новому году. В ноябре 2021 года ему позвонил ФИО2, который сообщил, что за 40 000 руб. поможет получить ему и его супруге зачет за практический экзамен на право управления в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Он понимал, что денежные средства предназначены кому-то из сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, так как экзамены принимают они и решение о том, сдал или нет кандидат экзамен тоже принимают они. Он понимал, что дает взятку, но надеялся, что никто не узнает. ФИО2 сказал, что 40 000 руб. необходимо перевести последнему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые он тут же перевел ФИО2 через онлайн приложение со своего счета, открытого в АО «Альфа-банк». Когда он переводил денежные средства, он находился в маршрутном такси, ехал по 

<

адрес> районе г. Челябинска. После перевода денежных средств ФИО2 сообщил ему, что ему позвонит некий Наиль, который скажет как действовать дальше. Супруге он не стал говорить, что дал взятку, чтобы им поставили зачет за экзамен в ГИБДД, так как не хотел, чтобы она об этом знала. В конце декабря 2021 года ему позвонил Наиль и сообщил, что ему и жене необходимо записаться на экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, что они и сделали. Экзамен они сдавали в конце декабря 2021 года, точную дату не помнит, но оба не сдали. Сразу же после экзамена он позвонил ФИО2 и сообщил, что они не сдали экзамен. ФИО2 сказал, что он не может дозвониться до Наиля, так как он куда-то пропал. После январских праздников, примерно 11 января 2022 года ему позвонил Наиль и сообщил, что в прошлый раз они не сдали экзамен, так как в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области была какая-то проверка, из-за чего им не смогли поставить зачет по экзамену. Наиль сказал, чтобы они снова записывались на экзамен и шли его сдавать. Он с супругой вновь записались на экзамен, но вновь не сдали его. Каждый раз не сдав экзамен он звонил Наилю, требовал вернуть деньги, а тот говорил, что договорится и экзамен они сдадут. Потом Наиль перестал отвечать на его звонки, тогда он позвонил ФИО2, который сказал, что сам потерял Наиля (т.2 л.д. 93-98).

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 марта 2023 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 9 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ установлено, что 29 ноября 2023 года ФИО1, выступая в качестве посредника при передаче взятки в значительном размере в сумме 40 000 руб. за заведомо незаконные действия должностных лиц из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а именно выдачу ФИО6 и его супруге ФИО8 документа, подтверждающего сдачу экзамена на право управления транспортным средством, получив от ФИО7 денежные средства на свой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в сумме 40 000 руб. лицу № на счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 

<

адрес> на имя лица №, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам денежные средства не были переданы должностным лицам (т.1 л.д. 3);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 6 февраля 2023 года, согласно которому из УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области направлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица № и прилагаемыми к нему материалыми (т.1 л.д. 13-15), в том числе 

постановление суда № от 2 ноября 2021 года, согласно которому судья Челябинского областного суда постановил разрешить проведение ОРМ - прослушивание телефонных переговоров абонентского номера лица № (т.1 л.д. 93); 

экзаменационный лист на имя ФИО8, согласно которому, ФИО8 сдала теоретический экзамен 22 мая 2021 года и 25 ноября 2021 года. Практический экзамен ФИО8 не сдала 22 мая 2021 года, 10 июня 2021года, 26 июня 2021 года и 22 декабря 2021 года. 26 марта 2022 года ФИО8 практический экзамен сдала (т.1 л.д. 191);

свидетельство о профессии водитель АВ 17400278, согласно которому ФИО21 в период с 1 марта 2021 года по 14 мая 2021 года прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей ТС категории «В» (т.2, л.д. 56);

свидетельство о профессии водитель АВ 17400288, согласно которому ФИО6 в период с 1 марта 2021 года по 14 мая 2021 года прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей ТС категории «В» (т.2, л.д.106);

экзаменационный лист на имя ФИО7, согласно которому, ФИО6 22 мая 2021 года не сдал теоретический экзамен, 11 июня 2021 года и 25 ноября 2021 года ФИО6 сдал теоретический экзамен. Практический экзамен 11 июня 2021 года, 26 июня 2021 года, 17 июля 2021 года, 21 августа 2021 года, 22 декабря 2021 года ФИО6 не сдал. 18 февраля 2022 года ФИО6 практический экзамен сдал (т.1 л.д. 195);

выписка по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7, согласно которой ФИО6 29 ноября 2021 года перевел денежные средства в размере 60 000 руб. по номеру телефона на имя получателя ФИО2 К. (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписку по счету №, открытому 11 января 2019 года на имя лица № и привязанному к банковской карте №. В ходе осмотра установлены следующие операции по счету: поступление денежных средств 29 ноября 2021 года в 08 час. 32 мин. (по МСК времени) в сумме 40 000 руб. через мобильный банк (перевод от ФИО1); выдача наличных денежных средств в сумме 40 000 руб. 29 ноября 2021 года в 08 час. 49 мин. (по МСК времени) из АТМ № (согласно сведениям с сайта ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> осмотрен CD-R диск, представленный с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписку по счету №, открытому на имя ФИО1 В ходе осмотра, установлены следующие операции по счету: поступление денежных средств 29 ноября 2022 года в 08 час. 26 мин. (по МСК времени) в сумме 60 000 руб. (перевод от ФИО7); списание денежных средств 29 ноября 2021 года в 08 час. 32 мин. (по МСК времени) в сумме 40 000 руб. (перевод на счет лица №). (т. 1, л.д. 200-211);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года, согласно которому, осмотрен СD-R диск, представленный с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с аудиозаписями телефонных переговоров лица №. В ходе прослушивания установлены следующие переговоры: 28 ноября 2021 года между лицом № и ФИО22; 29 ноября 2021 года между лицом № и ФИО22; 19 декабря 2021 года между лицом № и ФИО22; 22 декабря 2021 года между лицом № и ФИО22, 27 декабря 2021 года между лицом № и ФИО22; 11 января 2022 года между лицом № и ФИО22, 13 января 2021 года между лицом № и ФИО7, 13 января 2022 года между лицом № и ФИО22, 29 января 2022 года между лицом № и ФИО7, 1 февраля 2022 года между лицом № и ФИО7, в которых отражены обстоятельства, при которых состоялась договоренность о передаче денежных средств в счет взятки. Стенограмма переговоров содержится в материалах дела и приведена в обвинительном заключении. Содержание указанных фиксированных переговоров объективно подтверждает все выводы следствия относительно сговора на передачу взятки, существовавшего между ФИО7, ФИО22 и лицом № (т.2 л.д. 1-32).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре, доказанной.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению ФИО7, ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий лицом с использованием своего служебного положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20 и ФИО7, а также результатами осмотра предметов и осмотров вещественных доказательств. 

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. 

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке. 

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, также должны быть заложены в основу принимаемого решения.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем предъявленного ему обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая указанную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего, которые свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, и на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

ФИО1 не оспаривал факт передачи денег от взяткодателя ФИО7 лицу №, для последующей передачи лицу из сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за выдачу ФИО6 и ФИО8, не осведомленной о преступном умысле ФИО7, водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, при тех обстоятельствах и в той сумме, которые нашли свое отражение в материалах уголовного дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение исследованными материалами дела – показаниями подсудимого, свидетелей, материалами ОРД.

Так, ФИО6 просил совершить в его пользу определенные действия вопреки установленной нормативно-правовыми актами процедуре. Незаконный характер его просьбы был очевиден для ФИО1, в связи с чем ФИО1 не мог заблуждаться насчет противозаконного характера. 

Согласно положениям Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В данном случае те действия, за совершение которых ФИО1 передавал денежные средства от ФИО7 лицу №, никто и ни при каких обстоятельствах не был вправе совершать.

Квалифицирующий признак значительности взятки определяется на основании Примечания 1 к ст. 290 УК РФ откуда следует, что значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются: сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Соответственно, исходя из размера передаваемых ФИО1 денежных средств – 40 000 руб., квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение. 

Согласно ч. 3. ст. 30 УК РФ - покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения» как ошибочно вмененный. 

Установив вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о личности подсудимого суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на специализированном учете не состоит, осуществляет трудовую деятельность, женат, несудимый. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, наличие на иждивении пожилых родителей и их состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, которое является умышленным (против собственности), относится к категории тяжкого в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание только в виде лишения свободы с применением ограничений, установленных ч. 3 ст. 66, и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния. Равно, как и не установлено судом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, суд, принимая во внимание личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложить на подсудимого ряд определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: в период установленного судом испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянного места жительства и работы, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические диски, представленные с постановлениями о предоставлении результатов ОРД, - хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 224-225, 226-229, т. 2 л.д.36,37)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>