Дело № 2- 2127/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.04.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области (далее – ПАО СК «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1,

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, 

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «***» полис серии ***. 

ФИО5 уступил право требования страховой выплаты в пользу ФИО9

Истец обратилась в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предъявив документы об уступке права требования. При этом, страховая компания была уведомлена о возможности осмотреть автомобиль, мер к осмотру машины не предприняла. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без ответа.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** убытки в сумме ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что истец исполнил свои обязательства в связи со страховым случаем в полном объеме, потому вправе претендовать на взыскание страховой выплаты, убытков и судебных расходов. 

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, потому не вправе был организовывать оценку ущерба, соответственно, представленные сведения об осмотре ТС и оценке ущерба, изложенные в экспертном заключении, являются недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах полагает, что в иске стоит отказать. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании суммы штрафа или снизить до минимального размера, поскольку считает, что вина страховой компании в неудовлетворении требований потерпевшего отсутствует, к тому же сумма штрафа несоизмерима последствиям нарушенного права и подрывает финансовую устойчивость страховщика. Находит завышенным размер расходов по оплате услуг представителя в связи небольшой сложностью подготовки искового заявления, типичностью дела, стандартностью иска, отсутствию доказательств работы представителя. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику. 

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №***.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1,

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, 

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что она, управляя автомобилем, допустила столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО5 подтверждается копией ПТС (л.д. 7). Уступка права требования страховой выплаты истцу подтверждается копией договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО9, согласно которого ФИО5 передает, а ФИО9 принимает право требования к ПАО СК «***» страхового возмещения в связи с ДТП (л.д.47).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «***» полис серии *** 

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП (что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. *** страховая компания уведомлена о времени и месте осмотра автомобиля, назначенном на ***.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в *** (л.д. 16).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** (копия квитанции л.д. 42). 

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.143-44). 

Выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты. 

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования водителя ФИО1, чья вина в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по осмотру автомобиля самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

При этом суд принимает во внимание, что истец подтвердил факт невозможности участия автомобиля в дорожном движении и страховая компания обязана была принять меры к осмотру автомобиля по месту его нахождения, что следует из акта осмотра автомобиля и сведений об использовании истцом эвакуатора для перемещения ТС. В связи с чем, суд полагает, что страховой компанией исчерпывающих мер к осмотру ТС не принято и документы возвращены неправомерно истцу. 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения на основе данных экспертного заключения, представленного истцом, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец подтвердил право на возмещение ущерба в сумме ***. С учетом лимита ответственности страховой компании к взысканию подлежит сумма в размере ***. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме *** за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года подлежат исчислению из размера суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит *** 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме *** (л.д. 42), почтовые расходы в сумме *** (л.д. 11,45), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду соглашения и квитанции (л.д. 49,50) за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом наличия возражений ответчика относительно размера указанных расходов, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере *** 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворит.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме ***, штраф в размере ***, убытки в сумме ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова