Дело №1-82/2020 

Поступило в суд 31.12.2019

УИД №54RS0013-01-2019-004496-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 03 февраля 2020 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Овсянниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460 и ордер №174 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области, 

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в г.Бердске, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

01.07.2019 около 02 часов ФИО1 и ИИИ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в отношении которого Бердским городским судом Новосибирской области 09.12.2019 года был вынесен приговор, который вступил в законную силу 20.12.2019 года, находились у 

<

адрес> в г.Бердске Новосибирской области, где ИИИ увидел стоящий автомобиль марки «Москвич 412» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ИИИ возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). При этом ИИИ решил совершить угон автомобиля совместно с ФИО1, и предложил ему принять участие в угоне, на что ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 и ИИИ заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

При этом ФИО1 и ИИИ распределили между собой преступные роли, согласно которым ИИИ должен проникнуть в салон автомобиля и запустить двигатель автомобиля, а ФИО1 в это время должен следить за окружающей обстановкой с тем, чтобы вовремя предупредить ИИИ о появлении опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, и в случае необходимости оказать последнему помощь в угоне автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), 01.07.2019, около 02 часов ФИО1 и ИИИ, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что они завладевают автомобилем «Москвич 412» (государственный регистрационный знак №) неправомерно, против воли собственника автомобиля Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, ИИИ подошел к указанному автомобилю, расположенному на улице у 

<

адрес> в г.Бердске Новосибирской области, открыл крышку багажного отделения автомобиля, приискал там гаечный ключ, которым разбил стекло задней левой двери автомобиля, открыл эту дверь, проник в салон автомобиля и выключил скорость при помощи рычага коробки переключения передач.

В это же время ФИО1, находясь неподалеку, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой с тем, чтобы вовремя предупредить ИИИ о появлении опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), ФИО1 и ИИИ, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что они завладевают автомобилем «Москвич 412» (государственный регистрационный знак №) неправомерно, против воли собственника автомобиля Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, откатили автомобиль в сторону от места стоянки, сели в салон автомобиля, где ИИИ путем соединения напрямую проводов системы зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего, ИИИ и ФИО1 уехали на автомобиле под управлением ИИИ с места происшествия, то есть угнали его, и передвигались на угнанном автомобиле по г.Бердску Новосибирской области, пока двигатель автомобиля не заглох у дома №16 по ул.Сосновой п.Мичуринский, Искитимского района, Новосибирской области, где ФИО1 и ИИИ изначально не имея цели хищения автомобиля, оставили его.

29.08.2019 года из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело ИИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.108-109). 

09.12.2019 года Бердским городским судом Новосибирской области в отношении ИИИ вынесен приговор по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, который вступил в законную силу 20.12.2019 года. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции отказался.

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.116-119, 184-186), следует, что 30 июня 2019 года он совместно со своим двоюродным братом ИИИ приехал в гости к его родной сестре 

<

данные изъяты> на 18 квартал г.Бердска. Водительского удостоверения он не имеет. В вечернее время они с ИИИ пошли гулять по г.Бердску. 

В ночное время 01.07.2019 они гуляли с ИИИ недалеко от дома, где проживает их сестра, и увидели автомобиль «Москвич» зеленого цвета. ИИИ предложил ему прокатиться на данном автомобиле, он согласился. Кому принадлежал данный автомобиль они не знали. Разрешения на право управление автомобилем им никто не давал. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. У ИИИ также не было водительского удостоверения, но он умеет управлять автомобилем. 

Затем ИИИ разбил заднее левое боковое стекло с водительской стороны гаечным ключом, который достал из багажника данной машины, а он в этот момент наблюдал за обстановкой. После этого ИИИ открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и перевел рычаг коробки передач в нейтральное положение, после его они вдвоем докатили автомобиль до мусорных баков. Затем ИИИ сел за руль, раскрутил замок зажигания, соединил провода напрямую и завел автомобиль. Он в этот момент сидел на пассажирском сиденье. Автомобиль от дома они откатили с той целью, чтобы их не заметил хозяин. Они хотели прокатиться на автомобиле, а потом вернуть обратно. ИИИ в г.Бердске ориентируется лучше чем он, так как живет в городе. Катались они на автомобиле недолго. За рулем все время находился ИИИ Через некоторое время в районе дач автомобиль заглох. Они пытались его автомобиль завести, но не смогли, поэтому оставили его и пошли домой к сестре. Из автомобиля они ничего не похищали. Куда ИИИ дел гаечный ключ он не видел. Когда они ушли, автомобиль остался открытым. Он ИИИ не предлагал совершать преступление, ничего ему взамен не обещал. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом указал, что показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается. Согласен с предъявленным обвинением. Явку с повинной, написанную ранее, поддерживает в полном объеме. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 27.12.2019 следует, что 01.07.2019 в ночное время он совместно со своим братом ИИИ, находясь в г.Бердске в районе 18 квартала, совершили угон автомобиля «Москвич 412», на котором немного проехав, бросили его. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.54-55). 

После оглашения показаний, а также явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, давал добровольно. 

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она дана подсудимым после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, который присутствовал при ее написании. Протокол явки с повинной подписан подсудимым ФИО1, замечаний и дополнений не содержит. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Москвич 412» государственный регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета. Автомобиль он приобрел в апреле 2009 года. 30 июня 2019 года около 20 часов он поставил автомобиль у 

<

адрес>. 01.07.2019 утром он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Автомобиль оценивает в 30000 рублей. Его автомобиль был обнаружен у дома №16 по ул.Садовая в пос.Мичуринский, в автомобиля было разбито заднее левое стекло, капот автомобиля погнут.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (л.д.71-72), из следует, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2019 года около 03 часов она услышала резкое торможение по траве, подошла к окну и увидела, что вдоль ее забора двое молодых людей производили какие-то действия около автомобиля отечественного производства. Молодые люди явно нервничали, бегали около автомобиля, иногда залазили под автомобиль и что-то там смотрели. Потом молодые люди пытались толкать автомобиль вперед. Молодые люди на вид были среднего возраста около 25 лет, среднего телосложения, среднего роста, один чуть повыше второго.

Затем они оставили автомобиль у ее забора, дверь автомобиля осталась открытая, а сами пошли в начало ул.Садовая п.Мичуринский, при этом молодые люди между собой сильно ругались. После того, как молодые люди ушли, она легла спать, подумав, что это их автомобиль. Проснувшись утром, она подумала, что молодые люди в течение дня заберут автомобиль, но так как никто не приезжал за ним, она позвонила в полицию, где от сотрудников полиции узнала, что данный автомобиль был угнан. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.105-107), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по г.Бердску. В ОМВД поступило сообщение по факту неправомерного завладения автомобилем «Москвич 412» государственный регистрационный знак № регион 54, стоящим у 

<

адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицами, причастными к совершению преступления, являются несовершеннолетний ИИИ и ФИО1 

16.08.2019 ИИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в ОМВД, где явку с повинной о совершении им совместно с ФИО1 преступления, о том, что в ночь с 30.06.2019 на 01.07.2019 он совместно с братом ФИО1 угнали автомобиль «Москвич 412» зеленого цвета, который стоял за остановкой «18 квартал», покатавшись на автомобиле, они бросили его, не доезжая до пос.Мичуринец.

Показаниями законного представителя Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.102-104), из которых следует, что она проживает вместе со своим супругом и сыновьями 

<

данные изъяты>. 16.08.2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ИИИ вместе с ФИО1 совершили угон автомобиля «Москвич 412» в г.Бердске Новосибирской области, что данное преступление они совершили 01.07.2019 около 02 часов ночи. Примерно 27.05.2019 ИИИ уехал к бабушке и она думала, что он находится в 

<

адрес>. 

16.08.2019 ее сын ИИИ написал явку с повинной в ее присутствии о том, что ночью 01.07.2019 он совместно с братом ФИО1 угнал автомобиль «Москвич 412» за остановкой «18 квартал». 

Кроме того, объективно вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния: 

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 01.07.2019 (л.д.32), согласно которому в период времени с 20 часов 30.06.2019 до 10 часов 01.07.2019 неустановленное лицо от парковки, расположенной у правого торца 

<

адрес> совершило угон, принадлежащего ему автомобиля марки М412ИЗ, VIN 

<

***>, 1989 года выпуска, г.н№ регион;

протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2019 с фототаблицей (л.д.33-36), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы подошв обуви;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.37-47), согласно которому осмотрен автомобиль «Москвич 412» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъято: следы рук на 8 отрезках, подкрылок левого переднего колеса, смывы на марлевые тампоны, автомобиль «Москвич 412» государственный регистрационный знак № регион, отпечатки пальцев рук Потерпевший №1; 

заключением эксперта №681 от 10.08.2019 (л.д.141-143), согласно выводов которого пять следов рук, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Москвич 412», государственный регистрационный знак № регион, обнаруженного у дома №16 по ул.Садовая п.Мичуринский, Искитимского района, Новосибирской области, пригодны для идентификации личности. Следы руки размерами 20х60 мм на отрезке клейкой ленты № оставлен потерпевшим Потерпевший №1; следы рук размерами 20х13, 15х22, 25х13, 11х13 мм на отрезках клейкой ленты №,4,5 и 6 оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, а другим лицом (лицами);

заключением эксперта №518 от 29.08.2019 (л.д.158-161), согласно выводов которого два следа пальцев рук 25х13 мм и 11х13 мм на отрезках клейкой ленты №5 и №6, изъятые 01.07.2019 года в ходе осмотра автомобиля «Москвич 412», государственный регистрационный знак № регион, обнаруженного у дома №16 по ул.Садовая п.Мичуринский, Искитимского района, Новосибирской области, оставлены ИИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; два следа пальцев рук, изъятые там же на отрезки клейкой ленты №3 и 4, оставлены не ИИИ, а другим лицом (лицами);

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 09.12.2019 года в отношении ИИИ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. 

А также вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе предварительного следствия, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.172, 173).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 01.07.2019 около 02 часов вместе с ИИИ умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем «Москвич 412» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления и его причастность подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, законного представителя Свидетель №2, письменными доказательствами, а также признательной позицией подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подробно изложенной в явке с повинной.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, законного представителя Свидетель №2, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат друг другу, в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Суд расценивает сведения, сообщенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как добровольные и соответствующие действительности. 

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не имеется. 

В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств, недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из заключения эксперта №6166-19 от 19.12.2019, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.168-170), справок психиатра и нарколога (л.д.128, 129), а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких умышленных преступлений; все данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным ОМВД РФ «Искитимский» удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался,

наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должны быть возложены дополнительные обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ: подкрылок левого переднего колеса, автомобиль «Москвич 412» г/н № регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу; отпечатки пальцев рук Потерпевший № 1, ИИИ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; следы рук на 8 отрезках липкой ленты скотч, смывы на ватных тампонах, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Корякина Л.А., которой было выплачено 3720 рублей по постановлению от 27.12.2019 года (л.д.203). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого ФИО1 и наличие у него заболевания, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью и отнести их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Вещественные доказательства: подкрылок левого переднего колеса, автомобиль «Москвич 412» г/н № регион, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1; отпечатки пальцев рук Потерпевший № 1, ИИИ, хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего; следы рук на 8 отрезках липкой ленты скотч, смывы на ватных тампонах, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области/подпись/Н.В.Агеева