Дело №

55RS0005-01-2020-003738-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Чеботовой А.Г., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 29 октября 2020 года 

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, мотивировав требования тем, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, ранее также являлся председателем совета МКД. До ДД.ММ.ГГГГ дом находился под управлением ООО «УК «Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что решением собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования произведена смена способа управления домом. По данному факту направлены жалобы в ГЖИ Омской области с требованием о проведении проверки и предоставлении копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в предоставлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и возможности ознакомиться с ним было отказано.

В июле 2020 года в рамках рассмотрения заявления ООО «УК «Сервис» о признании недействительным решения 

<

адрес> по исключению с ДД.ММ.ГГГГ сведений о многоквартирном доме №, из реестра лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК «Сервис», специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области в Арбитражный суд Омской области был предоставлен протокол, оформленный по итогам, проведенного собственниками помещений в МКД общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником жилого помещения в МКД, участие в вышеуказанном общем собрании не принимал, о дате и времени проведения собрания уведомлен не был, что свидетельствует о нарушении порядка и сроков уведомления, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания собственники дома должны были быть уведомлены путем направления в адрес каждого заказного письма.

В нарушение положений ст. 48 ЖК РФ бюллетени собственникам помещений в МКД не направлялись и не вручались лично, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в наличии письменных решений собственников по вопросам, поставленных на голосование, и как следствие кворума на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО3

В нарушение ст. 46 ЖК РФ в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствует информация: о реквизитах документа, подтверждающего право собственности инициатора общего собрания ФИО3 на жилое помещение в многоквартирном доме №; о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; о лицах, присутствующих на общем собрании в очной форме.

Текст протокола общего собрания не соответствует положениям пункта 19 ст. 46 ЖК РФ, в нем отсутствуют такие части как: "СЛУШАЛИ" (в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления; "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование; "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В нарушение п. 20 ст. 46 ЖК РФ в протоколе общего собрания, проведенного по инициативе ФИО3 отсутствуют упоминание о каких-либо приложениях к вышеуказанному протоколу, в том числе и письменных решений собственников по вопросам, вынесенным на голосование, что является недопустимым и вызывает сомнения в их наличии. В протоколе также отсутствует подписи лиц, составивших данный протокол общего собрания, а также вообще какое-либо упоминание о том, кто именно из собственников был выбран в качестве председателя и секретаря и кто был уполномочен на составление оспариваемого протокола общего собрания.

Действиями ответчика нарушено право собственников дома на участие в принятии решения о смене управляющей компании, установленное ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, нарушено право на информацию, что имеет особое значение, так как информация о предстоящем собрании и вопросах повестки выступает в качестве гарантии надлежащего осуществления прав собственников общего имущества в доме. В результате непредставления информации о дате, времени и месте проведения общего собрания, собственники многоквартирного дома оказались лишенными возможности реализовать свои правомочия как собственники путем участия в собрании и принятия соответствующих решений.

В виду отсутствия информирования собственников о предстоящем собрании, в они были лишены возможности ознакомиться с вопросам повестки дня (п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ) и голосования по ним. Оспариваемое решение нарушает, в частности, его права и могут причинить материальный ущерб, поскольку данным решением утвержден тариф по оплате на ремонт и содержание жилья и решены иные вопросы, касающиеся нормального функционирования нашего дома.

В дополнении к иску также указал на отсутствие кворума, бюллетени не содержат необходимой информации о дате голосования, личных полных данных голосующего, 

С учетом изложенного просит признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что о предстоящем общем собрании уведомлений не было, собрание не проводилось, истец в нем участия не принимал. Оформление протокола не соответствует закону, нет данных по собственникам, данных правоустанавливающих документов собственников жилья, информации о месте хранения решения, бюллетеней, кто именно избран председателем, секретарем, не возможно определить дату голосования и кто именно голосовал, отсутствуют данные фамилии, имени и отчества. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения с данными исковыми требованиями, поскольку истец знал о проведении оспариваемого общего собрания, поскольку присутствовал на очной части голосования, отказался получить бюллетень и расписываться в нем, ранее срывал уведомления о предстоящем общем собрании. 

Представитель ТСН «Нефтяник» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, также просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что о предстоящем собрании собственники извещались путем размещения уведомлений на информационных стендах и входных дверях подъезда. Собрание проводилось днем в выходной день во дворе дома между первым и вторым подъездами, далее она и ФИО3 лично разносили бюллетени в каждую квартиру и потом собирали по результатам голосования. Бюллетень для голосования она лично вручала ФИО2 После подсчета голосов, ДД.ММ.ГГГГ результаты были сразу размещены на информационных стендах. До настоящего собрания с ДД.ММ.ГГГГ нашим домом занималась управляющая компания ООО «УК «Сервис», где работал сам ФИО2, а до этого была УК «Омская». Ввиду частых смен управляющих компаний, когда приходили квитанции от разных организаций, мы решили создать ТСН. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Нефтяник» приступил к управлению домом № по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ООО УК «Сервис» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст.46 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в лице председателя совета МКД ФИО2, и ООО «УК «Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного в состав общего имущества (т.1 л.д. 41-47).

Согласно пункту 9.1., договор управления заключен сроком на один год. При отсутствии заявления (протокола общего собрания о расторжении договора и/или прекращения срока действия договора) одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 (собственника квартиры №) было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-20, т.3 л.д. 3-11).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юр.лиц зарегистрировано ТСН «Нефтяник», ОГРН 

<

***>. Председателем правления зарегистрирован ФИО3 (т.1 л.д. 37-40). 

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Омской области получено от инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома № уведомление о принятом решении о смене способа управления МКД по адресу: 

<

адрес> – на управление товариществом собственников недвижимости (т.1 л.д. 21, т.3 л.д. 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сервис» получено от инициатора общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> уведомление о принятом решении о смене способа управления МКД по адресу: 

<

адрес> – на управление товариществом собственников недвижимости, с приложением копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекция по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Омской области выдало заключение, в котором указано, что изучены представленные документы, в том числе протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники приняли решение о расторжении договора управления МКД, заключенным с ООО «УК «Сервис», выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, создание ТСН «Нефтяник». При этом обращение ТСН «Нефтяник» о смене способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> документы соответствуют положениям п.2,п3 Порядка. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в г.Омске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Принято положительное решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в реестр лицензий омской области в части исключения сведений о МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> как находящееся под управлением ООО «УК «Сервис» (ИНН №) (л.д. т. 3 л.д. 226-227).

Распоряжением ГЖИ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий Омской области с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о способе управления МКД № по 

<

адрес>, сведения об управлении домом ООО «УК «Сервис» исключены, дом передан в управление ТСН «Нефтяник» (т. 3 л.д. 228). 

Истец ФИО2 не согласившись с принятым общим собранием собственников жилья решением обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что собрания не проводилось, извещений собственников жилья о предстоящем собрании не было, о принятом решении не уведомляли, кворум отсутствовал. 

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Из представленного суду сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № усматривается, что были размещены сообщения о проведении в очной форме ДД.ММ.ГГГГ часов в 12-00 час. по инициативе ФИО3 собственника квартиры № в доме №, во дворе дома собрания для обсуждения вопросов повестки дня, в частности вопроса по выбору способа управления МКД. Заочное голосование проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указана повестка дня:

избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек;

о выборе способа управления – создать ТСН «Королева-8»;

утверждение Устава ТСН «Королева-8»;

Выбор Правления товарищества;

выбор председателя правления товарищества;

выборы ревизионной комиссии;

об избрании уполномоченного представителя собственников помещений МКД по гос.регистрации ТСН;

о расторжении договора управления с ООО «УК «Сервис».

Принятые решения (бюллетени) по вопросам, постановленным на голосовании по повестке дня, просим передать инициатору собрания ФИО3 

<

адрес>. Ознакомиться с материалами (в том числе Уставом ТСН, составом кандидатур в члены Правления ТСЖ и ревизионной комиссии), которые представлены для голосования, можно у инициатора собрания. Принятое решение собрания будет вывешено в подъездах дома. С документами собрания можно будет ознакомиться у избранного председателя Правления ТСН. 

С информацией и/или материалами, которые будут представлены на данном собрании, собственники могут ознакомиться у инициатора общего собрания ФИО3 (

<

адрес>). Дополнительно сообщено, что если собственник не может принять участие в голосовании на общем собрании, то за вас может проголосовать представитель, имеющий доверенность на голосование, оформленную в соответствии с требованиями п. 4, п.5 ст. 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально (т. 3 л.д. 203-204). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности М., К., Ч., Е., Г. подтвердили, что уведомления о проведении собрания были заблаговременно размещены на досках объявлений, находящихся в подъездах многоквартирного дома, и на входных дверях, они принимали участие в данном собрании и подтвердили факт голосования и постановки подписи в бюллетенях, предъявленных судом на обозрение. Также пояснили, что собрание проводилось во дворе дома, а потом по квартирам разносили бюллетени и собирали по результатам голосования. Результаты голосования также размещались на общедоступных местах. О результатах принятого на собрании решения было доведено до собственников также путем размещения объявления.

Кроме того, свидетели Ч., Е. подтвердили факт присутствия 

ФИО2 на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. 

Также в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ТСН «Нефтяник», а также допрошенные свидетели пояснили, что ФИО2 является работником УК «Сервис» и сам ранее организовал переход дома от УК «Омская» к УК «Сервис», соответственно был против создания ТСН «Нефтяник». Факт трудоустройства в ООО УК «Сервис» оспаривал представитель истца, представив копию трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 являлся работником ООО «УК «Комфортный сервис». (Т.4 л.д. 16-25). Вместе с тем, согласно сведениям сети Интернет ООО «УК «Комфортный сервис» и ООО «УК «Сервис» расположены по одному адресу: 

<

адрес>Б.

Оценив пояснения свидетелей, суд считает их допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает принятые на собрании решения:

1. избрание счетной комиссии в составе: Е. (

<

адрес>), М. (

<

адрес>), А. (

<

адрес>);

2. выбор способа управления многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> - создать ТСН «Нефтяник»;

3. утверждение Устава ТСН «Нефтяник»;

4. Выбор Правления ТСН «Нефтяник», избраны: ФИО3 (

<

адрес>), С. (

<

адрес>), С.В. (

<

адрес>), Б. (

<

адрес>), К. (

<

адрес>), Л. (

<

адрес>). 

5. Председателем правления товарищества избран ФИО3 (

<

адрес>);

6. в ревизионную комиссию избраны ИР. (

<

адрес>), М. (

<

адрес>);

7. уполномоченным представителем собственников помещений МКД по гос.регистрации ТСН «Нефтяник» избрана С.;

8. Решено расторгнуть договор управления с ООО «УК «Сервис».

Таким образом, повестка дня, указанная в сообщении идентична принятым на общем собрании решениям, иных вопросов, не включенных в повестку дня, решение общего собрания не содержит. Доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания не было доведено до сведения собственников помещений МКД истцом суду представлено не было.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования, что прямо предусмотрено нормой ст.44.1 ЖК РФ. Истцом не представлено суду доказательств принятия решений на общем собрании не включенных в повестку дня в сообщении о проведении общего собрания и не извещение участников сообщества (собственников) о проведении общего собрания.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания всего приняло участие 127 человек (бюллетеней) в голосовании 4657,42 кв.м. (62,24 от общего числа голосов собственников) (т. 3 л.д. 206-214). 

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на отсутствие необходимого кворума при принятии решения собственниками, представляя свой расчет (т.3 л.д. 193-196). 

По сведениям https://www.reformagkh.ru/ общая площадь многоквартирного дома составляет 7 433,10 кв.м, площадь жилых помещений составляет 4 501,80 кв.м., нежилых помещений – 492,40 кв.м. (т. 3 л.д. 251).

При расчете кворума суд исключает (222,1 кв.м.): 51,4 кв.м. площади квартиры №, поскольку собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Ж., вместе с тем в голосовала Ж. (т.1 л.д. 116, т. 3 л.д. 22 оборот); ? площади квартиры № – 31 кв.м., поскольку принимавшая участие в голосовании Г. по данным БТИ является собственником, согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области собственников ? доли данной квартиры является К. (т.1 л.д. 146), 51,9 кв.м. площади квартиры №, поскольку собственником является ФИО5 (Т.1 л.д. 182), а в голосовании принимала участие С.; 51 кв.м. площади квартиры №, поскольку собственником является К. (Т.2 л.д. 27), а в голосовании принимала участие К.; 36,8 кв.м. площади квартиры №, поскольку собственником является П. (Т.2 л.д. 18), а в голосовании принимала участие Г.

Иные доводы истца о необходимости исключения из расчета кворума части площадей не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, указанные в бюллетенях реквизиты правоустанавливающих документов совпадают с данными, представленными из ФКП и БТИ.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 г. N 507-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 ст. 44 и ст. 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Так, решением внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> приняли решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «УК «Сервис» и изменили способ управления МКД учредив ТСН «Нефтяник». Односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией ООО «УК «Сервис» не противоречит ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что иные собственники помещений в многоквартирном доме решения, принятые на этом собрании, не оспаривали. Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие при принятии решения общим собранием нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также тот факт, что кворум при принятии решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имелся. 

Таким образом, обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, судом не усматривается.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В ходе судебного заседания установлено, что информация о проведении собрания была заблаговременно размещена общедоступным способом, истец присутствовал на очной части собрания, информация о принятом решении была доведена путем размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

С учетом того, что протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ и результаты были размещены сразу после подсчета голосов, а с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 6 мес.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.