Судья: Петровичев О.А. Дело № УК-22-728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Захаровой Е.А. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Новикова И.Д. в интересах подсудимого ФИО2 и адвоката Орловой М.В. в интересах подсудимой ФИО3, 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холоповой Р.Е. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 05 июля 2021 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления подсудимого ФИО2, защитников: адвокатов Захаровой Е.А., Новикова И.Д. и Орловой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холопова Р.Е. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что, вопреки выводам суда, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ранее возбужденному уголовному делу не имеется и дополнительного возбуждения уголовного дела в отношении нее не требовалось, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, что после установления причастности ФИО3 к расследуемому преступлению позволило следственным органам предъявить ей обвинение в совершении этого преступления. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы уголовное дело возбуждалось в отношении конкретного лица, а также установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление, и при этом позволяет проводить все необходимые следственные действия по делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, без повторного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а в части разрешения вопроса о мере пресечения законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона. 

Суд, мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что при осуществлении уголовного преследования ФИО3 следственными органами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в отношении нее не было возбуждено уголовное дело о совершении преступления в соучастии с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, по которому ей позднее предъявлено обвинение. 

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица и постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, которым, по мнению суда, следственные органы считают организатора преступной группы, видно, что следователем при возбуждении уголовного дела круг лиц, причастных к совершению преступления, был ограничен лишь указанными тремя лицами. Расширив впоследствии в обвинении число лиц, причастных к совершению преступления, и включив в него ФИО3 без возбуждения в отношении нее уголовного дела о совершении преступления в соучастии с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, следственные органы нарушили требования ст.ст.140, 146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела при наличии к тому повода и основания, и условия, определенные п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, при которых в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии. 

Названные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе составленного обвинительного заключения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и отмечает, что статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела каждого соучастника совершенного преступления и не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления всех лиц, причастных к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст.ст.140, 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом возбуждение уголовного дела допускается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования. 

Как видно из материалов дела, следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере, в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, что, исходя из вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, наделяло органы предварительного следствия правом в дальнейшем предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления, а в данном случае ФИО3, в отношении которой в ходе предварительного следствия были собраны доказательства, достаточные для предъявления ей обвинения в совершении названного преступления.

Возбуждение нового уголовного дела в отношении ФИО3, вопреки мнению суда первой инстанции, не требовалось, поскольку инкриминируемые ей в предъявленном обвинении действия связаны с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу, являются составной частью одного преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, и не образуют самостоятельного преступления, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2008 №600-О-О, от 17.11.2011 №1556-О-О, от 24.01.2013 №47-О, от 24.10.2013 № 1608-О, от 30.01.2020 №206-О.

Имеющееся в уголовном деле постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, на которое суд первой инстанции ссылается в своем решении, не ставит под сомнение правомерность предъявления ФИО3 обвинения и не влияет на возможность рассмотрения уголовного дела судом. 

Разрешение вопроса о необходимости применения положений ст.153 УПК РФ о соединении уголовных дел в одном производстве в связи с предъявлением ФИО3 обвинения в рамках уже возбужденного уголовного дела по данному делу не требовалось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по существу и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, создать участникам уголовного судопроизводства условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение. 

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО1 - в виде заключения под стражу, оснований для изменения или отмены которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

В остальном постановление о них в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: