Дело № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 10 апреля 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, поскольку он является безработным, имеет малолетнего ребенка на иждивении. С постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в областе охраны окружающей среды по Смоленской области С.С. от дд.мм.гггг. и решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20.05.2019 (принятого по его жалобе) он не согласен. Решение суда он не получал, в судебном заседании не участвовал, поэтому не имел возможности его обжаловать. О необходимости уплаты штрафа он узнал только 13.09.2020 (по телефону ему сообщили сотрудники Росприроднадзора). 16.09.2020 он оплатил штраф, т.е. до составления протокола об административном правонарушении – 17.09.2020, полагает возможным в таком случае отменить постановления мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Смоленской области С.С. от 14.03.2019 генеральный директор «СтройРемСервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. На указанное постановление ФИО1 подал жалобу. Решением Вяземского районного суда от 20.05.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения. Копия решения направлена ФИО1 в том числе по адресу указанному им в жалобе. Вступило в законную силу 11.06.2019. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась (л.д. 21-40).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что, в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Оценивая довод заявителя о том, что рассмотрение административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без данных о надлежащем извещении, исхожу из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года N 1125-0. от 29 сентября 2015 года N 1902-0. часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судье надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Оспариваемое постановление мирового судьи не содержит мотивированного вывода о том, что мировой судья допускает возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста в случае установления его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности следует признать обоснованным и правомерным.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством направления судебной повестки по месту его жительства по адресу указанному в жалобе, почтовое отправление возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения мировым судьей судебного участка N 15 в МО Вяземский район Смоленской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К материалам дела приобщен чек по операции ПАО «Сбербанк», согласно которому 16.09.2019 года административный штраф, назначенный постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Смоленской области С.С. от 14.03.2019 в размере 20000 рублей оплачен (л.д. 9).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент составления государственным инспектором Л.А. по Смоленской области Управлением Росприроднадзора по Смоленской области протокола об административном правонарушении от 17.09.2019, административный штраф, назначенный постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Смоленской области С.С. от 14.03.2019 был оплачен.

Согласно представленной жалобы в период с июля 2020 года по январь 2020 он являлся безработным, имеет малолетнего ребенка на иждивении, в связи с чем им несвоевременно оплачен административный штраф. Штраф оплачен им до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в суд материалами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Мо Вяземский район Смоленской области от 9 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 в МО Вяземский район Смоленской области ФИО2 от 9 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Лакезин

21.04.2020 вступает в законную силу