Дело № 2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

секретаря Гойник А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 112560 от 09.02.2018, представителя жилищного кооператива «Герасименко 1/17» ФИО2, действующего на основании Устава, протокола, представителя третьего лица ООО «Жилсервис Томской домостроительной компании» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать общее собрание несостоявшимся, а решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №1/17 по ул. Герасименко, оформленного протоколом №2 общего внеочередного собрания собственников помещений от 21.02.2018, недействительными.

В обоснование иска указано на то, что ФИО4 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .... С 10 февраля по 20 февраля 2018 года по инициативе ответчика ФИО5 в многоквартирном доме по адресу: ... состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Полагает решение собрания, оформленное протоколом №2 от 21.02.2018, недействительным по следующим основаниям: инициатор собрания в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не довел до сведения собственников информацию о проведении общего собрания; решение собрания в последующем также не было доведено до сведения собственников; подписи собирались незаконно с активным участием ООО «Жилсервис ТДСК»; кворум отсутствует. Все это указывает на то, что собрание фактически не проводилось. Истец участия в собрании не принимал, узнал о состоявшихся решениях 30.03.2018. Принятые решения существенно нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что собрание проведено с существенными нарушениями ст. 44-48 ЖК РФ. Уведомление о проведении собрания не было заблаговременно вывешено, собственникам помещений не предлагалось ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня общего собрания. Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений, инициаторе, сроке окончания голосования, сроке подсчета голосов, что является грубым нарушением ст. 45 ЖК РФ. Бланк решения собственника не был направлен истцу заказным письмом. Истец не принимал участия в голосовании. Результаты заочного голосования были оформлены протоколом от 20.02.2018, решение по вопросу №1, решение по вопросу №3 и решение по вопросу №6 не соответствуют редакции вопросов, изложенных в повестке дня. По вопросу №2 в одной формулировке объединены два разных по смыслу вопроса: выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилсервис ТДСК» и заключение договора управления многоквартирным домом, что не допустимо в силу п.16 Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937. По вопросу №5 указано место для передачи решений: 

<

...>. Квартира в данном доме, куда нужно передавать бланки решений, не указана. Заочная часть голосования проведена без созыва очного общего собрания. Из пояснений ответчика следует, что инициативная группа обходила поквартирно собственников, вручая бюллетени. Это же подтверждается протоколом общего собрания, который не содержит сведений о количестве лиц, принимавших участие в очной части собрания, все решения были приняты собственниками посредством заполнения бюллетеней. Кворум отсутствует. Бланки решений, не соответствуют положениям ст. 48 ЖК РФ, невозможно идентифицировать собственника, участвовавшего в голосовании. Принятыми с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания решениями нарушено право истца на участие в управлении многоквартирным домом, на выбор способа управления многоквартирным домом, на участие в принятии решений, касающихся общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в настоящее время третьим лицом ООО «Жилсервис ТДСК» истцу причиняются убытки, поскольку УК выставляет квитанции с завышенными тарифами, а также за обслуживание приборов учета, которые не относятся к имуществу дома. 

Представитель третьего лица жилищного кооператива «Герасименко 1/17» пояснил, что собрание не проводилось, граждане должным образом с данным протоколам ознакомлены не были. Протокол был составлен только после проведения поквартирного обхода, раздачи бланков решения, получения решений, что является нарушением порядка созыва и проведения собрания. Когда подписи собирали, диктовали за кого голосовать, не читали бюллетени, договор. Многие отказывались подписывать договор, потому что были недовольны работой УК «Жилсервис ТДСК». Подписи месяц собирали. 

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Томской домостроительной компании» пояснила, что общее собрание проводилось. В ООО «Жилсервис ТДСК» поступил протокол и решение общего собрания. На основании ЖК РФ ООО «Жилсервис ТДСК» направила в трехдневный срок после поступления протокола общего собрания в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, где непосредственно была проведена проверка и нарушений выявлено не было. Доказательств того, что общее собрание проводилось, не имеется. 

От третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступил отзыв, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что способ уведомления собственников в доме по адресу: 

<

...> – размещение информации на информационных досках в подъездах, принят собственниками на общем собрании собственников многоквартирного дома, решение оформлено протоколом от 01.01.2015 №1. В Департамент были представлены уведомление и сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в заочной форме и акт о размещении информации о проведении собрания от 31.01.2018 на информационных досках. В указанных уведомлении и сообщении о проведении собрания указана повестка дня, которая соответствует повестке дня, отраженной в письменных решениях собственников. Сами уведомления и сообщения отвечают требованиям ст. 45 ЖК РФ. Кворум имелся. При таких данных оснований для отмены принятых решений не имеется. 

В судебное заседание стороны, третье лицо - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, на основании подп. 1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в случаях, предусмотренных законом, могут возникать из решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по инициативе ответчика ФИО5 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от 21.02.2018. 

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1)Выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии из числа собственников помещений в многоквартирном доме. 2)Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис ТДСК» и заключение договора управления многоквартирным домом с 01.03.2018. 3)Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 год. 4)Решение вопроса по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесение оплаты коммунальных услуг непосредственно энергоресурсоснабжающим организациям. 5)Выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений, место хранения протоколов общих собраний, решений собственников у инициатора проведения общего собрания. 6)Утверждение членов совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> форме заочного голосования от 21.02.2018 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 10846, 6 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 10846, 6 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -7739, 9; кворум имеется; общее собрание собственников помещений правомерно.

По всем вопросам повестки дня голосовали "за" – 69, 20% голосов, "против" – 0, 48% голосов, "воздержались" – 1,67% голосов.

Приняты положительные решения по всем вопросам, указанным в повестке дня. Подписал протокол общего собрания инициатор собрания, она же являлась председателем собрания и секретарь собрания ИАА 

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Общее собрание собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия для обсуждения этих же вопросов повестки дня не проводилось, обратного суду не доказано. 

При таких данных предусмотренных законом оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не имелось.

Положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта проведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 ЖК РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия имеет для них существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников помещений, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования и т.д. Все перечисленные варианты поведения собственников помещений многоквартирного дома при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и их неотъемлемыми правами, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход; возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Доказательств созыва и проведения общего собрания собственников в очной форме ответчиком не представлено. 

Кроме того, кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что следует из расчета, представленного стороной истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Сторонами расчет кворума оспариваемого общего собрания не представлен. Согласно расчету, произведенного судом, кворум отсутствует.

Как следует из выписки о правах на недвижимое имущество, общая площадь многоквартирного жилого дома, вопреки указанному в оспариваемом протоколе, 13738,4 кв.м., общая площадь дома, принявшая участие в голосовании на оспариваемом собрании, составила 6539, 92 кв.м. (47, 6 %), т.е. менее 50%. 

При определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения по квартирам 2,7, 18, 27, 33, 49, 80, 81, 90, 95, 101, 112, 120, 129, 138, 150, 158, 159, 167 в части голосов несовершеннолетних, ввиду непредставления доказательств, что голосующие принимают участие в голосовании за себя и за несовершеннолетнего ребенка; по ... части голоса ИЕВ, ..., поскольку право собственности голосовавших лиц не подтверждено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых им допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, ни ответчик, ни другие участники процесса, суду не представили.

При таких данных иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома №1/17 по ул. Герасименко от 21.02.2018.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....

Судья Журавлева Т.С.