Дело № 2-2855/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Белове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27 января 2014 года ФИО1 оформил заявление на предоставление дебетовой карты 

<

данные изъяты>, тем самым заявив о присоединении к Условиям использования международных карт. Заявление ответчика карты на получение карты, памятка держателя карты, Условия использования карт, условия и тарифы в совокупности являются договором о выпуске о обслуживании банковских карт. Ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет №. 19 марта 2014 года по карте ответчика прошла операция пополнения на сумму 

<

данные изъяты>, 25 марта 2014 года по карте прошла отмена операции, на момент указанного списания на счете карты оказалось 

<

данные изъяты>, в результате чего в связи с недостаточностью денежных средств, образовался неразрешенный овердрафт, за пользование которым производится ежедневное начисление процентов. По состоянию на 05 декабря 2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме 185 059,06 рублей, включающая в себя основной долг 90 000 рублей, задолженность по срочным процентам 95 059,06 рублей, которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 901,18 рублей..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против иска. Указав, что банковской картой воспользовался один раз, положив на нее 

<

данные изъяты>. Иных операций не производил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27 января 2014 года ФИО1 оформил заявление на предоставление дебетовой карты 

<

данные изъяты>, тем самым заявив о присоединении к Условиям использования международных карт. 

Обратившись с заявлением, ФИО1 получил карту, памятку держателя карты, Условия использования карт, тем самым был полностью ознакомлен с условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт. 

Ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № 

19 марта 2014 года по карте ответчика прошла операция пополнения на сумму 

<

данные изъяты>, 25 марта 2014 года по карте прошла отмена операции, однако поскольку на момент указанного списания на счете карты было недостаточно средств, а именно 

<

данные изъяты>, образовался неразрешенный овердрафт.

Поскольку выпиской по счету подтверждается снятие 

<

данные изъяты> с карты, а на указанный момент размер денежных средств составлял 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 14 тарифов плата за неразрешенный овердрафт составила 40% годовых (л.д. 30).

Таким образом, за период с апреля 2014 года по 05 декабря 2016 года размер начисленных процентов, в соответствиями с тарифами Банка, составляет 

<

данные изъяты>. 

Данный расчет процентов на л.д. 14 ответчиком не оспорен, арифметически верен, в связи с чем принимается судом.

Доказательств, подтверждающих погашение указанных сумм, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика, что никакие операции по банковской карте с его стороны не производились, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается отчетом на л.д. 11, выпиской по счету на л.д. 8,9. Также судом учитывается пояснение ФИО1, что банковская карта из его пользования не выбывала, третьим лицам не передавалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 901,18 рублей (л.д. 34, 35). Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте в размере 185 059,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 ноября 2017 года