№ 2 -3136/2025

64RS0047-01-2025-004829-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.01.2025 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее -Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX №_847774, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 29 459 рублей, с учетом износа и округления - 20 300 рублей. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX №_847774, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 138 578 рублей, с учетом износа и округления - 76 700 рублей. АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТИХИНАВТО», расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО №). ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения размере 137 500 рублей, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 26 263 рубля, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 20 000 рублей. К заявлению были приложены подготовленные по инициативе ФИО2 экспертные заключения ИП ФИО3: от 16.04.2025 № 1240/25/БВ-ЕМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), составила 137 500 рублей, с учетом износа и округления - 74 300 рублей; от 16.04.2025 № 1240/25/БВ-СР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), составила 163 763 рубля, с учетом износа - 95 746 рублей 34 копейки. 05.06.2025 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 138 800 руб., с учетом износа – 76 800 руб. Письмом от 23.06.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для осуществления восстановительного ремонта. 31.01.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У-25-91479/5010-008 об удовлетворении частично требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 168 200 руб. Не согласие с указанным решение послужило основанием для предъявления настоящего заявления, в котором АО «СОГАЗ» просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-25-91479/5010-008 от 31.08.2025 года о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства признать незаконным и отменить. 

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.01.2025 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее -Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

21.02.2025 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

21.02.2025 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX №_847774, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 29 459 рублей, с учетом износа и округления - 20 300 рублей. 

01.03.2025 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 138 578 рублей, с учетом износа и округления - 76 700 рублей. 

26.03.202 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТИХИНАВТО», расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО №). 

13.05.2025 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения размере 137 500 рублей, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 26 263 рубля, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 20 000 рублей. К заявлению были приложены подготовленные по инициативе ФИО2 экспертные заключения ИП ФИО3: от 16.04.2025 № 1240/25/БВ-ЕМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), составила 137 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 74 300 рублей; от 16.04.2025 № 1240/25/БВ-СР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 163 763 рубля, с учетом износа - 95 746 рублей 34 копейки. 

05.06.2025 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 138 800 руб., с учетом износа – 76 800 руб. Письмом от 23.06.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для осуществления восстановительного ремонта.

31 августа 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-25-91479/5010-008 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2, взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 168 200 руб., неустойки за период с 18.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 137 100 руб., но не более 400 000 руб.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным было установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом, а именно заявление о прямом возмещении убытков получено финансовой организацией 21.02.2025 года, следовательно, последней день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 17.03.2025 года, тогда как 26.03.2025 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьей 12 Закона №40-ФЗ, финансовая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на СТОА, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организации. Документы, подтверждающие выдачу заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный пунктом 21 статьи 12 закона №40-ФЗ срок, ни финансовому уполномоченному, ни суду представлены не были.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьей 12 Закона №40-ФЗ уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организации, следовательно, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика является верным и соответствующим положениям изложенного выше законодательства. 

Анализируя изложенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-25-91479/5010-008 от 31.08.2025 года о взыскании убытков, как не основанные на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина