Председательствующий №

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Божинской В.А. и мнение прокурора Епифановой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года

ФИО1, *** ранее осужденный:

- 12 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, неотбытая часть наказания составляет 188 часов,

осужден к наказанию:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от (дата)) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от (дата)) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от (дата)) в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 12 октября 2023 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4, приговор в отношении которого, не обжалован.

Судом ФИО3 признан виновным в совершении двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угон); покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО3 с 18 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, 15 августа, 28 августа, 8 сентября и 30 сентября 2023 года, в г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания осужденному ФИО3, считая его несправедливым и необоснованно мягким.

Считает, что совершенные ФИО3 преступления являются социально опасными и представляют особую угрозу для общества.

По мнению потерпевшего, по настоящему делу ФИО3 не обращался в правоохранительные органы с добровольной явкой. Утверждает, что обо всех совершенных ФИО3 преступлениях он лично сообщил в полицию. Дело было возбуждено только по его заявлению, в котором он указал на ФИО3, как на лицо, совершившее преступления, а не по явке ФИО3

Обращает внимание, что причиненный преступлениями ущерб ему не возмещен.

Полагает применение судом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при определении ФИО3 наказания незаконным и необоснованным.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Медведева А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и в возражении на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вина осужденных ФИО3 в совершении указанных преступлений, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается оглашенными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам угона у них со двора (дата) автомобиля ВАЗ-2121, краж денежных средств (дата) – из бардачка автомобиля, в размере 35 000 рублей; (дата) – из бардачка автомобиля, в размере 2 500 рублей; (дата) – из кошелька, находящегося в автомобиле в размере 4 500 рублей; а также кражи из сарая (дата) инструментов, которые были в дальнейшем возвращены сотрудниками полиции. Со слов потерпевшего ущерб в сумме 15 000 рублей и 24 850 рублей для него является значительным, так как постоянной работы он не имеет, зарабатывает случайными заработками, на его иждивении находится ребенок; 

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия – во дворе домов № по (адрес) и № по (адрес), в ходе которых, в их присутствии, ФИО3, а затем ФИО3 и ФИО4, пояснили обстоятельства совершения ими преступлений; 

- свидетеля ФИО8 по обстоятельствам покупки им в ноябре 2021 года у ФИО1 автомобиля ВАЗ-2121;

- свидетеля ФИО9 по обстоятельствам поступления в дежурную часть полиции от ФИО1 заявления о хищении принадлежащих ему инструментов, 

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) об осмотре сарая, расположенного во дворе (адрес), осмотре (адрес), осмотре (адрес); протоколами осмотра места происшествия от (дата) об осмотре кабинета № отдела полиции, об осмотре системы *** и изъятии 2 дактилоскопических карт на ФИО3 и ФИО4; протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО3 в присутствии понятых рассказал о совершенных им преступлениях; протоколами осмотра места происшествия от (дата) об осмотре автомобиля ВАЗ-2121, ***; и автомобиля «Daewoo Matiz», *** регион, признанный вещественным доказательством по делу; протоколами осмотра предметов от (дата) об осмотре видеозаписей, об осмотре бензопилы, перфоратора электрического, углошлифовальной машины (болгарки), циркулярной пилы, признанные вещественными доказательствами по делу; об осмотре гипсового слепка со следом подошвы обуви; кроссовок мужских, отрезка дактилоскопической пленки со следом руки; дактилоскопической карты на ФИО3 и на ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта № от (дата) об определении рыночной стоимости инструментов: бензопилы – 12 250 рублей; перфоратора электрического – 6 300 рублей; углошлифовальной машины (болгарки) – 2 450 рублей; циркулярной пилы - 3 850 рублей и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части, никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Юридическая оценка действий ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в полной мере по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной (т. 1, л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что осужденный до возбуждения уголовных дел подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, согласно материалам дела, ФИО3 добровольно, (дата) сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях – кражах денежных средств и угонах автомобилей у потерпевшего до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 1), что зафиксировано в письменной явке с повинной (т. 1, л.д. 25), когда его причастность к совершенным преступлениям не была установлена.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до дачи ФИО3 указанной явки с повинной, как и том, что она дана им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений. Не свидетельствует об этом и заявление потерпевшего, с которым он обратился (дата) в полицию о совершенных в отношении него преступлениях и о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (т.1, л.д. 3). При таких обстоятельствах, указанное добровольное заявление ФИО3 о совершенных им преступлениях, зафиксированное в письменном виде – явке с повинной, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Суд также принял во внимание данные о личности осужденного, согласно которым ФИО3 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, состоит на диспансерном учете *** находился на стационарном обследовании в ОКПБ №, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО3 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, и по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Доводы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО3 конкретного вида и размера наказания с применением положений ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в приговоре подробно приведены. Применение наказания, не связанного с изоляцией осужденного ФИО3 от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам потерпевшего, назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, в том числе, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, чрезмерно мягким не является, в связи с чем, оснований для его усиления, не имеется.

Не является таким основанием, вопреки доводам апелляционной жалобы, и то обстоятельство, что осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлениями. 

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Между тем, суд, назначая окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 12 октября 2023 года, в нарушение требований закона, зачет отбытого по приговору от 12 октября 2023 года наказания в виде 52 часов обязательных работ (т. 2, л.д. 185) в окончательно назначенное наказание не произвел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Таким образом, в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, приговор подлежит изменению, отбытое ФИО5 наказание по приговору мирового судьи от 12 октября 2023 года в виде обязательных работ – 52 часа, подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым 52 часа обязательных работ соответствуют 13 дням ограничения свободы.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч.5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО3, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 октября 2023 года, в виде ограничения свободы сроком 13 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий, 

судья