Дело № 2-1063/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2016 года она заключила с ПАО «БИНБАНК» договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа. При заключении договора Ответчиком был предоставлен тарифный план 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором расчетного счета ответчиком открыт расчетный счет № и предоставлена платежная карта №.

24 марта 2017 года она со своего расчетного счета, открытого в ТКБ Банк ПАО, перевела на счет, открытый у Ответчика, собственные денежные средства в размере 5275000,00 руб., в назначении перевода указано, что это пополнение счета банковской карты №, л/сч №.

После проведения обслуживающим Банком указанной операции, ответчик получил денежные средства в размере 5 275 000,00 руб., произвел списание комиссии за пополнение счета в размере 141 717,00 руб., а в дальнейшем и в рамках процедуры проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» произвел заблокирование (замораживание) безналичных денежных средств, поступивших на ее личный счет.

Предоставив полный пакет документов, подтверждающих источник получения (происхождения) денежных средств, полученных без нарушения закона и легальным способом, ответчик под надуманным и необоснованным предлогом платежную карту не разблокировал, тем самым ограничил ее на пользование банковскими продуктами.

После ее обращения к ответчику с соответствующим заявлением о возврате денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя в банке отправителе, ответчиком возвращена сумма в размере 5 131 781,09 руб.

17 апреля 2017 года она направила претензионное письмо о возврате незаконно списанной комиссии за пополнение счета в размере 141 717,00 руб., денежные средства ответчиком не возвращены.

Тарифами Ответчика предусмотрено списание комиссии в размете 3% за зачисление безналичных средств на счет карты на сумму свыше 600 000,00 рублей, при этом данная комиссия взимается при поступлении нецелевых средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае если сумма поступлений превышает 600 000,00 рублей в месяц.

Текущий счет № был открыт физическим лицом, для собственных нужд, расчетов по карте и снятия денежных средств в сети банкоматов ответчика, поступление денежных средств на карту носили целевой характер, это были собственные денежные средства истца, поступившие не от третьих лиц (юридического лица или индивидуального предпринимателя) в рамках оплаты каких-либо услуг, покупки товаров, а со своего расчетного счета, открытого в другом Банке.

Полагает, что в результате незаконных действий ответчика по списанию комиссии за пополнение карты в размере 141 717,00 руб. ей причинены убытки в указанном размере, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Указывает также, что действиями ответчика, повлекшими нарушения прав потребителя, ей причинен моральный вред, и размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с «БИНБАНК» ПАО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 717,00 руб., штраф в размере 70 858,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив требуемую сумму в счет данной компенсации до 100000 рублей. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, так как банк нарушил права истца, незаконно сняв комиссию и не предоставив доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет истца, являлись нецелевыми. Это были личные денежные средства физического лица. Истец не подавала заявления о закрытии счета. Банк, признав сомнительной сделку по перечислению денежных средств, не провел этот процесс до конца, а именно, не дождавшись от истца соответствующих документов, свидетельствующих об обратном, возвращает деньги на счет истца в другом банке.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования и в дополнениях к ним, указав на то, что в соответствии с ФЗ-115 банк должен был блокировать средство электронного платежа, так как сумма платежа была более 600 тысяч рублей и в платежке не было указано целей. Заблокирована карта была 24 марта, а 29 марта денежные средства были возвращена на счет истца, с которого они поступили в Бинбанк. Истцом были предоставлены документы в подтверждение легального поступления денежных средств, но не в полном объеме, поэтому банк не мог выдать данные денежные средства. Данные денежные средства банк мог либо вернуть на счет, с которого они поступили, либо на счет в другом банке, если были бы предоставлены реквизиты. Так как истец выбрала первый способ возврата, 29 марта на счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства за вычетом комиссии, которая предусмотрена тарифами по договору, с которыми ФИО1 согласилась, поставив свою подпись. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Часть 2 той же статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении другихоперацийпо счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье851Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банкапосовершениюоперацийс денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета

В судебном заседании установлено, что 17.05.2016 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор на открытие кредитной карты, тарифный план 

<

данные изъяты>, который состоит из заявления на получение платежной карты и является неотъемлемой частью договора банковского счета (л.д.6-7).

Подписывая данное заявление на получение кредитной карты ФИО1 своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми Условиям, Тарифами, Правилами кредитования физических лиц ПАО «БИНБАНК».

Согласно Тарифу «Универсальный» по карте 

<

данные изъяты> за зачисление безналичных средств на счет карты (свыше 600000 рублей РФ) Банком взимается комиссия 3%. При этом, согласно ссылке № Комиссия взимается при поступлении нецелевых средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если сумма поступления превышает 600 000 рублей/месяц».

В соответствии с п.5.1 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК» карта является собственностью Банка, поэтому Банк имеет право в одностороннем порядке без уведомления Клиента в любое время произвести Блокирование Карты и/или ее изъятие: при выявлении подозрительных/ мошеннических операций по платежной карте с целью снижения риска несанкционированного использования Карты (в том числе Дополнительной Карты); при выявлении компрометации платежной карты или подозрении на нее карте с целью снижения риска несанкционированного использования Карты (в том числе Дополнительной Карты);при проведении Банком расследования по обращению Клиента посредством предоставления Заявления-уведомления о факте использования Карты без его согласия или об утрате Карты, указанного п. 16; при появлении риска нарушения законодательства Российской Федерации, правил Платежных Систем; при появлении риска нарушения законных прав Клиента; при появлении риска нарушения законных прав Банка; при возникновения репутационных рисков для Банка; при нарушения Клиентом условий Договора.

Согласно п.5.3 указанных Условий блокирование Карты по инициативе Банка и/или ее изъятие не влечет расторжение Договора. По прекращении действия обстоятельств, указанных в 5.1. настоящих Условий, Банк имеет право предоставить повторную Активацию или перевыпустить карту. Для получения информации о разблокировке/ перевыпуске карты, Клиенту следует обратиться в ЕИЦ Банка.

Как видно из выписки по счету кредитной карты и платежного поручения № от 24.03.2017 года, на счет кредитной карты ФИО1 поступили денежные средства со счета ИП ФИО1 в размере 5 275 000 руб. в счет пополнения счета банковской карты №, на имя ФИО1

Поскольку, как указывает Банк, данный платеж был нецелевой, так как его цель не была указана, карта № была заблокирована, и 24.03.2017 года клиенту было направлено смс-сообщение о блокировке кредитной карты.

ПАО «БИНБАНК» ссылается на то, что заблокировал кредитную карту истца в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положений Гражданского кодекса РФ, инструкций ЦБ, внутренних документов Банка.

В соответствии со ст. 7Федерального законаот 07.08.2001 №115-ФЗ«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющиеоперациис денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля. Одним из оснований документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В результате невыполнения указанных требований могут наступить последствия, предусмотренные п.11 ст.7Федерального законаот 07.08.2001 №115-ФЗ, а именно, организации, осуществляющиеоперациис денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями упомянутогоФедерального закона.

В силу п.2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», п 4.42. Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающий совершение расчетныхопераций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 1 ст. 4 закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно п. 2 ст.7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п.2 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 года№12-Т, 26.01.2005 года № 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Судом также было установлено, что после обращения ФИО1 в Банк, ей предложили предоставить документы, объясняющие экономический смысл проводимой операции, а также подтверждающие источник происхождения денежных средств.

По предоставлении истцом пакета документов, Банк посчитал, что документы были предоставлены не в полном объеме и предложил истцу подтвердить право собственности на строительную технику, которая была передана в аренду по договору № от 30.12.2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Донаэродорстрой», акты приема-передачи техники.

Как указала истец в ходе рассмотрения дела, она посчитала, что данные документы запрошены необоснованно и отказалась их предоставлять.

Согласно платежному поручению № от 29.03.2017г. ПАО «Бинбанк» произвело перевод денежных средств в размере 5131781,09 рублей со счета №, открытого в ПАО «Бинбанк» на имя ФИО1 на счет ИП ФИО1, открытый в Краснодарском филиале ТКБ Банк ПАО, г.Краснодар как возврат ошибочно зачисленных собственных средств по заявлению клиента от 29.03.2017г.

Как указал представитель ответчика, данные денежные средства были переведены Банком на основании поданного истцом заявления на закрытие кредитной карты, открытой в ПАО «Бинбанк».

Однако в материалы дела такое заявление ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Бинбанк» денежных средств в размере 141 717,00 рублей, списанных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет № в ПАО «Бинбанк».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ,списаниеденежныхсредствсо счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ст.779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что окончательного зачисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в ПАО «Бинбанк», не произошло, что подтверждается отсутствием у истца возможности совершать операции и пользоваться банковскими продуктами по данному счету ввиду совершения Банком 24.03.2017г., действий по блокированию безналичных денежных средств, поступивших на личный счет истца. Впоследствии Банк произвел возврат денежных средств, так и не разблокировав их.

Об этом также свидетельствует информация по счету, представленная ответчиком в возражениях, из которой видно, что комиссия была списана Банком уже после того, как денежные средства истца были заблокированы по указанным выше причинам.

Таким образом, Банк списал комиссию с заблокированных денежных средств, проверка которых в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Федерального закона еще не была завершена и средства на счете ФИО1 не могли быть свободно использованы истцом для приобретения товаров или оплаты услуг, то есть не могли быть средством платежа, поскольку не были фактически зачислены. Кроме того, перевод личных денежных средств истца был осуществлен не от стороннего лица, а от самой ФИО1 на свой же счет, открытый в ином кредитном учреждении.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая факт отсутствия у истца возможности пользоваться поступившими на счет № в ПАО «Бинбанк» денежными средствами в размере 5275000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Бинбанк» незаконно списало денежную сумма в размере 141 717,00 рублей в счет оплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет № в ПАО «Бинбанк», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 141717,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что со счета истца, открытого в ПАО «Бинбанк» на ее имя, незаконно была списана комиссия за проведение операции по зачислению денежных средств на ее счет, то в ПАО «Бинбанк» подлежит взысканию штраф в размере 70858,50 рублей (141717,00 руб. * 50%).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом признаются также подлежащими удовлетворению, но не в заявленном истцом размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, связанное с незаконным списанием с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссии за зачисление денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Бинбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Бинбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4034,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 717 рублей, штраф в размере 70 858,5 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4034,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья А.П. Тресков