55RS0003-01-2024-003015-27

дело № 12-300/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110) Усенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента образования Администрации города Омска на постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 219/98055-АП от 02 мая 2024 года, которым юридическое лицо – Департамент образования Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, департамент образования Администрации 

<

адрес> (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе представитель Департамента просит постановление отменить. Указывает, что уставом БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» закреплено, что учреждение является бюджетным, согласно бюджетному законодательству и законодательству об образовании финансируется исключительно из бюджета 

<

адрес>, собственных средств для исполнения решения суда не имеет. В соответствии с Положением о департаменте образования, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ 

<

адрес> функции в сфере образования. В сфере финансово-экономической деятельности Департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с БК РФ, и является лишь распорядителем бюджетных средств, доводит до подведомственных учреждений имеющиеся лимиты. При формировании проекта бюджета 

<

адрес> на очередной финансовый год Департаментом учитывается потребность на исполнение решений судов, однако в бюджете 

<

адрес> денежные средства не предусматриваются в полном объеме. Полагает, что отсутствует виновное незаконное бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, в действиях Департамента отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель Департамента не явился. О времени и месте рассмотрении жалобы департамент был извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на департамент образования Администрации 

<

адрес> возложена обязанность осуществить финансирование для выполнения в указанные сроки устранения нарушений требований законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения в деятельности Бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №», а именно: в срок до 20.05.2016г. устранить дефекты полового покрытия, выполненные из линолеума в спальне первой младшей группы в здании по адресу: 

<

адрес> «а»; в срок до 20.05.2016г. восстановить работу приточной и вытяжной вентиляционных систем в помещениях постирочной в здании по адресу: 

<

адрес> «а»; в срок до 19.12.2016г. оборудовать на шести групповых площадках теневые навесы по адресу: г Омск, 

<

адрес> «а»; в срок до 19.12.2016г. оборудовать сушильные устройства в шкафах для одежды и обуви в восьми группах в здании по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение вышеизложенных положений закона постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнительного документа департаментом образования Администрации 

<

адрес> не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> в адрес Департамента направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ решения суда в полном объеме, а именно: осуществить финансирование для выполнения в указанные сроки устранения нарушений требований законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения в деятельности Бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №».

О последствиях неисполнения должник был предупрежден, положения ст.17.15 КоАП РФ разъяснены. 

Указанное требование соответствует исполнительному документу, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Департамента. 

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Департамента составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Департамент был извещен ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола представитель Департамента присутствовал.

Постановлением №-АП врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, департамент образования Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела Департамент был извещен ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления представитель Департамента присутствовал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Департамент в установленный срок не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности департамента образования Администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина департамента образования Администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иными материалами дела. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Ссылка департамента образования Администрации 

<

адрес> на недостаточность финансирования принята во внимание быть не может, поскольку не является безусловным основанием, исключающим административную ответственность. 

В соответствии с Положением о департаменте образования Администрации 

<

адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 413, департамент образования участвует в формировании бюджета 

<

адрес> по направлениям деятельности департамента на очередной финансовый год и плановый период, а также осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований (пп. 1, 3 п. 20 вышеназванного Положения).

Вместе с тем для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время, выявленные у БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка - Детский сад №» нарушения не устраняются на протяжении длительного периода, что приводит к невозможности безопасной эксплуатации объекта, реализующего образовательные программы для детей дошкольного возраста и имеющего высокую социальную значимость. 

Суд также отмечает, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Установленное в судебном заседании обстоятельство устранения части нарушений к моменту предъявления требования на вывод суда о наличии события и состава правонарушения не влияет, может повлиять лишь на вид и меру наказания.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание Департаменту назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении Департамента к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Департамент образования Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Департамента образования Администрации 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко