<

данные изъяты>

Дело № 12-99/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года п. Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, 

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, указывая, что 04 июля 2018 года около 02 часов 45 минут на 2 км а/д Савинское - Верховский водитель транспортного средства RENAULT MEGAN SCENIS государственный регистрационный знак № ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажиры ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения. В данном случае в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 подлежал освидетельствованию на состояние опьянения. Считает, что требования сотрудника ДПС были законными, ни одним нормативно правовым актом Российской Федерации временной промежуток с момента ДТП до освобождения водителя от прохождении освидетельствования не определен. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 октября 2018 года отменить, направить материалы проверки по делу на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, в его адрес было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 04 июля 2018 года, ФИО2 в 05 часов 50 минут у дома №56 по ул. Гагарина в п. Плесецк, являясь водителем транспортного средства Рено Меган г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО2, данных им сотруднику полиции, и подтвержденных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он 04 июля 2018 года около 02 часов 20 минут недалеко от д. Кривозерко на повороте не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание. После опрокидывания автомобиля был доставлен в больницу в п. Плесецк. Транспортным средством управлял трезвый, алкоголь употребил в больнице после факта дорожно-транспортного происшествия. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО2 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Аналогичные объяснения сотруднику полиции и мировому судье дала ФИО5 и ФИО4 

В ходе рассмотрении протокола мировым судьей ФИО2 указывал, что сотрудники полиции приехали после 05 часов, когда он находился в больнице и транспортным средством не управлял, в связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от 04 июля 2018 года следует, что 04 июля 2018 года около 02.00 час. на 2 км автодороги Савинское - Верховский водитель автомобиля Рено Меган г/н № ФИО2 не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется определение госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 04 июля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП 04 июля 2018 года около 02 часов 45 минут на 2 км автодороги Савинское –Верховский, в ходе которого ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 04 июля 2018 года в 05 часов 55 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 04 июля 2018 года в 05 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вывод мирового судьи о невозможности однозначного определения, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в связи с тем, что с момента управления ФИО2 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, является ошибочным и несоответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

В момент ДТП 04 июля 2018 года ФИО2 являлся водителем транспортного средства, впоследствии был доставлен в больницу, где сотрудник полиции законно предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в результате указанного ДТП пассажиры транспортного средства ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из пояснений ФИО2, следует, что алкоголь он употребил в больнице после факта дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ наступает по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 был сделан вывод о невозможности квалификации действия ФИО2 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Между тем, мировым судьей не было учтено, что указанные акты и не могли быть представлены должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2, полагая требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем, сотрудниками полиции и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При наличии указанных актов и объяснений как ФИО2, так и пассажиров транспортного средства ФИО5 и ФИО4, у сотрудников полиции имелась бы возможность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Таким образом, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно, управлял ли ФИО2 транспортным средством в момент ДТП; законно ли ему было предъявлено требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выполнил ли он эти требования.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 04 июля 2018 года, срок давности за нарушения в области безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку судьей, рассмотревшим дело, допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям статей 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья подпись М.Н. Сергеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>