Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 июля 2021 года

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., 

при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО9, 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, ранее не судимого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде реализации спиртосодержащей жидкости, осознавая, что указанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение незаконно приобрел в магазине, расположенном вблизи автостанции 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания, 88 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием «Водка простая», объёмом 0,5 литра каждая, и 6 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «По чуть чуть», объёмом 1 литр каждая, которую перевёз по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Назрановский муниципальный район, с.

<

адрес>, где хранил в целях сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ указанную продукцию ФИО1 перевез с целью сбыта в здание без названия по адресу: 

<

адрес>, Назрановский муниципальный район, с.

<

адрес>, б/н. 

Находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО1, в нарушение ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, ч. 1 ст. 7 Закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, ст. 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой в обращении могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям, при проведении сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> оперативного мероприятия «Проверочная закупка», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыл ФИО2ФИО12 1 (одну) бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Водка простая», объемом 0,5 литра, за денежные средства в размере 200 (двести) рублей. После чего в ходе осмотра вышеуказанного места сбыта у ФИО1 обнаружено и изъято еще 87 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с названием «Водка простая», объемом 0,5 литра каждая, и 6 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с названием «По чуть чуть», объемом 1 литр каждая.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по указанных обстоятельствах признал в полном объеме, пояснил, что не знал, что реализуемая им спиртосодержащая продукция может принести вред здоровью, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по адресу с.

<

адрес>, б/н в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 сбыл оперуполномоченному ФИО2-Б. за денежные средства 200 рублей жидкость объёмом 1 литр с наименованием «Водка простая». При осмотре места происшествия ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал денежные средства в сумме 200 рублей и спиртосодержащую продукцию «Водка простая» объемом 0,5 литра в количестве 87 бутылок и 6 бутылок спиртосодержащей продукции под названием «По чуть чуть»

Свидетель ФИО2-Б. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу с.

<

адрес>, б/н на остановке общественного транспорта в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 сбыл ему за денежные средства 200 рублей жидкость объёмом 1 литр с наименованием «Водка простая». В последующем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал денежные средства в сумме 200 рублей и спиртосодержащую продукцию «Водка простая» объемом 0,5 литра в количестве 87 бутылок и 6 бутылок спиртосодержащей продукции под названием «По чуть чуть» (л.д. 143-146).

Свидетель ФИО6 суду показал, что он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 сбыл спиртосодержащую продукцию.

Из оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что он показал, что при проведении данного мероприятия ему были разъяснены права и обязанности, в его присутствии проведен личный досмотр ФИО2-Б., который оказывал содействие при проведении мероприятия, ничего незаконного обнаружено не было. Для проведения мероприятия были выделены денежные средства в размере 200 рублей, две купюры достоинством 100 рублей каждая, данные купюры были предварительно откопированы. В последствии он вместе с ФИО5, ФИО2-Б. и ФИО7 выехали по адресу: с.

<

адрес> б/н на остановку общественного транспорта. По указанному адресу ФИО2-Б. подошел к гражданину и купил у него 1 бутылку водки объемом 0,5литра, с этикеткой «Водка простая» за денежные средства в размере 200 рублей. После чего они подошли к указанному мужчине, ФИО5 представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение и сообщил, что проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка». Указанный мужчина представился ФИО1 и добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащую ему алкогольную продукцию в количестве 87 бутылок с названием «Водка простая», 6 бутылок водки «По чуть чуть» объемом по 1 литру, а также денежные средства в размере 200 рублей переданные ему в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ( л.д. 97-100).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, который также участвовал в качестве понятого (л.д. 113-116).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД 

<

адрес> было поручено проведение проверочной закупки алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности (л.д.9).

Из постановления о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 выделены денежные средства в размере 200 рублей для проведения проверочной закупки алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности (л.д. 11).

Из протокола осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведено описание и копирование денежных средств, выделенных на проведение проверочной закупки, в сумме 200 рублей, одна купюра 100 рублей серии №, одна купюра 100 рублей серии №. Указанные денежные средства переданы оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2-Б. (л.д. 13).

Из акта проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> с.

<

адрес> реализовал за 200 рублей одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «водка простая», емкостью 0,5 литра (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из при осмотре места происшествия была изъята алкогольная продукция с наименованием «водка простая» водка с наименованием «по чуть чуть» и денежные средства в сумме 200 рублей (л.д. 17-20).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр денежных средств в сумме 200 рублей с идентификационными номерными обозначениями №, 88 бутылок водки «Водка простая» и 6 бутылок водки «По чуть чуть» (л.д.22-27).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №-у/2021 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости с наименованиями «Водка простая» и водка «по чуть чуть» не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей по наличию в них объема веществ, превышающих показатели ГОСТа, угрожают жизни и здоровью человека по наличию недопустимого объема вредных веществ. Представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека по высокому содержанию вредных веществ, превышающих показатели ГОСТа. Наличие большого объема вредных веществ (сивушных масел и т.д.) в данной спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека. Отравление может наступить при вдыхании концентрированных паров и при приеме внутрь. При приеме токсичных веществ внутрь появляется тошнота, рвота, боли в животе, цианоз кожи. При значительном количестве принятого данного вещества, человек достаточно быстро теряет сознание. Возможно наступление летального исхода при чрезмерном употреблении спиртосодержащей продукции (л.д. 37-60).

Суд считает все вышеприведенные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, а также являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого ФИО1 Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 64-65), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам).

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 88 бутылок водки с названием «водка простая» объемом 0,5 литра и 6 бутылок водки с названием «По чуть чуть» объемом 1 литра каждая хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> после вступления приговора суда в законную силу уничтожить; 2 (две) денежные купюры Банка России достоинством по 100 рублей каждая серии № передать в распоряжение МВД по РИ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор10.08.2021